Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-227370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-227370/23-51-1873
город Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МНИТИ» (ОГРН <***>)

о расторжении контракта № Ц-9/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию Национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр «Центр-2014») для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01 июля 2014 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 40 861 260 руб. 60 коп.,

третьи лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>), МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>),

по объединенному делу по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МНИТИ»

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»

о взыскании по контракту № Ц-9/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию Национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр «Центр-2014») для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01 июля 2014 года долга в размере 30 195 013 руб. 77 коп., неустойки в размере 9 186 211 руб. 08 коп., по день фактической оплаты, процентов в размере 7 807 297 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № ВТ/ДОВ-3/24 от 10 января 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 29 декабря 2023 года; от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МНИТИ» (далее – ответчик) о расторжении контракта № Ц-9/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию Национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр «Центр-2014») для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01 июля 2014 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 40 861 260 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «К-ТЕХНОЛОГИИ» и МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года настоящее дело объединено в одно производство с делом № А40-7866/24-12-59 по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МНИТИ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» о взыскании по контракту № Ц-9/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию Национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр «Центр-2014») для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01 июля 2014 года долга в размере 30 195 013 руб. 77 коп., неустойки в размере 9 186 211 руб. 08 коп., по день фактической оплаты, процентов в размере 7 807 297 руб. 25 коп., для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу единого номера № А40-227370/23-51-1873, поскольку фактически требования истца о взыскании неосновательного обогащения и требования ответчика о взыскании долга за выполненные работы являются первоначальным и встречным иском.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик ранее заявил ходатайство по объединенному делу об увеличении размера неустойки до 9 500 861 руб. 07 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение размера исковых требований является правом стороны, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, ходатайство ответчика по объединенному делу подлежит принятию судом.

Ответчик до объединения дел в одно производство заявил ходатайство о приостановлении производства по объединенному делу до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку вышеуказанные дела объединены судом в одно производство, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имелось.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 01 июля 2014 года, на основании контракта № РТИ 2014/110 от 28 мая 2014 года (этапы 1.1.-1.7.), заключенного ЗАО «НПК «ВТ и СС» с ОАО «РТИ» (головным заказчиком, в настоящее время - АО «К-ТЕХНОЛОГИИ»), в целях выполнения государственного оборонного заказа, между истцом (заказчиком, ранее - ЗАО «НПК «ВТ и СС») и ответчиком (исполнителем) был заключен контракт № Ц-9/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы но созданию Национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр «Центр-2014») для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Создание Национального центра управления обороной Российской Федерации» (шифр «Центр-МНИТИ-П») в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить такие результаты.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), ориентировочные цены этапов СЧ ОКР, а также ожидаемый результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и документации, содержащей сведения о результате СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) указаны в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. контракта СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в приложении 1 к контракту. При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР - с момента вступления контракта в силу; окончание СЧ ОКР - окончание срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 14.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 июня 2015 года к контракту) контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами всех своих обязательств по контракту.

22 декабря 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, с протоколом разногласий от 22 декабря 2015 года, о нижеследующем: с момента вступления соглашения в силу в качестве номера контракта использовать только № 1416187345431010418001146/Ц-9/2014 от 01.07.2014; в преамбуле контракта вставить/изменить: «на основании контракта от 28.05.2014 № РТИ2014/110 (шифр «Центр-2014») (этапы 1.1.-1.7.), заключенного между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и ОАО «РТИ» (далее - Головной заказчик), в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, идентификатор государственного контракта 1416187345431010418001146, заключенному между ОАО «РТИ» и Министерством обороны Российской Федерации, заключили настоящий Контракт о нижеследующем».

В соответствии с пунктом 6.1. контракта предельная цена контракта составила 170 000 000 руб.

Платежным поручением № 1430 от 28.07.2014 истец перечислил ответчику аванс по контракту в размере 104 230 000 руб.

Платежным поручением № 2259 от 03.07.2015 истец перечислил ответчику оплату по контракту в размере 14 890 000 руб.

Письмом исх. № 15-1319/1-1 от 26 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой считать разницу между суммой, перечисленной как аванс на выполнение этапа 2 в соответствии с условиями контракта № Ц-9/2014 от 07.07.2014, и ценой этапа, утвержденной протоколом согласования твердой фиксированной цены этапа в размере 584 986 руб. 23 коп., авансом на выполнение этапа 3 контракта.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, спорный контракт был заключен во исполнение контракта № РТИ 2014/110 от 28 мая 2014 года (этапы 1.1.-1.7.), заключенного ЗАО «НПК «ВТ и СС» с АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (ранее - ОАО «РТИ») в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, заключенному, в свою очередь, между АО «РТИ» и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ) лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входит головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком, АО «РТИ» - головным исполнителем, а ЗАО «МНИТИ» и АО «НПК «ВТ и СС» - исполнителями государственного оборонного заказа как в силу договора, так и в силу закона, а отношения сторон по договору регулируются, в том числе, специальными нормами ФЗ № 275-ФЗ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что по условиям всех заключенных с кооперацией контрактов/договоров, произведение окончательного расчета с участниками кооперации по ОКР «Центр-2014» было поставлено в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации. Предполагалось, что денежные средства поступят от государственного заказчика в пользу головного исполнителя АО «РТИ», от АО «РТИ» исполнителям 1-го звена цепочки кооперации, в том числе АО «НПК «ВТ и СС», в свою очередь, от АО «НПК «ВТ и СС» исполнителям 2-го звена цепочки кооперации и так далее.

Как установлено судом, 30 декабря 2016 года решением Министра обороны Российской Федерации работы по государственному контракту приостановлены с 26.12.2016 создана межведомственная комиссия государственного заказчика по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР «Центр-2014». Управлению заказов по совершенствованию технической основы системы управления (УЗС ТОСУ) ВС РФ предписано разработать, согласовать и представить на утверждение проект указаний о назначении межведомственной комиссии по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР «Центр-2014».

В соответствии с вышеуказанным решением Министра обороны Российской Федерации, структура комиссии определена тремя подкомиссиями:

- по анализу научно-технического задела и реализации требований тактико-технического задания на ОКР «Центр-2014»;

- по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных при выполнении ОКР «Центр-2014» (председатель - начальник УЗС ТОСУ ВС РФ);

- по порядку дальнейшего использования материальных средств, созданных при выполнении ОКР.

Соответствующее уведомление о приостановке работ по всем договорам и контрактам, заключенным по исполнение контракта № РТИ 2014/110 и государственного контракта, а также о необходимости представления установленным порядком калькуляции фактических затрат, было направлено в адрес всей кооперации соисполнителей АО «НПК «ВТ и СС», в том числе в ЗАО «МНИТИ», письмом от 09.01.2017 № 17-1/1-1, а также позднее письмами от 07.04.2017 № 17-318-1, от 03.05.2017 № 17-387/1-1.

07 октября 2020 года в адрес АО «НПК «ВТ и СС» от АО «РТИ» поступило письмо исх. № РТ/И-1633/01/20-дсп с приложением выписки от 07.10.2020 из итогового акта подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014», подписанного сторонами государственного контракта, в части фактических затрат АО «НПК «ВТ и СС».

Совместно с направлением выписки из итогового акта от 07.10.2020, АО «РТИ» (головной исполнитель) проинформировало АО «НПК «ВТ и СС» о необходимости проведения мероприятий, направленных на приведение цен договоров/контрактов, заключенных с участниками кооперации (в том числе ЗАО «МНИТИ») головного исполнителя по ОКР шифр «Центр-2014» в соответствие с позицией государственного заказчика, отраженной в итоговом акте. АО «РТИ» также уведомило ЗАО «МНИТИ» о необходимости возврата участниками кооперации ранее полученных денежных средств в размере, превышающем размер согласованных государственным заказчиком фактических затрат, а также о том, что указанные бюджетные денежные средства подлежат возврату в пользу головного исполнителя АО «РТИ» и, впоследствии, головным исполнителем АО «РТИ» в пользу государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно итоговому акту подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр2014», фактические затраты ЗАО «МНИТИ», понесенные в ходе исполнения контракта, включены в состав фактических затрат АО «НПК «ВТ и СС», понесенных в ходе исполнения контракта № РТИ2014/255, и согласованы в размере 78 843 725 руб. 45 коп.

Соответственно, разница между выплаченными бюджетными средствами и согласованными государственным заказчиком фактическим затратами образует неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит возврату истцу для последующего перечисления государственному заказчику.

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС

от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 275-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ № 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Во исполнение указанных положений законодательства ЗАО «МНИТИ» обязано привести стоимость работ в соответствие с результатами проверки затрат комиссией государственного заказчика.

Отказ ЗАО «МНИТИ» от корректировки размера фактических затрат, подлежащих возмещению по договору в связи с принятием государственным заказчиком решения о возмещении стоимости работ в меньшем объеме, является нарушением условий контракта, требований статей 309, 310 ГК РФ, а также положений ФЗ № 275-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу № А40228105/19, вступившим в законную силу 08.07.2020, с АО «РТИ» в пользу Минобороны России взыскана сумма денежных средств в размере 2 338 989 044 руб. 52 коп., государственный контракт расторгнут.

Данная сумма денежных средств является суммой непринятых (исключенных) затрат исполнителей кооперации по ОКР шифр «Центр-2014» в результате проверки затрат комиссией государственного заказчика в рамках государственного контракта № 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014.

Вышеуказанная задолженность является разницей между выплаченным государственным заказчиком авансом в пользу кооперации исполнителей и суммой принятых затрат по результатам их проверки.

Задолженность в указанном размере подлежит возврату участниками кооперации по ОКР шифр «Центр-2014» в пользу АО «НПК «ВТ и СС», в свою очередь, АО «НПК «ВТ и СС» в пользу головного исполнителя АО «РТИ» для последующего перечисления государственному заказчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

При таких обстоятельствах суд требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд расторгнуть спорный контракт на основании положений статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В связи с приостановкой работ с 26.12.2016 по государственному контракту от 06.06.2014 № 1416187345431010418001146/14000011 (решение Министра обороны РФ от 30.12.2016), произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно:

- исполнение государственного контракта и договоров/контрактов во исполнение данного государственного контракта приостановлено;

- расчеты по договорам/контрактам, включая договор с ЗАО «МНИТИ» осуществляется в соответствии с согласованными государственным заказчиком фактическими затратами;

- размер выплаченных ЗАО «МНИТИ» денежных средств по договору превысил размер согласованных государственным заказчиком фактических затрат по договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ указанные изменения обстоятельств признаются существенными.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В сложившейся ситуации очевидно, что при заключении договора стороны не могли предвидеть принятие Министерством обороны Российской Федерации решения о приостановке работ, повлиявшее на реализацию условий договора.

Ответчик заявил о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку «итоговый акт утвержден 18.12.2018, государственный контракт расторгнут решением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы 15.07.2020». Данное обстоятельство не могло не быть известно истцу, поскольку итоговый акт проверки фактических затрат по государственному контракту в декабре 2018 года от АО «РТИ» подписал заместитель генерального директора АО «РТИ» - руководитель комплекса развития АСУ ФИО3, который на тот момент одновременно являлся генеральным директором АО «НПК «ВТ и СС». Это установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №

А40-28519/22 и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.12.2018. Само АО «РТИ» в письме от 24.10.2019 № РТ/И-2050/01/19 подтвердило факт вхождения АО «НПК «ВТ и СС» в группу АО «РТИ», предложив ЗАО «МНИТИ» провести взаимный зачет встречных требований по судебным делам. Кроме того, в 2020 году ФИО3 помимо выполнения обязанностей генерального директора АО «НПК «ВТ и СС» также продолжал работать в АО «РТИ» в должности заместителя генерального директора АО «РТИ» - руководителя комплекса развития АСУ, который в том числе занимался вопросами СЧ ОКР «Центр-2014-МНИТИ-П».

Доводы ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности подлежат отклонению судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик представил в материалы дела копию итогового акта от 14 декабря 2018 года, на котором имеется отметка «А. В. Литвинов» и подпись.

Согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.2020, с 23.08.2017 ФИО3 являлся генеральным директором АО «НПК «ВТ и СС».

Однако из указанной отметки невозможно сделать вывод, был ли итоговый акт на дату его составления (14.12.2018) вручен генеральному директору истца, или он был с ним ознакомлен или он согласен с его выводами. Дата постановки подписи на акте отсутствует.

Кроме того, судом принимается во внимание, что итоговый акт содержал в себе общие сведения о выполняемой работе, а также результаты проверки обоснованности затрат при выполнении ОКР шифр «Центр-2014» в отношении исполнителя АО «НПК «ВТ и СС» по контрактам, заключенным между АО «НПК «ВТ и СС» и АО «РТИ».

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-87316/23 установлено, что «Итоговый акт подписан исключительно уполномоченными представителями сторон Государственного контракта - Минобороны России и АО «К-Технологии» в 2-х экземплярах, т.е. представителями третьих лиц итоговый акт не подписывался. АО «НПК «ВТ и СС» стороной государственного контракта не является».

К исковому заявлению приложено адресованное АО «РТИ» составленное в ответ на запрос исх. № РТ/И-2300/01-20 от 30 декабря 2020 года письмо войсковой части № 87406 исх. № 248/1/321 от 16 января 2021 года, в котором указано, что фактические затраты ЗАО «МНИТИ» в рамках договора от 01.07.2024 № Ц-9/2014 согласованы в размере 78 843 725 руб. 45 коп., размер отклоненных затрат ЗАО «МНИТИ» составил 70 056 274 руб. 55 коп.

Иных документов, позволяющих установить размер отклоненных затрат именно по соисполнителю ЗАО «МНИТИ», материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае исчисление срока исковой давности следует производить не ранее, чем с 07.10.2020 в связи с тем, что до этого момента истцу не было известно о завершении работы комиссии государственного заказчика по проверке затрат кооперации, а также не были известны результаты рассмотрения затрат именно ЗАО «МНИТИ», о которых истец узнал лишь 16.01.2021 из письма государственного заказчика исх. № 248/1/321.

Поскольку исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 06.10.2023, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, позиция о соблюдении истцом срока исковой давности по аналогичным спорам между исполнителями в рамках того же государственного контракта, подтверждается судебной практикой:

- дело № А40-142362/2022 (исковые требования АО «НПК «ВТ и СС» к АО «НПП «Рубин» о расторжении договора от 10.07.2014 № 1416187345431010418001146/Ц-8/2014 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 873 829,50 руб. по аналогичным настоящему делу основаниям были удовлетворены полностью);

- судебное дело № А40-142396/2022 (исковые требования АО «НПК «ВТ и СС» к АО «НПО «Эшелон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 630 968,24 руб., о расторжении договора от 01.08.2014 № 1416187345431010418001146/Ц- 37/2014, договора от 11.08.2014 № 1416187345431010418001146/Ц-55/2014 по аналогичным настоящему делу основаниям были удовлетворены полностью);

- дело № 144341/22 (исковые требования АО «НПК «ВТ и СС» к АО «СПИИРАН-НТБВТ» о расторжении контракта № Ц-7/2014 от 01 июля 2014 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 42 154 186 руб. 62 коп. по аналогичным настоящему делу основаниям были удовлетворены полностью);

- дело № А40-87316/23 (исковые требования АО «НПК «ВТ и СС» к АО «СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» о расторжении контрактов № Ц-39/2014 от 01.08.2014, № Ц-40/2014 от 01.08.2014 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 587 050,02 руб. по аналогичным настоящему делу основаниям были удовлетворены полностью).

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования о расторжении контракта № Ц-9/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию Национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр «Центр-2014») для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01 июля 2014 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 40 861 260 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению.

Встречные же требования о взыскании по контракту № Ц-9/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию Национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр «Центр-2014») для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01 июля 2014 года долга в размере 30 195 013 руб. 77 коп. и акцессорные требования о взыскании неустойки и процентов за один и тот же период с 16.07.2020 по 03.11.2023 удовлетворению не подлежат, исходя из размера принятых государственным заказчиком фактических затрат.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по объединенному делу являются положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, которые не были учтены ответчиком. Также ответчиком не был учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ ранее заявленное ЗАО «МНИТИ» ходатайство об увеличении размера неустойки до 9 500 861 руб. 07 коп., по день фактической оплаты, по объединенному делу.

В удовлетворении ранее заявленного ЗАО «МНИТИ» ходатайства о приостановлении производства по объединенному делу отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт № Ц-9/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию Национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр «Центр-2014») для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01 июля 2014 года.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МНИТИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» неосновательное обогащение в размере 40 861 260 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова