Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А59-6661/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6661/2023
г. Владивосток
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риндзин»,

апелляционное производство № 05АП-7170/2024

на решение от 29.10.2024

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-6661/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риндзин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 453 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 161 рубль 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

третье лицо - Контрольно-счетная палата муниципального образования «Томаринский городской округ»,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.12.2024, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – истец, МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риндзин» (далее – ответчик, ООО «Риндзин», общество) о взыскании 254 339 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 4 473 рублей 59 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата муниципального образования «Томаринский городской округ» (далее – третье лицо, КСП).

Решением суда от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Риндзин» в пользу МКУ «УКС» взыскано 254 339 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 46 950 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств. Судом определено производить взыскание процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18.10.2024 по день его фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риндзин» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих не выполнение ответчиком работ по устройству 234,44 м2 газона, поскольку в документах проверки КСП не содержится сведений о проводимом счетной комиссией обмере результатов выполненных работ. Апеллянт считает, что результаты проверки КСП не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку спорная проверка выполнена без привлечения представителя подрядчика и лицом, не являющимся стороной по договору. Заявитель жалобы полагает, что заявляя настоящие требования, МКУ «УКС» злоупотребляет своими правами, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Через канцелярию суда от МКУ «УКС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой доводы апелляционной жалобы опровергло по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МКУ «УКС», КСП МО «Томаринский городской округ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Риндзин» в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Риндзин» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300002722000015 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт дворовых территорий МО «Томаринский городской округ» в соответствии с условиями настоящего соглашения, в объемах в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1), сводно-сметным расчетом (приложение № 2), в установленный настоящим соглашением срок, графиком выполнения работ (приложение № 3) и в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему соглашению, составляет 11 365 190 рублей 93 копейки, без НДС.

Положениями пункта 2.7 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 к нему предусмотрено, что настоящее соглашение заключено на условиях авансового платежа в размере 30% от общей стоимости настоящего контракта, которая осуществляется в течение 15 дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта местом выполнения работ является <...>.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен положениями раздела 5 контракта.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.10.2022 к контракту сторонами определено расторгнуть муниципальный контракт № 0161300002722000015 от 22.03.2022 по факту выполненных работ.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения определено, что стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 07.10.2022 составляет 11 274 856 рублей 75 копеек.

Выполнив спорные работы по контракту, ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2022, № 2 от 19.09.2022, № 3 от 19.09.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.09.2022 на сумму 11 274 856 рублей 75 копеек, которые приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями №№ 223 от 26.05.2022, 224 от 27.05.2022, 464 от 28.09.2022, 465 от 29.09.2022.

Позднее, КСП проведена проверка выполненных подрядчиком работ по контракту, по результатам которой установлен факт несоответствия объемов выполненных работ, в связи с чем 15.08.2023 учреждением в адрес общества направлена претензия № 202 с требованием в досудебном порядке возвратить заказчику 293 453 рубля неосновательного обогащения.

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по результатам проведения проверки КСП соблюдения законности и результативности использования бюджетных средств, зафиксирован факт завышения объемов результатов выполненных работ и  стоимости выполненных работ на общую сумму 254 339 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - Информационное письмо № 51).

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по контракту на сумму 11 274 856 рублей 75 копеек подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 19.09.2022, 2 от 19.09.2022, 3 от 19.09.2022.

Факт оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту на указанную сумму подтверждается представленными в дело платежными поручениями №№ 223 от 26.05.2022, 224 от 27.05.2022, 464 от 28.09.2022, 465 от 29.09.2022 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021).

Стоимость выполненных подрядчиком работ оспаривается заказчиком на основании результатов, изложенных в отчете о результатах контрольного мероприятия от 07.08.2023.

Согласно указанному отчету, при визуальном обследовании (осмотра) проведенного 28.06.2023 установлено:

- на асфальтобетонном покрытии имеются трещины, покрытие из тротуарной плитки (брусчатки) имеет просадки от 20 до 50 мм, в результате чего безопасность пешеходного движения не обеспечена, шахтная труба колодца дренажной системы возле дома № 18 расположена выше уровня асфальтобетона. Проверке представлена претензия № 81 от 04.04.2023 направленная в адрес ООО «Риндзин», в которой отражены данные дефекты, на дату проведения визуального осмотра дефекты, указанные в претензии подрядчиком не устранены;

- установлено несоответствие принятых и оплаченных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.09.2022: пунктами 21-25 приняты работы по устройству бетонных площадок для сушки белья в количестве 2 штук общей площадью 99 м2, фактическая площадь 2 площадок по результатам замеров составила 77,07 м2 (51,87 м2, 25,2 м2); пунктами 26-29 приняты работы по установке стоек для сушки белья в количестве 8 штук, фактически установлено 3 стойки для сушки белья (по 2 на каждой площадке); пунктами 30-34 приняты работы по установке 10 стоек при устройстве 2 площадок под мусорные контейнеры (по 5 стоек на каждую), фактически установлена одна площадка, площадь которой соответствует принятым работам, при этом количество установленных стоек на площадке составляет 5 штук; пунктами 43-45 приняты работы по устройству газона площадью 530,3 м2, фактическая площадь газонов по результатам обмеров составила 261,3 м2.

Стоимость неправомерных расходов по контракту № 15/22 составила 293,453 тыс. рублей, из них 290,518 тыс. рублей средства федерального бюджета и 2,935 тыс. рублей средства местного бюджета.

Таким образом, представленным в материалы дела отчетом о результатах контрольного мероприятия от 07.08.2023 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору не в полном объеме, повлекшим превышение полученной подрядчиком от заказчика оплаты работ над их фактическим объемом.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении спорного исследования КСП не проводились обмеры результатов выполненных работ, в связи с чем счетной палатой сделаны необоснованные выводы о несоответствии объемов выполненных подрядчиком работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку третьим лицом представлены разъяснения о допущенной аудитором КСП технической ошибке в виде предложения «В ходе обследования (осмотра) замеры геометрических параметров не проводились», фактические замеры выполненных работ на объекте производились.

Также КСП даны разъяснения о том, что при измерении использовалась рулетка измерительная металлическая FISCO:TR50/5 рег. № 67910-17, достоверность измерений которой подтверждается свидетельством о поверке № С-ВХ/10-05-2023/244513002.

Доказательств того, что при проведении спорного осмотра КСП не использовались специальные средства измерения, обществом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно определен размер фактически выполненных работ по устройству газонов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из письменных пояснений учреждения, не опровергнутых обществом в установленном порядке, следует, что условиями локально-сметного расчета к контракту следует, что засев газона должен был производиться с использованием партерных, мавританских и обыкновенных семян газонных трав.

В подтверждение факта закупки газонных смесей обществом представлена товарная накладная № 2208-4 от 31.08.2022 и выписка по операции по лицевому счету от 12.09.2024 о приобретении семян газонных в количестве 97 кг. Однако, как верно указано истцом, из анализа указанных документов невозможно установить, что закупка спорных семян произведена непосредственно в целях исполнения спорного контракта.

Кроме того в материалы дела представлены фотоматериалы результатов выполненных работ из анализа которых следует, что в местах, где ответчик должен был производить озеленение, растут дикорастущие растения, что также свидетельствует о невыполнении спорных работ на объекте строительства в полном объеме.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о выполнении подрядчиком объема работ по устройству газона в большем объеме, чем определено КСП в отчете о результатах контрольного мероприятия от 07.08.2023, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Риндзин» не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что получив сообщение учреждения о невыполнении спорных работ в оплаченном заказчиком размере, вопреки положениям статьи 720 ГК РФ, ООО «Риндзин» не провело экспертизу результатов выполненных работ не провело, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, выразившегося в выполнении работ по контракту в меньшем объеме, чем было сдано подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ и затрат.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, составленным в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и(или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Таким образом, настоящий иск направлен также на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в действиях учреждения по взысканию с общества неосновательного обогащения по контракту.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем случае представленными в дело доказательствами в полном объеме подтвержден факт завышения подрядчиком стоимости ряда работ, предъявленных к приемке заказчику, в отсутствие доказательств добровольного возврата ответчиком спорной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МКУ «УКС» к ООО «Риндзин» о взыскании 254 339 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 473 рублей 59 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.08.2023 по 05.10.2023, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 06.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции признал его верным в размере 46 950 рублей за период с 16.08.2023 по 17.10.2024.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным исходя из верного применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МКУ «УКС» к ООО «Риндзин» о взыскании 46 950 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.08.2023 по 17.10.2024.

Требования МКУ «УКС» о взыскании с ООО «Риндзин» процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 18.10.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению в силу положений пункта 65 Постановления № 7.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2024 по делу № А59-6661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков