Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А46-7664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7664/2018
19 июля 2018 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 10 июля 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 23 796 рублей 28 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (далее – ООО «АвтоПарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения «Стройбетон» (далее – ООО «ЗКПД СБ», ответчик) о взыскании 23796 рублей 28 копеек, из которых 11 073 рубля 40 копеек – основной долг по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники №30 от 11.01.2016 (за услуги, оказанные по состоянию на 31.03.2017), 12 722 рубля 88 копеек – пени за период с 06.04.2017 по 23.04.2018, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 10.07.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

От ответчика поступило заявление об изготовлении текста решения в полном объеме.

Решение принято на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 632-633 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

01.01.2016 между ООО «АвтоГрад» (исполнитель) и ООО «ЗКПД СБ» (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники № 30 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти дней с момента выполнения работ на основании выставленного счета. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7. Цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующему у исполнителя прейскуранта цен (Приложение 1) в зависимости от типа и вида транспортного средства.

В рамках Договора ООО «АвтоГрад» оказало ответчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, замечаний относительно объема и качества оказанных услуг от заказчика не поступало.

Оказание услуг подтверждается актами №1167 от 31.03.2017 на сумму 6490 руб. 00 коп., №702 от 28.02.2017 на сумму 4130 руб., №8482 от 22.16.2016 на сумму 33512 руб. 00 коп.

Акты от 28.02.2017 и 31.03.2017 ООО «ЗКПД СБ» не подписаны, однако, с учетом п, 2.4 Договора (в соответствии с которым при ненаправлении мотивированного отказа акт считается подписанным), представления подписанных справок по форме ЭСМ-7, отсутствия возражений ответчика в соответствующий части, при принятии решения суд исходит из доказанности оказания услуг по данным актам и принятия их ответчиком.

Однако, заказчик оплатил оказанные услуги лишь частично, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 11 073 рублей 00 копеек.

В отзывах на иск ООО «ЗКПД СБ» сумму основного долга не оспаривает.

18.08.2018 ООО «АвтоГрад» направил ответчику претензию исх. №24 от 16.08.2018 с требованием погашения задолженности, претензия исполнена не была.

По договору цессии от 01.12.2017 цедент - ООО «АвтоГрад» уступило, а цессионарий - ООО «АвтоПарк» приняло право требования суммы задолженности ООО «ЗКПД СБ» по оплате оказанных услуг цедентом по предоставлению транспортных средств и спецтехники в сумме 11 073 рубля 40 копеек (по договору № 30 от 11.01.2016, перечисленным выше актам оказанных услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае  уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия заключенного 01.11.2017 договора цессии не противоречат закону, уступка права признана судом состоявшейся.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки внесения платы по договору заказчик уплачивает пени, размер которых дифференцируется в зависимости от длительности периода просрочки: при просрочке до 60 дней – 0,1% в день, от 60 дней – 0,2% в день, от 90 дней – 0,3% в день.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате более 90 дней, истцом расчет пени произведен следующим образом: 11 073 руб. х 383 дня (с 06.04.2017 – по истечении 5-ти дней с даты последнего акта по 23.04.2018) х 0,3% = 12 722 рубля 88 копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве ответчик полагает, что направление претензии цедентом не освобождает истца от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также полагает, что по договору цессии не передано право на взыскание неустойки, поскольку специальная оговорка отсутствует.

Между тем, согласно положениям  ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требование пени переходит к новому кредитору по умолчанию, специальное указание данного условия в договоре цессии не требуется.

ООО «ЗКПД СБ» полагает, что право требования неустойки может возникнуть у нового кредитора только за период после заключения договора цессии. Данное утверждение не соответствует нормам действующего законодательства и существу правопреемства.

Поскольку к правопреемнику переходят права и обязанности цедента, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

ООО «ЗКПД СБ» заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

ООО «АвтоПарк» против снижения неустойки возражало.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подписывая договор, ответчик согласился с его условием о размере неустойки; не представил доказательств несоразмерности неустойки, несоответствия ее обычно применяемым ставкам, не представил пояснений относительно причин просрочки исполнения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки.  

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 23 796 рублей 28 копеек, из которых 11 073 рубля 40 копеек – основной долг по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники №30 от 11.01.2016 (за услуги, оказанные по состоянию на 31.03.2017), 12 722 рубля 88 копеек – пени за период с 06.04.2017 по 23.04.2018, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «АвтоПарк» по платежному поручению №332 от 19.04.2018 уплачено 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  23796 рублей 28 копеек, из которых 11 073 рубля 40 копеек – основной долг по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники №30 от 11.01.2016 (за услуги, оказанные по состоянию на 31.03.2017), 12 722 рубля 88 копеек – пени за период с 06.04.2017 по 23.04.2018, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                         Т.А. Воронов