Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А57-20965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20965/2023
23 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, арбитражное дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее по тексту – филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее по тексту – ООО «Техносила», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 9/229325-Д/9-Ф01070702-1-04 от 05.10.2022 в размере 1 161 564,80 руб. за период с 21.11.2022 по 13.04.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 616 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.

В судебном заседании 03.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 09.07.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техносила» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (покупатель) был заключен договор №9/229325-Д/9-Ф01070702-1-04 от 05.10.2022, предметом которого является изготовление и поставка запасных частей к насосу центробежному двухстороннего входа типа Д в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1) и технического задания на поставку №9/204439-311 от 11.04.2022 (приложение №7), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - договор).

Срок поставки продукции по договору (согласно спецификации) с 01.11.2022 по 20.11.2022 и с 11.01.2023 по 20.01.2023.

Как указал истец в иске, ответчиком продукция не поставлена.

Согласно п. 9.1 договора, в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2023 № 9/414/2023-прет о необходимости оплаты неустойки в размере 1 161 564,80 руб., которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ООО «Техносила» не смогло исполнить обязательства по поставке по не зависящей от поставщика причине. И до настоящего времени ООО «Техносила» не отказывается от исполнения обязательств, продукция готова к отгрузке с января 2023 года. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор № 9/229325-Д/9-Ф01070702-1-04 от 05.10.2022 по своему содержанию является договором поставки.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение со стороны ответчика своих обязательств по условиям договора. Продукция по указанному договору не была поставлена на Балаковскую АЭС.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Техносила» обращалось в суд с встречным иском о признании недействительным уведомления № 9/Ф0107/60651 от 13.04.2023 об одностороннем отказе от договора, а договор действующим; признании недействительным требования, предусмотренного разделом 5 пункта 5.1 Приложения № 7 к договору в части применения к продукции форм оценки соответствия в форме экспертизы технической документации; в форме приемки; в форме контроля; в форме испытаний; в форме обязательной сертификации; в форме решения о применении, предусмотренных НП-071-182 ; признании недействительным требования, предусмотренного разделом 5 пункта 5.2 Приложения № 7 к договору в части предоставления сертификата соответствия в области использования атомной энергии на продукцию; обязании акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» принять продукцию по договору № 9/229325-Д/9-Ф01070702-1-04 от 05.10.2022 согласно спецификации без предоставления сертификата соответствия в области использования атомной энергии на продукцию.

Определением суда от 15.09.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В последствии ООО «Техносила» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», предметом которого являлись встречные исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-27312/2023 от 26.30.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Техносила» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года по делу №А57- 27312/2023 оставлено без изменения.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 по делу № А57-27312/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждено, что доводы, на которых ответчик основывает свои возражения относительно предъявленных исковых требований и причин, по которым он не поставил продукцию, были предметом исковых требований в рамках дела А57-27312/2023 и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в иске ООО «Техносила» к Балаковской АЭС отказано.

При рассмотрении дела А57-27312/2023 судом не установлено злоупотребления правом со стороны Балаковской АЭС в отношении ООО «Техносила» (статья 10 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих факт совершения Балаковской АЭС умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, не имеется.

Как отметил суд апелляционной инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела и оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора №9/229325-Д/9-Ф01070702-1-04 от 05.10.2022, соответственно, ответчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с истцом договора.

Судебная коллегия отметила, что при наличии у ООО «Техносила» сведений о невозможности в установленный договором срок получить и предоставить сертификат соответствия, и, следовательно, исполнить условия договора поставки, истец (ООО «Техносила») не воспользовался правом отказаться от исполнения договора до истечения срока его действия.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины при выполнении договорных обязательств.

Согласно п. 9.1 договора, в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара по договору №9/229325-Д/9-Ф01070702-1-04 от 05.10.2022, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 21.11.2022 по 13.04.2023 в размере 1 161 564,80 руб.

Между тем, суд отмечает, что поскольку датой расторжения договора является 13.04.2023, то начисление неустойки следует производить до указанной даты (по 12.04.2023).

Суд, пересчитав размер неустойки, считает подлежащей взысканию неустойку за период с 21.11.2022 по 12.04.2023 в размере 1 151 795 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил суду об уменьшении неустойки, вместе с тем доказательств несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно наступление исключительности случая для снижения неустойки, суду не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, принятия ответчиком достаточных мер для исполнения встречного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково, штрафную неустойку за период с 21.11.2022 по 12.04.2023 в размере 1 151 795 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 409 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова