Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А83-16770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16770/2019
г. Калуга
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:

от КРОО «Лагуна»:


от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 – представителя

по доверенности от 22.05.2022,

ФИО4 – представителя

по доверенности от 09.04.2021,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А83-16770/2019,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» (далее – ООО «Санаторий Утес», должник) ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании договоров дарения от 03.10.2018, заключенных между Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» (далее – КРОО «Лагуна», ответчик) и ООО «Санаторий Утес», в отношении 770/1000 долей объекта незавершенного строительства, литер А, а также в отношении 900/1000 долей объекта незавершенного строительства, литер Б, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, дом. 15, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных долей в объекте незавершенного строительства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 4, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022 (судья Белоус М.А.) требования конкурсного управляющего ООО «Санаторий Утес» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 (судьи: Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба КРОО «Лагуна» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе КРОО «Лагуна», ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, содержащие, в том числе новые доводы, судом к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 277 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, фактически указанный документ не подлежит возврату заявителю, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что, если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Санаторий Утес».

Определением суда от 03.06.2020 в отношении ООО «Санаторий Утес» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 11.02.2021 ООО «Санаторий Утес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

На основании договора аренды земельного участка от 20.07.2004 между Гурзуфским поселковым советом (арендодатель) и Общественной организацией «Лагуна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,6655 га, со сроком действия на 49 лет, для строительства и эксплуатации мест хранения плавсредств, в настоящее время кадастровый номер 90:25:030106:176. Между указанными лицами 15.12.2005 заключен договор аренды на земельный участок площадью 0,7000 га, на 49 лет для строительства и эксплуатации мест хранения плавсредств – эллинг-центра, противооползневых, берегоукрепительных, гидротехнических сооружений, набережной с пляжной зоной (расширение территории), в настоящее время кадастровый номер: 90:25:030106:165.

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 20.11.2004 № 329 ООО «Лагуна» разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства и эксплуатации мест хранения плавсредств-эллингов, затем 28.11.2005 решением № 389 внесены дополнения в решение от 20.11.2004, в соответствии с которым ООО «Санаторий Утес» также разрешено производство проектно-изыскательских работ.

Между ОО «Лагуна» (организация) и ООО «Санаторий «Утес» (застройщик-инвестор) 29.06.2005 заключен договор инвестирования, проектирования и строительства эллинг - центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями на территории пгт. Гурзуф, по условиям которого ОО «Лагуна» передает право совместного использования аренды земельного участка для строительства по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф в районе набережной ММЦ «Гурзуф», кадастровый номер участка 0111946800:01:006:0054 (пункт 3.1. договора); в свою очередь согласно пункту 3.2. договора застройщик - инвестор (ООО «Санаторий «Утес») в качестве вклада в совместное инвестирование осуществляет исполнение функции инвестора - застройщика по строительству объекта; производит генподрядные работы и инвестирует проект в объеме инвестиционной стоимости строительства объекта; и др. действия. Согласно пункту 3.3.1 договора по окончанию строительства объекта организация получает права на 10% общей площади помещений объекта. Доля застройщика - инвестора в помещениях объекта составляет 90% общей площади помещений объекта (пункт 3.3.2 договора).

Решением № 178 ОО «Лагуна» и ООО «Санаторий Утес» 25.05.2006 выдано разрешение на строительство противооползневых и берегоукрепительных сооружений; 12.06.2007 ООО «Санаторий Утес» выдано разрешение на производство строительных работ по строительству эллинг-центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями в п. Гурзуф, сроком до 12.06.2009.

Дополнительным соглашением к договору от 29.03.2013 стороны договорились, что права сторон на помещения, находящиеся в зданиях Эллинг- Центра распределены следующим образом: к ООО «Санаторий «Утес» отходят права на все помещения, по которым ООО «Санаторий «Утес» заключило договоры с дольщиками - инвесторами в ходе строительства. ОО «Лагуна» обладает всеми правами на все остальные помещения в корпусах Эллинг - центра «Лагуна» (апартаменты, технические и служебные помещения, коммерческие помещения, подземный паркинг и т.д.), кроме переданных ООО «Санаторий Утес».

Между ОО «Лагуна» и ООО «Санаторий «Утес» 27.01.2014 подписан договор о распределении и регистрации корпусов Эллинг центра «Лагуна», строящихся на основании договора инвестирования и проектирования и строительства Эллинг - центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями на территории пгт. Гурзуф от 27.01.2014, в соответствии с которым установлено, что корпуса № 1, № 2 и № 3 не оформлены ни на одну из сторон, корпуса № 4 и № 5 в 2013 году оформлены и зарегистрированы за ООО «Санаторий Утес» на временной основе и в соответствии с пунктом 4 должна быть изменена в соответствии с условиями договора от 29.06.2005 и дополнительным соглашением от 29.03.2013 (пункт 4 договора). Корпуса 1, 2, 3, 4, 5 по соглашению сторон принадлежат ОО «Лагуна» и должны быть зарегистрированы за ОО «Лагуна» (пункт 5 договора).

Между сторонами 24.04.2018 подписан акт к договору о распределении и регистрации корпусов Эллинг-центра «Лагуна», по условиям которого новому застройщику - КРОО «Лазуна» переданы все права на находящиеся в стадии строительства пять зданий корпусов комплекса: корпус № 1 – готовность - свайное поле и часть фундамента; корпус № 2 – готовность - свайное поле и часть фундамента; корпус № 3 – готовность - конструктив здания построен до уровня шестого этажа; корпус № 4 – готовность 60% конструктив здания построен до уровня седьмого этажа; корпус № 5 – готовность 80% конструктив здания построен полностью (8 этажей).

Между ООО «Санаторий «Утес» (даритель) и КРОО «Лагуна» (одаряемый) 03.10.2018 заключены договоры дарения доли в объекте незавершенного строительства: в отношении 770/1000 долей в объекте незавершенного строительства, литер А, расположенного по адресу Республика Крым, г. Ялта, <...> (пятнадцать), корпус 5 (пять), кадастровый номер 90:25:030106:360, площадью 1405 кв. м, государственная регистрация права собственности на предмет дарения произведена 16.10.2018; в отношении 900/1000 долей в объекте незавершенного строительства, литер Б, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт Гурзуф, набережная имени А.С. Пушкина, дом № 15 (пятнадцать), корпус № 4 (четыре), кадастровый номер 90:25:030106:1789, государственная регистрация права собственности на предмет дарения произведена 28.11.2018.

Ссылаясь на то, что договоры дарения от 03.10.2018 являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО «Санаторий Утес» несостоятельным (банкротом), заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.6, 618 Закона о банкротстве, статьями 10, 23, 168, 431, 572, 575 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 17.09.2019, оспариваемые сделки совершены 03.10.2018 (регистрация сделок произведена 16.10.2018 и 28.11.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку ФИО7, действовавший в качестве представителя КРОО «Лагуна» по доверенности от 07.06.2017, являлся членом общественной организации и одновременно одним из учредителей ООО «Санаторий Утес» с долей участия в размере 55%, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра юридических лиц от 20.02.2021, протоколом внеочередного общего собрания участников организации от 02.10.2018 об одобрении сделки, доверенностью от 07.06.2017, в связи с чем, как обоснованно посчитали суды, ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В условиях неплатежеспособности должник передает заинтересованному лицу в дар безвозмездно активы общества, представляющие собой 770/1000 и 900/1000 долей в объекте незавершенного строительства (корпус № 4 - 65% готовности, корпус № 5 - 80% готовности), при этом за ООО «Санаторий Утес» остаются неисполненные обязательства перед физическими лицами, заключившими договоры инвестирования, предполагающие в конечном итоге получение в собственность апартаментов и гаражей для плавсредств, на сумму более 116 000 000 рублей.

Таким образом, по справедливому заключению судов, ООО «Санаторий Утес» лишилось права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, за счет которого предполагалось удовлетворение требований кредиторов.

Судами также принято во внимание, что смысл указанных сделок КРОО «Лагуна» не раскрыт; почему механизм отчуждения активов должника был избран через заключение договора дарения КРОО «Лагуна» не указано; по какой причине должник подарил существенные активы в адрес заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств и в преддверии банкротства лицами, участвующими в деле, не указано.

Отклоняя доводы КРОО «Лагуна» о том, что такой механизм был избран в связи с тем, что изначально за ООО «Санаторий Утес» были неправильно зарегистрированы объекты незавершенного строительства, в частности, корпусы 4 и 5, поскольку должник не являлся застройщиком, а только лишь техническим заказчиком, и ему не выдавался земельный участок под строительство, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия этому доказательств.

При этом судом отмечено, что государственная регистрация прав произведена была за ООО «Санаторием «Утес» в 2013 году и до 2018 года – до заключения договоров дарения, КРОО «Лагуна» не заявляла притязаний относительно корпусов 4 и 5.

Довод ответчика о том, что регистрация прав на незавершенное строительство за должником была на временной основе, что отражено в договоре о распределении корпусов от 27.01.2014, судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным, так как ни законодательством Украины, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрена регистрация прав на незавершенное строительство на временной основе, которая потом исправляется договорами дарения.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что правовая судьба имущества, являющегося предметом сделок, не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору. Спор о праве (вещно-правовой спор) в настоящем обособленном споре не разрешается и не входит в предмет исследования суда, оценка обстоятельств факта принадлежности имущества – незавершенного строительства за тем или иным лицом, не рассматривается. В этом случае законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

При этом суд принял во внимание, что с 09.08.2019 в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-12299/2019 по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к КРОО «Лагуна» о сносе незаконного строительства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды не приняли в качестве надлежащих и допустимых доказательств дополнительное соглашение к договору от 29.03.2013, договор о распределении корпусов от 27.01.2014, акт приема-передачи корпусов 1 – 5 от 24.04.2018, поскольку в представленных документах содержатся сведения, которые не могут относиться к фактической дате их изготовления. Указанные документы были представлены КРОО «Лагуна» в регистрационную службу для регистрации прав на недвижимое имущество 21.05.2018 и находятся в регистрационном деле, направленном в суд по запросу. Так, в пункте 4 дополнительного соглашения от 29.03.2013 содержатся ссылки на кадастровые номера земельных участков – 90:25:030106:165 и 90:25:030106:176, присвоенные им после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. Договор о распределении корпусов Эллинг-центра Лагуна от 27.01.2014 скреплен печатями сторон, содержащими сведения об ИНН и ОГРН, которые присвоены налоговым органом позднее – 12.12.2014. В связи с этим акт о перераспределении корпусов от 24.04.2018 не принят судом в качестве допустимого доказательства.

Между тем, как установлено судами, КРОО «Лагуна» к отзыву были представлены аналогичные документы, только с правильными реквизитами и печатями (распечатаны и приобщены к материалам дела).

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ указанные документы в их совокупности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, признал их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, а сами действия контролирующих лиц должника и КРОО «Лагуна» недобросовестными, направленными на вывод объектов незавершенного строительства из конкурсной массы должника.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, судебные инстанции правомерно признали спорные договоры дарения от 03.10.2018 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных долей объектов незавершенного строительства.

Ссылка кассатора на то, что представитель собрания кредиторов не был извещен судами о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, поскольку указанное выше лицо является основным лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), то оно должно самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации о движении дела и наличии обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Санаторий Утес», реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Данное лицо не является непосредственным участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, а, следовательно, в соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по указанному обособленному спору в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А83-16770/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1