Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А19-10625/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-10625/2015

24.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу № А19-10625/2015 по заявлению конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению открытого акционерного общества «Московский Кредитный Банк» о признании фонда «Иркутская Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сеничевой О.М.,



установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 в отношении должника фонда «Иркутская Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) (далее – Фонд «Иркутская Слобода») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 26.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительной сделку должника - фонд «Иркутская Слобода» по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств по платежному поручению № 1875 от 11.09.2015 на сумму 350 000, 00 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу фонда «Иркутская Слобода» сумму в размере 350 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года заявление удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

По приведенным в жалобе мотивам указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, поскольку установлено наличие обязательства между сторонами, на прекращение которого был направлен оспариваемый платеж; на то, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права; на необходимость отказа в заявлении на основании части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; на то, что платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.09.2014 ООО Управляющая компания «130 квартал» просило Фонд «Иркутская Слобода» как единственного учредителя общества ООО Управляющая компания «130 квартал» погасить задолженность по заработной плате перед работниками ООО Управляющая компания «130 квартал».

Фонд «Иркутская Слобода» по платежному поручению от 08.09.2015 №1875 перечислило ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - «Перечисление на имя ФИО2 на л/с <***>, по письму от 08.09.2014 от ООО «УК «130 квартал», заработная плата за 2014-2015 НДС не облагается».

Согласно выписке по счету Фонда «Иркутская Слобода» 11.09.2015 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 350 000 руб.

Письмом от 11.09.2015 Фонд «Иркутская Слобода» просило ФИО2 в назначении платежа платежного поручения №1875 от 08.09.2015 на сумму 350 000 руб. читать следующее: «Оплата за услуги по договору оказания услуг №Г/2014 от 01.09.2014 НДС не облагается».

Письмом от 12.09.2015 ФИО2 просила Фонд «Иркутская Слобода» назначение платежа оставить прежним, и считать выплату денежных средств как частичное погашение заработной платы за 2014-2015 г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в размере 350 000 руб. совершена в период подозрительности, с преимущественным удовлетворением требований ФИО2 перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Следовательно, действие должника по перечислению денежных средств третьему лицу, повлекшее неправомерное уменьшение стоимости имущества должника, может быть предметом самостоятельного оспаривания в процедуре конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, платеж в пользу ФИО2 от 08.09.2015 в сумме 350 000 руб. представляет собой одностороннюю сделку, совершенную безвозмездно без получения встречного предоставления (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку никаких обязательств между ФИО2 и должником судом не установлено и участвующими в деле лицами не заявлено.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации спорного платежа в качестве реестрового признаются апелляционным судом неверными, поскольку никаких обязательственных отношений между ФИО2 и должником не имелось. Следовательно, применение к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве является неверным.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку судом установлено, что между должником и ФИО2 отсутствовали какие-либо обязательственные взаимоотношения, в связи с чем последняя не являлся ни фактическим, ни потенциальным кредитором должника, предпочтительность удовлетворения требований ФИО2 перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3. Закона о банкротстве отсутствует.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим в качестве правового основания указано на наличие признаков недействительности сделки со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд в силу положений абзаца четвертого пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, проверил спорную сделку на наличие признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка должника совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 24.07.2015), и подпадает под категорию сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась кредиторская задолженность перед ОАО «Московский кредитный банк» в сумме 59 855 342 руб. 47 коп., перед АО «Тренд» - 303 409 743 руб. 47 коп., перед ФНС России – 366 370 руб. 01 коп., перед ООО «ДСК» - 31 538 руб. 62 коп., возникшая до даты возбуждения дела о банкротстве и совершения оспариваемого платежа. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов фонда «Иркутская Слобода».

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом апелляционный суд усматривает в действиях должника и признаки злоупотребления правом, поскольку очевидно сделка совершена с целью вывода активов должника.

Так, зная, что в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве должник, исполняя просьбу третьего лица, направленную ему год назад (08.09.2014), перечислил денежные средства лицу, с которым у должника отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, а также не имея намерения получить их обратно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеуказанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Следовательно, принимая во внимание то, что ФИО2 без установленных на то законом оснований за счет ООО «Иркутская Слобода» в рамках процедуры банкротства получила денежные средства в общем размере 350 000 рублей, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению 08.09.2015 является ничтожной в соответствии статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные ею денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

В этой связи требование конкурного управляющего должника удовлетворено правомерно.

Неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на выводы суда. Каких-либо нарушений прав ФИО2 не установлено, поскольку имея право требования задолженности по заработной плате к обществу Управляющая компания «130 квартал». последняя вправе реализовать его в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу № А19-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова