Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А12-6336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-6336/2017

«20» июля 2017г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 17 июля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИСО Югтеплоналадка» к МИФНС России № 9 по Волгоградской области, с участием ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО1, дов. № 3 от 09.01.2017г.

от 3-го лица – ФИО2, дов. б/н от 09.01.2017г.

установил:

ООО «ИСО Югтеплоналадка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 16.12.2016г. о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявленные требования обоснованы тем, что решение ответчика не соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Своими действиями налоговый орган парализовал финансово-хозяйственную деятельность общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Ответчик и третье лицо заявленные требования общества не признали, просят в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ – ООО «ИСО Югтеплоналадка». Запись в реестр внесена на основании решения от 16.12.2016г.

Согласно статье 198 АПК РФ прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Арбитражный суд полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, фактически отсутствует предмет спора.

Так из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ на 27.02.2017г. следует, что действительно 16.12.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица (пункты 295, 296). Запись осуществлена на основании оспариваемого решения от 16.12.2016г. (пункт 300).

Ответчик пояснил в судебном заседании, что в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями на принятие оспариваемого решения. Доводы ответчика подтверждены представленными доказательствами – решением № 6068 от 16.12.2016г., которое принято заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и листом записи ЕГРЮЛ от 16.12.2016г., подписанным этим же должностным лицом.

Следовательно, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку МИФНС России № 9 по Волгоградской области оспариваемое решение не принималось.

Также отсутствует предмет спора, поскольку 18.01.2017г. в ЕГРЮЛ первоначально внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а 13.02.2017г. на основании заявления Общества от 07.02.2017г. внесена запись о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ (пункты 301-307).

Из чего следует, что на момент обращения Обществом с настоящим заявлением в арбитражный суд - 28.02.2017г. фактически отсутствовал предмет спора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований к удовлетворению предъявленных требований.

При принятии заявления к производству судом предоставлена Обществу отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию в заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ИСО Югтеплоналадка» в удовлетворении требований к МИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 16.12.2016г. о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с ООО «ИСО Югтеплоналадка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа