Решение от 5 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-421/2026
г.Чита
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения "Петровск-Забайкальская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 674 345 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №60 от 28.10.2025;

от ответчика – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Петровск-Забайкальская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №59 от 01.01.2023 в размере 2 674 345 рублей 39 копеек

Определением от 22.01.2026 исковое заявление принято судом к производству с назначением предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству на 02.03.2026.

26.02.2026 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявляет о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз, о рассмотрении дела в его отсутствие.

02.03.2026 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 10.03.2026 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.03.2026.

Представитель истца заявленные требования поддержала полностью, возражала против применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного штрафа.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2023 между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края (фонд), ГСМК „Забайкалмедстрах“ (страховая медицинская организация, правопредшественник истца до реорганизации) и ответчиком (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №59, по условиям которого организация обязалась оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить оказанную медицинскую помощь.

Срок действия договора определен на 2023 год (пункт 23 договора).

В соответствии с договором страховая медицинская организация вправе получать от организации сведения, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, информацию о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи по территориальной программе и иные сведения в объеме и в порядке, которые установлены настоящим договоров, осуществлять проверку их достоверности (пункт 4.1 договора).

При выявлении нарушений организацией обязательств, установленных договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в том числе медико-экономического контроля, проведенного фондом, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную медицинскую помощь, требовать возврата денежных средств в фонд и уплаты организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора страховая медицинская организация вправе проводить в соответствии с пунктом 40 Федерального закона медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе и направлять заключения по их результатам в организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно пункту 15 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 20 договора за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества организация уплачивает в страховую медицинскую организацию штраф, размеры которого определяются в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, а соответствии с размерами, определенными в тарифном соглашении.

В рамках реализации предоставленных полномочий в 2023 году истцом был проведен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в период с февраля 2022 по декабрь 2022.

По результатам проверки, проведенной истцом, составлены заключения №27500592333 от 16.03.2025 о начислении штрафа по 35 случаям выявленных нарушений в сумме 773 696 рублей, №27500592334 от 16.03.2025 о начислении штрафа по 48 случаям выявленных нарушений в сумме 1 900 649,39 рублей.

Всего по выявленным дефектам и нарушениям начислен штраф в общей сумме 2 674 345 рублей 39 копеек.

Истец направил ответчику требования об оплате штрафа от 16.03.2023 №47500592313, №47500592314.

Требования истца об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, подлежат регулированию Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании).

В статье 3 Закона об обязательном медицинском страховании установлено, что обязательное медицинское страхование это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона об обязательном медицинском страховании страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Закона об обязательном медицинском страховании медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона об обязательном медицинском страховании медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 37 Закона об обязательном медицинском страховании право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (часть 1 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании).

Согласно части 2 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона об обязательном медицинском страховании и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании).

Согласно части 8 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании, за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 Закона об ОМС.

В силу части 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обязательном медицинском страховании.

В спорный период действовал Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденный Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 19.03.2021 №231н.

Порядок расчета размера штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества установлен в пункте 155 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2019 №108н.

Размеры штрафов, согласно пункту 158 Правил ОМС, устанавливаются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обязательном медицинском страховании.

В силу части 2 статьи 30 Закона об обязательном медицинском страховании тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации.

На спорный период утверждено Тарифное соглашение на медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Забайкальского края.

С применением указанного нормативного регулирования ответчику начислены штрафные санкции в общей сумме 2 674 345 рублей 39 копеек.

Истцом представлены заключения по результатам экспертизы, реестры заключений по результатам медико-экономической экспертизы, подробные пояснения относительно выявленных дефектов и нарушений.

Направленные в адрес ответчика требования об оплате штрафа не исполнены.

Факт неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Ответчик указанные обстоятельства не опровергает, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа в 10 раз.

Ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности и нескольких неисполненных исполнительных производств.

Учитывая наличие спора и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени заявление ответчика о признании иска судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ не рассматривается.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, указав, что правовых оснований для ее уменьшения не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик по организационно-правовой форме является бюджетным учреждением.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Сумма начисленных штрафов определена с применением действующего подушевого норматива и соответствующего коэффициента в зависимости от кода дефектов.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер санкций по отношению к стоимости услуг медицинской помощи, соотношение заявленного размера штрафа к сумме оплаты медицинской помощи учреждению, приходит к выводу о том, что начисленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого истцом штрафа на 50% до суммы 1 337 172,70 рубля:

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще бóльшее уменьшение штрафа при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая нарушения, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию штрафа и не способствует исполнению должником своих обязательств под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы истца о соразмерности заявленного штрафа судом отклоняются, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном факте явной несоразмерности размера штрафа.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 105 248 рублей.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 105 230 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 105 230 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 18 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Петровск-Забайкальская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 1 337 172 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 230 рублей, всего – 1 442 402 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева