Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А19-4986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4986/2017

«13» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664037, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 5 887 378 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.;

от третьего лица – не явились,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2017 по 08.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н. при участии представителя истца ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКТИКА» о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 05.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От истца поступило в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении размера исковых требований до 5 887 378 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Представитель истца в порядке статьи 49 ПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 806 504 руб. 38 коп.

Судом уточнения исковых требований принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что денежные средства 02.07.2013 и 03.07.2013 на счет ООО «Тактика» в размере 7 700 000 руб. по договору подряда не поступали. Пояснил, что на протяжении 2012-2016 г.г. у ООО «Тактика» сменилось несколько директоров: с конца 2012 по 02.06.2014 г. директором являлся ФИО3, с 03.06.2014 по 17.12.2015г. директором являлся ФИО4, с 17.12.2015 по 20.12.2016 директором являлась ФИО1, за весь указанный период в ООО «Тактика» происходил корпоративный спор, в связи с чем, в период с 2013 по 2016 г. не сдавалась и не велась отчетность, на основании чего были приостановлены операции по все счетам ООО «Тактика».

Истец не согласился с доводами ответчика и в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что получения денежных средств ООО «Тактика» в период 02.07.2013, 03.07.2017 подтверждаются выпиской по расчетному сету ООО «Тактика» 3 40702810000001900401 в ОАО «ВостСибтранскомбанк» за период с 17.01.2012 по 19.01.2015, которая была представлена ФИО5 в рамках дела А19-10062/2016.

От ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал относительно удовлетворения ходатайства ФИО6 о привлечении его к участии в деле в качестве третьего лица. А так же заявил ходатайство об отказе от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1 993 883 руб. 24 коп. в связи с переуступкой данных требований ЗАО «Рента».

Рассмотрев заявленное ФИО6 ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего искового заявления может повлиять на права или обязанности ФИО6 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, каких либо заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Выслушав представителей истца исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тактика» (Подрядчик) и ОАО «ИХК-Пром» (Заказчик) заключен договор на проведения ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ своими силами и средствами, объем и сроки выполнения работ определяются перечнем, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора стоимость работ, определяется договорной ценой в сумме 7 700 000 руб. Оплата производиться в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика о получении техдокументации от Заказчика и готовности приступить к выполнению работ.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ОАО «ИХК-Пром» на расчетный счет ответчика внесена плата в сумме 7 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №96 от 01.07.2013, №98 от 03.07.2013.

Соглашением 25.07.2016 г. договор на проведения ремонтно-восстановительных работ расторгнут. Согласно п. 2 соглашения подрядчик обязуется перечислить заказчику денежные средства по договору в размере 7 700 000 руб., а так же оплатить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.07.2013 по 25.07.2013 года в размере 1 993 883 руб. 24 коп.

Далее между ОАО «ИХК-Пром» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСЕРВИС» заключен договор об уступке права требования от 09.08.2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Тактика» суммы задолженности в размере 9 693 883 руб. 24 коп., в том числе 7 700 000 руб. – основной долг, 1 993 883 руб. 24 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента возникло на основании соглашения о расторжении договора от 25.07.2016 года, в соответствии с которым стороны расторгли договор на проведение ремонтно-восстановительных работ от 01.12.2012 года. Право цедента, выступавшего первоначальным кредитором, переходят к цессионарию в полном объеме.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСЕРВИС» 11.08.2016 уведомило ООО «Тактика» о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на уведомлении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав договор уступки, суд приходит к выводу, что он не противоречат закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право ОАО «ИХК-Пром» перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, задолженность в размере 3 893 495 руб. 62 коп. перешла от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСЕРВИС» в пользу ЗАО «Рента» по договору об уступке права требования от 18.08.2016 года.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств надлежащего исполнения (частичного либо полного) принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращены денежные средства в размере 7 700 000 руб.; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Тактика» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 3 806 504 руб. 38 коп.

В связи с изложенным суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства на счета ООО «Тактика» не поступали, судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела имеются платежные поручения № 96 от 01.07.2013, № 98 от 03.07.2016 из которых усматривается, что денежные средства в размере 7 700 000 руб. были переведены ОАО «ИХК-Пром» на счет ООО «Тактика» открытый в АО «Востсибтранскомбанк», факт поступления данных денежным средств на счет ООО «Тактика» установлен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10062/2016 от 12.12.2016.

Доказательств о том, что денежные средства на счет ООО «Тактика» не поступали, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 806 504 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Оставшаяся сумма госпошлины (40 032 руб.), подлежащая уплате с учетом уточнений истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКТИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСЕРВИС» 3 806 504 руб. 38 коп. - основной долг, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКТИКА» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 40 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко