Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А33-30373/2022

1592/2023-235577(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года Дело № А33-30373/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 11.09.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- ФИО1 (г. Красноярск),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 3, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (далее – ответчик, ООО УК «Новый Город») о возмещении

47 802,19 руб. ущерба.

Определением от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 06.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом на 04.09.2023.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по ранее изложенным основаниям.

Судом установлено, что к дате судебного заседания в материалы дела от участвующих в деле лиц дополнительные пояснения, доказательства не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела документам, 20.10.2021 между истцом (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования имущества (<...>) серии 011ЦН № 2700911291, по условиям которого внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) были застрахованы, в том числе от повреждений, вызванных заливом (пункт 3.2.4 Правил страхования).

23.02.2022 произошел страховой случай – затопление (залив) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту осмотра поврежденного объекта от 25.02.2022, составленному ООО УК «Новый Город», в результате протечки с крыши, 23.02.2022 с потолка спорного жилого помещения стала капать вода. На момент обследования 24.02.2022 установлено наличие мокрого пятна на потолке, намокли стена и диван.

Страхователь обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истец признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 47 802,19 руб. по платежному поручению от 16.03.2022 № 46742.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией от 25.03.2022 № 019560-ИМ-22/СУБР/1/20 о возмещении 47 802,19 руб. ущерба в порядке суброгации, учитывая, что на дату происшествия ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором произошло затопление застрахованной квартиры.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что на дату страхового случая он осуществлял управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>, а именно, с 01.12.2021, ссылаясь на то, что спорный МКД перешел в управление ответчика после выполнения ООО «Звезда» работ по капитальному ремонту кровли, которое и несет ответственность за затопление спорного жилого помещения.

ООО «Звезда», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица письменную позицию по существу спора, а также договор подряда в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор страхования имущества от 20.10.2021 серии 011ЦН № 2700911291.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12- КГ22-1-К6).

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло в связи с причинением вреда его имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305- ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещения истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 47 802,19 руб. ущерба в порядке суброгации, учитывая, что на дату происшествия ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором произошло затопление застрахованной квартиры.

Поскольку иск основан на переходе права к истцу в порядке суброгации, его удовлетворение зависит от того, возникло ли право-требование возмещения ущерба изначально у страхователя (как правопредшественника) по отношению к ответчику. В отсутствие такого права у самого страхователя переход прав в порядке суброгации не мог состояться вне зависимости от исполнения истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате залива квартиры, зависит от причины залива, в частности имеет значение, является ли произошедшее затопление следствием бездействия управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 49-КГ21-16- К6; пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно пункту 11 Правил содержания, содержание общего имущества включается в себя:

- осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе:

- проверку кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраску металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом № 7 по ул. Славы г. Красноярска в котором расположена квартира № 65, принадлежащая ФИО1 и застрахованная истцом, является лицом, ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, соответственно, лицом, ответственным за убытки перед жильцами дома.

Заявленный ответчиком довод о принятии МКД по вышеуказанному адресу в управление после проведения капитального ремонта кровли и что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате течи крыши является подрядная организация – ООО «Звезда», судом рассмотрен и отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно материалам дела и не оспаривается ответчиком, страховой случай произошел в период управления ООО УК «Новый Город» МКД по адресу: <...>, а именно 23.02.2022, т.е. по прошествии, практически трех месяцев с начала управления спорным МКД (с 01.12.2021).

Арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие своевременное выявление им недостатков по результатам проведения капитального ремонта крыши спорного МКД, в частности при принятии МКД в управление, не представлено. Из приложенной ответчиком к отзыву на иск претензии в адрес ООО «Звезда» от 30.08.2022, следует, что недостатки по ремонту кровли, а именно, что потрескалась изоляция и частично отслоена, а также не выполнена герметизация вокруг мусорных стволов на кровле при их выходе на кровлю, выявлены ответчиком в результате осмотра, состоявшегося только 06.07.2022.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО УК «Новый Город», как управляющая компания не обеспечило соблюдение вышеуказанных требований законодательства в части надлежащего содержания общего имущества – крыши многоквартирного жилого дома, что предполагает своевременное выявление имеющихся дефектов и принятие мер по их устранению, в том числе, посредством направления соответствующих заявок в подрядную организацию, в данном случае ООО «Звезда» на выполнение соответствующих работ, устранение выявленных дефектов, либо заключения договора подряда на выполнение работ с иной организацией.

Учитывая изложенное, у страхователя возникло право требовать от ответчика как управляющей компании возмещения ущерба, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения

договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с осуществлением истцом страховой выплаты указанное право перешло к нему.

При этом для ответчика в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11- К6).

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 113463/019560-ИМ22 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 47 802,19 руб., а также страховой акт от 14.03.2022 № 019560-ИМ-22, согласно которому подлежащая выплате ФИО1 сумма составляет 47 802,19 руб., оплата которой истцом в указанном размере подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением от 16.03.2022 № 46742.

Ответчик размер причиненного ущерба в результате затопления 23.02.2022 квартиры

№ 66 дома № 7 по ул. Славы г. Красноярска не оспорил, контррасчет размера причиненного ущерба в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, либо доказательства, подтверждающие, что страховая выплата превышает действительный размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в целях возмещения ущерба в порядке суброгации истец правомерно предъявил требование к ответчику как непосредственному причинителю ущерба – управляющей компании, которое подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере 47 802,19 руб.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом размера исковых требований размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 2 000 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по платежному поручению от 26.10.2022 № 606844.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 47 802,19 руб. ущерба, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 № 606844.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём

подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд

Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:08:00

Кому выдана Варыгина Наталья Александровна