Постановление от 3 декабря 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16754/2019

04 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии представителя

от публичного акционерного общества

Банка «Финансовая Корпорация Открытие»:

ФИО1 по доверенности от 18.01.2019 № 4ор/70


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу № А43-16754/2019


по заявлению публичного акционерного общества

Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – гражданин, должник) публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 4 562 718 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, суд удовлетворил заявление: включил требования Банка в размере 4 562 718 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов гражданина, установив следующую очередность удовлетворения требований: 4 462 718 рублей 68 копеек – требования кредиторов третьей очереди реестра, обеспеченные залогом имущества должника; 100 000 рублей – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, имеющих залоговое преимущество.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2020 и постановление от 08.07.2020 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В заседании окружного суда представитель Банка отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определениями от 14.10.2020 и 20.10.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.

Определением от 27.11.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А43-16754/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО «НОМОСБАНК», ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО3) Елена Вячеславовна и ФИО3 заключили кредитный договор от 30.06.2008 № 005/00/00000412И, в соответствии с которым банк обязался предоставить созаемщикам денежные средства в размере 3 200 000 рублей сроком на 240 месяцев, а созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, процентная ставка составила 13% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключили договор ипотеки от 30.06.2008 № 005/00/00000412И-3, в соответствии с которым в залог банку передано жилое помещение общей площадью 65,9 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0020012:1130.

В единый государственный реестр юридических лиц 11.06.2014 внесена запись о смене наименования ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; 17.11.2014 ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переименовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.12.2016 по делу № 2-12562/2016 с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.06.2008 № 005/00/00000412И в размере 3 613 954 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 851 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество; Банку выдан исполнительный лист.

В Московском РОСП УФССП по Нижегородской области 13.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 27151/17/52004-ИП.

Решением от 28.09.2019 по настоящему делу ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Приняв во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.12.2016 по делу № 2-12562/2016 и проверив расчет задолженности по процентам, суды двух инстанций заключили об обоснованности требований Банка.

Установив отсутствие доказательств выбытия залогового имущества из владения должника и констатировав возможность обращения на него взыскания, суды пришли к правомерному выводу об обеспеченности залогом требований Банка по кредитному договору в размере 4 562 718 рублей 68 копеек.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом размера задолженности были предметом исследования суда апелляционной инстанции; суд повторно проверил расчет, представленный Банком, и признал его полностью подтвержденным имеющимися в материалах дела документами; при этом, апелляционный суд отметил, что ФИО2 не представила в суд первой инстанции возражения относительно заявленных Банком требований, а также собственный контррасчет; к апелляционной и кассационной жалобам контррасчет также не был приложен.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции на законных основаниях удовлетворили заявление.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А43-16754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова


Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова