Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А53-35481/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 35481/2016
г. Ростов-на-Дону
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уголь Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области

о признании решений недействительными

при участии представителей:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО2 ( доверенность от 09.01.2017), ФИО3 ( доверенность от 09.01.2017) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уголь Пром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области о признании недействительными решений от 28.06.2016 № 1148 и № 48287.


В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Ответчик против удовлетворения заявления возразил, мотивировав намерениями заявителя на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных, реализация которого зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. Отсутствовали и пояснения о наличии у заявителя каких-либо дополнительных документальных доказательств по обстоятельствам спора. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам контрагента. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление Общества, полагая факт создания документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области по результатам камеральной налоговой проверки ООО « Уголь Пром» представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года с учетом возражений 28 июня 2016 года приняла решения N 48287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1148 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением налогового органа № 48287 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2618718 руб. и 279271.73 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 523743.60 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 26.09.2016 N 15-15/2902 решение инспекции № 48287 отменено в части незаконного доначисления 936858.83 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части оставило без удовлетворения жалобу Общества на вышеназванные решения.

Как усматривается из материалов дела, заявителем во 2 квартале 2015 г. заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО « Открытие» в размере 8717468 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО « Открытие».

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Инспекция полагает, что материалы камеральной налоговой проверки опровергают реальность совершения обществом хозяйственной операции со спорным контрагентом, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика товара.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ о 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимозависимости со ст. 171 и ст. 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция также содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Как следует из материалов дела, заявителем во 2 квартале 2015 г. заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО « Открытие» в размере 8717468 рублей.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

ООО « Открытие» 02.02.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <...>; учредителем и руководителем являлся ФИО5 С 09.11.2015 организация изменила адрес регистрации на <...>. С 26.02.2016 деятельность прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В доказательство реальной поставки угля и обоснованности налогового вычета общество представило инспекции и суду счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

В товарных накладных поставщиком товара указано ООО «Открытие», грузоотправителем - ООО «Промбытсервис», грузополучателем и покупателем - общество. Из счетов-фактур следует, что поставленный обществу уголь ввезен из Республики Украина. В счетах-фактурах указаны номера таможенных деклараций.

Из анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, счетах-фактурах поставщика, следует, что поставленный обществу уголь ввезен на территорию Российской Федерации ООО «Промсбытсервис», которое 21.10.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <...>. Руководителем и учредителем во II квартале 2015 года и до 04.08.2015 являлся ФИО6, с 05.08.2015 - ФИО7

ООО «Промсбытсервис» представило договор от 02.03.2015 N 2, заключенный им с ООО «Открытие» на поставку 200 тыс. тонн угля. Местом поставки указан склад по адресу: <...>; условием поставки - самовывоз покупателем товара со склада частями в пределах грузоподъемности подаваемого под загрузку автотранспортного средства до полного завершения выборки партии товара по заявке. В подтверждение поставки представлены товарные накладные.

Проанализировав договоры от 10.03.2015 N 3 между обществом и ООО «Открытие», от 02.03.2015 N 2 между ООО «Открытие» и ООО «Промсбытсервис», а также товарные накладные, суд установил, что ООО «Открытие» фактически не получало товар от поставщика. Товар передавался на складе по адресу: <...> от ООО «Промсбытсервис» непосредственно обществу, которое и осуществляло перевозку.

Территория, на которой расположен склад, принадлежит ООО «Альфа-Партнер», его учредителем является ФИО8

Допрошенный ФИО9 подтвердил факт знакомства с представителями ООО «Промбытсервис», встречался с его руководителем ФИО6, назвал его мобильный телефон и электронный адрес. Об ООО «Открытие» и его руководителе не знает. При допросе ФИО9 представлены фотографические снимки директоров и учредителей общества ФИО10, ООО «Открытие» - ФИО5 и ООО «Промбытсервис» - ФИО6 При этом ФИО9 опознал директора и учредителя общества ФИО10, однако пояснил, что знает его как ФИО6 Иные лица, изображенные на фотографиях, ему неизвестны. Контактный телефон ФИО6, имеющийся у ФИО9, фактически принадлежит ФИО10.

ФИО6 при допросе пояснил, что являлся директором ООО «Промсбытсервис» с 13.10.2014 до июня - июля 2015 года. В его должностные обязанности входило зарегистрировать общество и счет в банке. Поиском контрагентов и заключением договоров не занимался, договоры не заключал, с контрагентами не встречался; этими вопросами занимался ФИО7 Общество и ФИО10 ему не знакомы.

Кроме того, подключение общества и ООО «Промсбытсервис» к системе Интернет-банк осуществилось с одного IP адреса (176.118.235.218). ООО «Таймер.ру» сообщило, что договор на обслуживание IP адреса с ООО «Промсбытсервис» не заключало, электронный адрес закреплен за обществом (письма от 15.09.2015 N 023, 13.11.2015 N 029).

С учетом этих обстоятельств суд принимает довод инспекции о том, что во взаимоотношениях с ООО «Альфа-Партнер» от имени директора ООО «Промсбытсервис» ФИО6 фактически участвовал ФИО10 - директор общества.

Суд также установил, что ООО «Открытие» не имело имущества, транспортных средств, численность работников предприятия составляла 1 человек. По адресу: <...> организация не располагается (акт от 26.11.2015 N 2495.

Из расчетного счета ООО «Открытие» следует, что общество не несло расходы, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности. Контрагенту поступали денежные средства с различным назначением платежа: за аккумуляторные батареи, щебень, сельхозпродукцию, уголь. С расчетного счета списывались денежные средства за горюче-смазочные материалы, прокладки-амортизаторы, сельхозпродукцию, продукты питания, как с НДС, так и без.

Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи приводят к выводу о том, что ввезенная ООО «Промсбытсервис» на территорию Российской Федерации из Республики Украины угольная продукция реализована им непосредственно обществу. При этом ООО «Открытие» фактического участия в указанной сделке не принимало, а использовалось для создания фиктивного документооборота, о чем свидетельствуют такие факты, как создание организации незадолго до совершения сделки, отсутствие у нее материальных и трудовых ресурсов, отсутствие по месту регистрации, перечисление денежных средств, полученных от общества за угольную продукцию, в адрес ООО «Промсбытсервис». Перевозка угля организована покупателем продукции - обществом, который указан в товарно-транспортных накладных в качестве заказчика перевозки.

Суд находит документально доказанным, что действия общества и ООО «Промсбытсервис» согласованы и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Представителем ООО «Промсбытсервис» и общества выступало одно лицо - ФИО10, который во взаимоотношениях с контрагентами (ООО «Альфа-Партнер») представлялся ФИО6; подключение общества и ООО «Промсбытсервис» к системе Интернет-банк осуществилось с одного IP адреса.

Возражения налогоплательщика, основанные на том, что представленные им счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются основанием для получения им налогового вычета, отклоняются судом, поскольку полученные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Открытие», являются недостоверными и составлены формально, вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Контрагент общества не имел реальной возможности поставить товар, так как сам его не производил и фактически не приобретал; не имел необходимых трудовых и производственных ресурсов для выполнения договорных обязательств по поставке.

А заявитель, оформив документально отношения с ООО « Открытие», лишь создал возможность создания цепочкой таких операций условий для искусственного удорожания товара (завышения его цены) с целью дальнейшего неправомерного изъятия средств из федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего дела суд на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи находит доказанной инспекцией нереальность хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом ООО « Открытие», создание формального документооборота с целью транзитного движения денежных средств, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемых решениях о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, являются обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.

Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о неподтвержденности заявителем надлежащими документами реальности поставки контрагентом товара, невозможности его поставки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также в силу принципа правовой определенности суд принимает во внимание и судебные акты трех инстанций по делу Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19107/2016между Инспекцией и Обществом по спору с аналогичными обстоятельствами по налоговому периоду 3 квартал 2015 года, которыми в заявленных требованиях Общества отказано при аналогичных доводах налогового органа и возражений налогоплательщика, фактически дублирующих доводы, заявленные ранее по делу № А53-19107/2016.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в действиях заявителя усматриваются не элементы отсутствия должной осмотрительности при заключении взаимоотношений с вышеназванным контрагентом, а его недобросовестность как участника в сфере налоговых правоотношений.

Довод об оприходовании угля и использование его в производственной деятельности судом отклоняется, поскольку не подтверждает факт их приобретения обществом именно у заявленной организации.

Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, налоговым органом по результатам налоговой проверки вынесены законные и обоснованные решения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.12.2016 года по делу с учетом положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При этом, суд обращает внимание сторон, что первоначально принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Заявление оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры от 29.12.2016 года отменить.


Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.П.Мезинова