Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120368/2024
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28243/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-120368/2024 (судья Суворов М.Б.) по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к акционерному обществу «Спецстальконструкция-26» о взыскании,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Спецстальконструкция-26» (далее – ответчик) о взыскании 14 879 760 руб. неосновательного обогащения в составе фактических затрат сетевой организации при выполнении технических условий по договору от 28.07.2023 № ОД-СПб-1134-03/5311-Э-02 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008 № 2.

Решением арбитражного суда от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2025, в иске отказано.

22.08.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 300 000 руб.

Определением от 20.10.2025 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о документальном подтверждении факта расходов, понесенных (ответчиком) в связи с рассмотрением настоящего дела; судом не дана оценка доводам и возражениям истца; заявленная сумма расходов несоразмерна проделанной представителем (ответчика) работе, неразумна и превышает среднерыночные расценки на аналогичные виды юридических услуг.

Истец просит отменить определение, отказать во взыскании с него расходов и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в качестве подтверждения судебных расходов ссылается на договор оказания юридических услуг от 15.01.2025 № 15/01-25, платежное поручение от 11.08.2025 № 942, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.08.2025, счет на оказание услуг от 11.08.2025 № 20730120 и чек от 20.08.2025.

Оценив представленные в порядке статьи 71 АПК РФ документы суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был подтвержден документально факт расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела (в судах трех инстанций).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,

взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности,

время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, условия договора оказания юридических услуг, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг адвоката в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о сложности рассмотренного спора, трудоемкости и затрат работы представителя, которые истцом не отрицаются.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел общая продолжительность рассмотрения дела составила 1 год, 1 месяц и 21 день.

По настоящему делу состоялись судебные заседания в судах трех инстанций.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несет сторона, к которой заявлено требование, ссылающаяся на завышенный размер взыскиваемой суммы.

Истец не представил документов, подтверждающих несоразмерность заявленных судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы истца относительно чрезмерности взысканной суммы заявлены без учета фактических обстоятельств настоящего дела (его сложности, длительности, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, трудоемкости расчетов).

Конкретных фактов, которые бы свидетельствовали о завышенном размере судебных издержек и опровергали бы обстоятельства, установленные судом первой инстанции, истцом не приведено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, которые бы привели к неправильному определению размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и к принятию ошибочного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 № А56-120368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.