Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А32-44864/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44864/2016
г. Краснодар
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Гришко Н.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» (ИНН 2361000676, ОГРН 1082361000765), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-44864/2016, установил следующее.

ООО «Кубаньтрейдмет» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10309030/270916/0001089 (далее – спорная ДТ), решения от 01.12.2016 о зачете денежного залога, оформленного по таможенной расписке № 10309030/270916/ТР-6901934 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по спорной ДТ в размере 343 159 рублей 54 копеек, пени в размере 7 435 рублей 12 копеек; об обязании таможни возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 350 594 рублей 66 копеек.

Решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы тем, что таможня подтвердила надлежащими доказательствами взаимосвязь общества с иностранным покупателем и влияние указанной взаимосвязи на заявленные сведения о таможенной стоимости товара (ее занижение). Общество не доказало достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не представило доказательства, опровергающие доводы таможни о его недобросовестности при декларировании спорного товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили номы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, вывод судов о недостоверности представленной обществом калькуляции закупочной цены металлолома, противоречат материалам дела; цена закупки лома фактически не была выше цены его реализации. Договоры на поставку стального лома заключались не с взаимозависимыми лицами; таможня не представила доказательства более низкого ценового уровня на стальной лом при сопоставимых условиях ввоза в Турецкую Республику. Выводы суда о взаимозависимости общества и компаний «Colbert Business Corp», «Norbrook Productions Limited» основаны на недопустимых доказательствах, опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела от 28.02.2019 № 167007.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контакта от 29.02.2016 № 1-2016, заключенного ООО «Кубаньтрейдмет» и компанией «Colbert Buisiness Corp» (Белиз) на условиях поставки FOB-Ейск, общество вывезло с единой таможенной территории Таможенного союза товар (стальной лом, смесь марок 3А, 5А, 12А, 13А), оформленный в таможенном отношении по спорной ДТ, представив в таможню пакет документов по описи к ДТ (контракт, дополнительные соглашения к контракту, инвойс, ДТС-3, уставные и регистрационные документы, гарантийные письма, акты испытаний, сертификаты качества, калькуляцию стоимости товара, коносамент, манифест, поручение на погрузку и иные документы), и определив таможенную стоимость вывозимого товара по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами).

В ходе таможенного декларирования величина таможенной стоимости товара в спорной ДТ заявлена обществом путем пересчета фактурной стоимости, указанной в инвойсе, в национальную валюту Российской Федерации по курсу на дату подачи ДТ без дополнительных начислений.

Согласно таможенной расписке 10309030/270916/ТР-6901934, общество платежными поручениями от 26.09.2016 № 1326, 27.09.2016 № 1330 внесло обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 574 215 рублей 84 копеек.

Для осуществления валютного контроля финансовых операций по контракту от 29.02.2016 № 1-2016 общество открыло в АО «АЛЬФА-БАНК» паспорт сделки от 01.03.2016 № 16030001/1326/0018/1/1.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее – СУР) выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможней в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решение от 27.09.2016 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, которым у декларанта запрошены следующие дополнительные документы и сведения: оплаченные счета на приобретение товара у сторонних организация в соответствии с бухгалтерскими документами; документы по оплате транспортных расходов до порта погрузки; документы по оплате терминальной обработки (таможенной очистки); документы по оплате погрузочно-разгрузочных работ; калькуляцию по себестоимости и понесенных затрат для формирования товарной партии на экспорт; бухгалтерские документы по оприходованию товаров по поставке; договор и платежные документы на хранение товара, если осуществлялось в сторонних организациях. Декларант представил дополнительно запрошенные у него таможней документы и сведения.

В результате анализа всех представленных обществом документов таможенный орган сделал вывод о документальном не подтверждении структуры экспортной цены металлолома, задекларированного в спорной ДТ, и принял решение от 25.11.2016 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ шестым методом на базе третьего на основании информации о стоимости однородных товаров.

В связи с неуплатой обществом таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости, обеспеченного денежным залогом, таможня приняла решение от 01.12.2016 № 1642 о зачете денежного залога, оформленного по таможенной расписке № 10309030/270916/ТР-6901934, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по спорной ДТ в размере 343 159 рублей 54 копеек и 7 435 рублей 12 копеек пени.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам положения Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период вывоза спорного товара, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, и сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно исходили из того, что таможенная стоимость экспортируемого обществом товара документально не подтверждена, установив, что представленные обществом документы не являются достаточными для подтверждения стоимости товара, заявленной при его таможенном оформлении.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сведения о цене закупки лома черных металлов, указанные обществом в калькуляции, представленной таможне, не соответствуют установленным закупочным ценам. Заявленная декларантом в калькуляции стоимость закупки лома черных металлов не отражала реальную стоимость товара при взаимосвязи общества с основными поставщиками лома. Товар в подавляющем объеме приобретался у взаимосвязанных с обществом субъектов предпринимательской деятельности. В ходе анализа представленной обществом калькуляции себестоимости лома и отходов черных металлов и расшифровки затрат, сведений о статьях затрат, установлено, что транспортные накладные выставлены на отдельные партии товара, товар поступал в порт разрозненными партиями. Вместе с тем, общество не представило доказательства заключения с портом договора хранения, накопления судовой партии и соответствующей оплаты указанных услуг. В представленной к таможенному декларированию калькуляции отсутствуют сведения о включении данных затрат в себестоимость тонны лома и отходов черных металлов. Доказательства обратного общество не представило.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции учли установленные, в том числе, по делу № А32-42778/2016 обстоятельства.

Основным поставщиком общества (более 77% от общего объема закупок в стоимостном выражении) является ООО «Новая Звезда». Также лом черных металлов закупался у индивидуального предпринимателя Бородина О.И., являвшегося в 2014 – 2016 годах учредителем ООО «Новая Звезда», а также учредителем и директором в 2005 – 2015 годах ООО «Импульс». Большую часть услуг (сдача в аренду транспортных средств, услуги по перевозке) обществу оказывает индивидуальный предприниматель Бородин О.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении обществом договоров оказания услуг и поставки с взаимозависимыми лицами. Факт наличия договорных отношений между обществом и компанией «Colbert Business Corp» представлением оригинала контракта или ответом иностранного контрагента не подтвержден. Согласно пояснению общества, у ООО «Кубаньтрейдмет» не имеется прайс-листов для широкого круга лиц и не предоставляются скидки.

По запросу таможни ООО КБ «Кубань Кредит» представило договор уступки прав требования от 20.04.2015, заключенный компаниями «Norbrоok Productions Limited» (цедент) и «Colbert Business Corp» (цессионарий). Из данного договора следует, что представителем компаний «Norbrоok Productions Limited» и «Colbert Business Corp», действующим по доверенности, является Грушевский С.В.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 16.12.2016 № 5199/04-1/3.1 изображения подписей в графах «цедент» и «цессионарий», расположенные в копии договора уступки прав требования от 20.04.2015, и изображения подписей в графе «покупатель/the Buyer», имеющиеся на копиях контрактов от 03.06.2014 № 7-2014, 14.07.2014 № 8-2014, 29.08.2014 № 9-2014, 30.10.2014 № 10-2014, 20.03.2015 № 1-2015, 21.04.2015 № 2-2015, 20.10.2015 № 4-2015, 23.11.2015 № 5-2015, заключенных обществом и компанией «Colbert Business Corp», являются изображениями одной и той же подписи.

Согласно представленным в материалы дела генеральным доверенностям компаний «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp» на имя Грушевского С.В.; заявления Грушевского С.В. на открытие расчетных счетов указанных фирм в банке «ABLV Bank» (Латвия), контракт от 29.02.2016 № 1-2016 заключен обществом, в лице генерального директора Бородина О.И., и компанией «Colbert Business Corp», в лице представителя по доверенности Грушевского С.В., который является взаимосвязанным с обществом лицом. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела перепиской главного бухгалтера ООО «Импульс» Гусаковой И.М. и ООО «Амонд Смит ЛТД» относительно открытия компании «Colbert Business Corp» на имя Грушевского С.В., открытия зарубежных банковских счетов, а также перепиской с банками, в том числе копиями документов, направленных Гусаковой И.М. в адрес ООО «Амонд Смит ЛТД», которое специализируется на оказании юридических услуг в области регистрации и сопровождения зарубежных компаний, налогового планирования, защиты активов.

Кроме того, в ходе проведенного таможней допроса (протокол от 07.01.2017), Грушевский С.В. сообщил, что является собственником компаний «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp», а также о том, что он с 2007 года по 2014 год работал приемщиком металлолома в ООО «Импульс».

Судебные инстанции, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что установленные по делу № А32-42778/2016 обстоятельства, свидетельствующие о недостоверном заявлении обществом таможенной стоимости спорного товара, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Суды установили, что в распоряжении таможни имелась информация для применения резервного метода оценки таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10606112/180816/0000063; выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, количественным, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ. Документально данный вывод общество не опровергло.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что недостоверное заявление обществом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» исключает в данном случае применение первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по спорной ДТ.

Учитывая совокупность установленных по данному делу обстоятельств, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что цена на лом черных металлов сформирована обществом не в условиях конкуренции, покупателем товаров является исключительно взаимосвязанная с обществом компания «Colbert Business Corp», следствием такой взаимосвязи явилось занижение таможенной стоимости вывозимого обществом товара. Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 27.06.2018 № 308-КГ18-8153, 21.12.2018 № 308-КГ18-21323, 22.01.2019 № 308-КГ18-23942).

С учетом изложенного, вывод судов о том, что в связи с установленным в рамках таможенного контроля занижением таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по спорной ДТ, таможня обоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товара, указанной в этой ДТ, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не оценили постановление старшего следователя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции Новикевича М.А. от 28.02.1019 о прекращении уголовного дела № 167007 в отношении неустановленного лица из руководства общества, подлежит отклонению. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 № 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О. Между тем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Постановление от 28.09.2018 о прекращении уголовного дела не обладает, каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций, к которым они пришли по результатам рассмотрения данного дела, основаны на совокупной оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А32-44864/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева