Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-23923/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23923/2017
20 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 23/24, литер А, пом. 1Н, ком. 6, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альптехника" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, литер А, пом. 22 Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2017 № 22/17

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.06.2017 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альптехника" (далее – ответчик) 876 538,38 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.07.2017 суд произвел процессуальное правопреемство; заменил истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" (ИНН:7842475819, ОГРН: <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «Петроинвест-С» (субгенподрядчик) и ООО «Альптехника» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.06.2014 № 190614, с учетом дополнительных соглашений №№ 1-6, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу разделительных решеток маршей лестничных клеток в зданиях Режимного корпуса на 1792 чел. №1; Режимного корпуса с блоками камер ИМН, одиночных камер и карцеров на 136 человек и Прачечной и производственных мастерских, а также по монтажу лестничных ограждений с установкой закладных деталей для крепления к ступеням в зданиях Режимного корпуса на 1792 чел. №1; Режимного корпуса с блоками камер ИМН, одиночных камер и карцеров на 136 человек; Прачечной и производственных мастерских, Кухни, Общежития хозобслуги на 280 чел.; Распределительного пункта; Сборно-следственного отделения; Продовольственно-вещевого склада и Учебного здания подразделения охраны на объекте: «Следственный изолятор на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге», по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 1.

В рамках указанного договора истец на основании платежных поручений перечислил ответчику аванс в общей сумме 5 980 447,65 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 30.09.2014 № 1, от 15.12.2014 № 3 и от 31.03.2015 № 4 ответчик выполнил работы на сумму 5 103 909,27 руб.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что субгенподрядчик имеет право отстранить субподрядчика от выполнения работ по договору, в случае если субподрядчик задерживает по своей вине сдачу любого из этапов работ более чем на десять дней.

Ввиду невыполнения ответчиком договорных обязательств, истец уведомлением от 28.08.2015 № 80/8 отстранил ответчика от производства работ, а письмом от 08.09.2015 № 87/8 уведомил о расторжении договора с 21.09.2015, в связи с отказом ответчиком от исполнения договора и нарушение им сдачи работ.

Письмом от 10.03.2017 истец потребовал возвратить неотработанный аванс.

С учетом перечисленного аванса и выполненных и принятых работ, задолженность ответчика (неотработанный аванс) составил 876 538,38 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры расторжения договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмами от 28.08.2015 № 80/8 и от 08.09.2015 № 87/8, а также доказательствами направления их в адрес ответчика.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 876 538,38 руб.

Доводы ответчика о выполнении работ на всю сумму перечисленного истцом аванса (и даже больше), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на акты КС-2 с отметками представителя субгенподрядчика о выполнении работ означенных в них.

Однако, указанные акты не могут быть приняты судом в отсутствие доказательств их направления субгенподрядчику, т.е. соблюдение ответчиком пункта 15.8 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора или уведомления об одностороннем отказе субгенподрядчика от исполнения договора, результата работ, выполненных до расторжения договора или уведомления об одностороннем отказе субгенподрядчика от исполнения договора.

Более того, в письме от 20.07.2015 ответчик сам указывает на невозможность выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с отсутствием персонала и производственных мощностей ООО «Альптехника» и просит истца часть работ выполнить своими силами, в том числе исправить замечания по разделительной решетке РП-1, РП-7, РП-7*, РП-11 (4 шт.), РП-12 (4 шт.), изготовить и смонтировать решетку РП-2, исправить замечания по окраске и монтажу решеток РП-1 (2 шт.) и РП-2 (2 шт.).

Остальные доводы ответчика, в том числе  о невозможности устранить замечания в связи с отсутствием строительной готовности объекта, а также о том, что истец не создал условий, которые позволили бы выполнить работы в полном объеме и надлежащего качества, не имеют правового значения для дела и не относятся обстоятельствам, опровергающим возникшее на стороне ответчика после расторжения договора неосновательного обогащения.

При этом следует отметить, что доказательств обжалования в судебном порядке отказа истца от договора или приостановление субподрядчиком работ в порядке статьи 719 ГК РФ, в связи с неисполнением субгенподрядчиком встречных обязательств, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альптехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» 876 538,38 руб. неосновательного обогащения; 20 531 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» из федерального бюджета 10 147 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.