Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А56-104359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года Дело № А56-104359/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2023 по делу № А56-104359/2019/субс.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Теорема» 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Сегал-Групп», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 18, корп. 4, лит. А, пом. 120, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.02.2020 заявление ООО «Теорема» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 30.07.2020 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 04.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 10.04.2023 подала в суд ходатайство о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 095 775 руб. 67 коп.

Определением от 01.08.2023 суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам Общества в

заявленной сумме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2023 определение от 01.08.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества в сумме 10 919 567 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника; не приняли во внимание, что конкурсный управляющий осведомлена об отсутствии у Общества денежных средств – обстоятельство, которое может повлечь прекращение производства по делу; также суды не учли обстоятельства поданной жалобы на действия конкурсного управляющего, наличие которой являлось препятствием для возобновления по настоящему обособленному спору.

ФИО1 считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие размер ответственности.

В отзыве ООО «Теорема», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Ходатайство обосновано рассмотрением жалобы ФИО1, в которой она просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, ее отстранении, а также о снижении размера вознаграждения ФИО4

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено.

Доводы кассационной жалобы представитель ФИО1 поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 13.09.2022 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, исходя из того, что совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам составляет 12 095 775 руб. 67 коп., не установив оснований для снижения размера ответственности, взыскал с

ФИО1 в пользу Общества указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции счел возможным исключить из размера субсидиарной ответственности суммы требования ФИО5 как правопреемника ФИО6 – аффилированного к ответчику лица.

Предметом кассационного обжалования является определение размера субсидиарной ответственности ФИО1

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 13.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования кредиторов не удовлетворены, и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не погашены, по причине отсутствия имущества и средств должника.

Судами отмечено, что невозможность выявления имущества должника обусловлена, прежде всего, противоправным поведением самой ФИО1, которая не обеспечила своевременную передачу конкурсному управляющему всей необходимой для проведения мероприятий документации.

Доказательства обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным наличие совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приняв во внимание определение от 13.09.2022, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с указанного лица 10 919 567 руб. 67 коп. в конкурсную массу Общества исходя из актуального реестра требований кредиторов.

Доказательства, подтверждающие иной размер субсидиарной ответственности или наличие оснований для уменьшения указанной суммы в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника и наличии препятствия для возобновления производства по настоящему обособленному спору правомерно не приняты судами, поскольку судебный акт, подтверждающий неправомерное поведение конкурсного управляющего, отсутствует, наличие препятствий не обосновано; следовательно, доводы имеют вероятностный характер и не могут являться основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие размер ответственности, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие с определением от 13.09.2022, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Таким образом, названные доводы являются несостоятельными и не способны повлиять на содержание обжалуемых судебных актов, которые приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2023 по делу № А56-104359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев