Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А56-65080/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65080/2021
26 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: ОГРНИП 314784714200516, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 22.05.2014, Дата прекращения деятельности 06.07.2022)

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 02.08.2021;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.07.2021;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее –истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 310 308 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 02.06.2021 в размере 63 100 руб. 05 коп. и проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 03.06.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, гарантирующий поставщик).

Постановлением от 16.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, о взыскании с ответчика в пользу истца 2 310 308 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 63 100 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления объема электрической энергии с 03.06.2021. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2022, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что на объекте ответчика в исковой период отсутствовал прибор учета, допущенный в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4 акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении 21.07.2020 № 9059806/пэк на спорном объекте в момент проверки был установлен прибор учета № 3944136, также в данном пункте акта указано, что пломба энергоснабжающей организации отсутствует. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также актом ввода прибора учета от 13.12.2019, согласно которому пломба на прибор учета не устанавливалась, актами осмотр электроустановок потребителя от 18.11.2019, от 27.03.2020, согласно которым на объекте опломбированный прибор учета отсутствует. При недоказанности ответчиком объема фактического потребления энергии стоимость расчетного объема бездоговорного потребления не подлежит снижению и должна быть взыскана с него полностью.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, вместе с тем пояснил, что при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений абонента о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивают гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно эти лица должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб. При этом абонент не обязан при вводе приборов учета в эксплуатацию проверять наличие требуемых законодательством пломб и ввиду их отсутствия обращаться к гарантирующему поставщику или сетевой организации. Абонент вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. Просил снизить размер ответственности ответчика за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении объекта ответчика (нежилое здание), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <...> (СНТ «Рехколово»), представителями Общества была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что в период с 01.11.2019 по 21.07.2020, предприниматель осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9059806/пэк от 21.07.2020.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потребленииэлектрической энергии в адрес ответчика выставлен счет № 49900519 от 30.09.2020 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребленияэлектроэнергии в размере 2 310 308 руб. 24 коп.

Ответчик обязан был произвести оплату счета в десятидневный срок, однако оплата не произведена.

Истцом в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 29.10.2019 с требованием произвести оплату счета, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» с настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений (здесь и далее - в редакции спорного периода) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Согласно пункту 189 Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление Предпринимателем электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте Предпринимателя установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается подателем жалобы.

Предприниматель ссылался на неверное определение Ленэнерго периода безучетного потребления электрической энергии, в подтверждение чего представил в материалы дела акты осмотра электроустановок потребителя от 18.11.2019 и от 27.03.2020, составленные сетевой организацией (том дела 1, листы 124-125, 127-128).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое здание, в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии, зарегистрировано за Предпринимателем 26.09.2019.

Предприниматель письмом от 15.10.2019 № 70339/7231 обратился в Компанию с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого здания.

Компания письмом от 29.10.2019 № 723/25946 сообщила Предпринимателю, что для учета потребленной электроэнергии и её оплаты в отношении объекта открыт абонентский номер <***> (том дела 1, листы 45-46).

В материалы дела представлены счета за электроэнергию, выставленные Компанией за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года по абонентскому номеру <***>, и доказательства их оплаты Предпринимателем (том дела 1, листы 48-57).

Однако письмом от 06.05.2020 № 723г/9817 гарантирующий поставщик сообщил Предпринимателю, что ранее открытый абонентский номер <***> ликвидирован в связи с использованием объекта в коммерческих целях и указал на необходимость заключения договора энергоснабжения на нежилое здание (том дела 1, лист 59).

Ленэнерго актом от 13.03.2020 поставило Предпринимателя в известность о необходимости оформления договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в срок до 30.03.2020.

Сетевой организацией и Предпринимателем 09.04.2020 подписан акт об осуществлении технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, а 19.08.2020 потребитель заключил договор энергоснабжения № 78260000321198 с Компанией.

Предприниматель при рассмотрении спора ссылался на то, что после получения письма Компании от 29.10.2019 № 723/25946 об открытии абонентского номера добросовестно полагал о наличии у него договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, после получения информации о необходимости заключения договора своевременно предпринял меры для его заключения, а просрочка в заключении договора вызвана ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что объем поставленной ему электрической энергии зафиксирован прибором учета, применявшихся при расчетах с гарантирующим поставщиком.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что на объекте ответчика в исковой период отсутствовал прибор учета, допущенный в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении № 9059806/пэк от 21.07.2020 на спорном объекте в момент проверки был установлен прибор учета № 39441365. Также в данном пункте акта указано, что пломба энергоснабжающей организации отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также актом ввода прибора учета от 13.12.2019, согласно которому пломба на прибор учета не устанавливалась, актами осмотра электроустановок потребителя от 18.11.2019, от 27.03.2020, согласно которым на объекте опломбированный прибор учета отсутствует.

Между тем, установка пломбы является обязательным условием введения прибора учета в эксплуатацию в силу следующего.

Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - «Основные положения»), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии.

Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 136 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 153 Основных положений.

В соответствии с данным пунктом, по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения (приложение 1 к Объяснениям).

Стоит отметить, что Акт АО «ПетроЭлектроСбыт» не является актом допуска в эксплуатацию прибора учета по его содержанию, смыслу норм Основных положений, а также не соответствует форме, установленной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

Данным Актом подтверждается лишь факт установки прибора учета, но не его допуск в эксплуатацию.

Акт допуска прибор учета в эксплуатацию был выдан в отношении спорного объекта лишь 14.08.2020, то есть за спорным периодом.

В соответствии с пунктом 141 Основных положений для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу-точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

Поскольку прибор учета № 39441365 не был допущен в эксплуатацию в установленном Основными положениями порядке и контрольная пломба на нем отсутствовала, в течение спорного периода был обеспечен свободный доступ к открытым токоведущим частям узла учета, позволяющий осуществить вмешательство в его работу, что создает презумпцию неточности и невозможности использования его показаний при определении объема потребленного ресурса.

При недоказанности ответчиком объема фактического потребления энергии стоимость расчетного объема бездоговорного потребления не подлежит снижению.

Также следует отметить, что пунктом 33 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электроэнергии должен заключаться в письменной форме.

Исходя из положений пунктов 69, 71 и 72 Основных положений, исключения допускаются только в отношении граждан - потребителей электрической энергии, использующих электрическую энергию для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ИП ФИО2 не относится к категории граждан - потребителей электрической энергии, использующих электрическую энергию для личных бытовых нужд, в связи с чем обязана заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в письменной форме.

Согласно выписке из ЕГРН, договору купли-продажи, заключенному между СНТ «Рехколево» и ИП ФИО2 объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> является нежилым зданием.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000 г.) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» нежилое здание (помещение) - это здание (помещение) предназначенное для использования д производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Кроме того, использование помещения в коммерческих целях подтверждается материалами фотофиксации к акту о бездоговорном потреблении электрической энергии № 9059806/пэк от 21.07.2020 из которых следует, что нежилое здание использовалось ответчиком под магазин «Мини Маркет». Ответчиком в материалы дела представлены копии членской книжки ФИО2, а также квитанций об оплате в кассу СНТ «Рехколево» целевых взносов за электрическую энергию, в которых спорный объект также указан в качестве магазина.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 728, заключенный между СНТ «Рехколово» и ООО «Энергия Холдинг» 01.01.2006. Согласно приложению А энергоснабжаемым объектом по договору является садоводческое некоммерческое товарищество «Рехколово», расчет производится по общему- счетчику на вводе.

Уведомлением АО «Петербургская сбытовая компания» указанный договор расторгнут и расчеты прекращены с 01.11.2019.

Таким образом, владея нежилым помещением, с 01.11.2019 ответчик был обязан заключить договор энергоснабжения в письменной форме с энергоснабжающей организацией, однако продолжал потреблять электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения.

Между тем, обязанность по заключению договора энергоснабжения, как и по сбору всех необходимых для обращения за заключением договора документов (в том числе АТП) возложена на ответчика. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что сетевая организация отказывалась, либо уклонялась от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Кроме того, императивной нормой, содержащейся в пункте 37 Основных положений, установлено, в случае, если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения электрической энергии (мощности) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением о заключении договора энергоснабжения в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» лишь 22.07.2020, то есть за пределами периода, заявленного истцом ко взысканию.

Суд также отмечает, что в пункте 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 отмечено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Между тем, при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Суд отмечает, что ответчик не доказал фактический объем потребления электрической энергии в спорном периоде, доказательств обратного материалы дела не содержат. Как было отмечено ранее, акт допуска прибора учета в эксплуатацию был выдан в отношении спорного объекта лишь 14.08.2020, то есть за спорным периодом.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, с учетом положений пункта 189 Основных положений, за период с 28.03.2020 (акт осмотра электроустановок потребителя составлен 27.03.2020) по 21.07.2020 в размере 1 015 136 руб. 68 коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2020 по 02.06.2021 в размере 63 100 руб. 05 коп. с последующих их начислением с 03.06.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению данное требование истца за указанный период на сумму неосновательного обогащения 1 015 136 руб. 68 коп., что на основании справочного расчета истца составило 27 725 руб. 81 коп.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление Правительства № 497) закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный Постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

С учетом изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по 31.03.2022 с дальнейшим их начислением по дату фактической оплаты задолженности после окончания моратория, если основное обязательство не будет исполнено ранее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с ее удовлетворением, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>) 1 015 136 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 27 725 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 02.06.2021, с последующим их начислением с 03.06.2021 (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по дату фактического исполнения основного обязательства, 23 429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.