Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А24-233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-233/2020
г. Петропавловск-Камчатский
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02 по 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

третьи лица:

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ФИО2, ФИО3

о взыскании долга и пени по договору от 01.06.2019 № 01/06-19 в сумме 971 270,91 руб.,

при участии (до перерыва):

от истца:

конкурсный управляющий ФИО4;

от ответчика:

третьи лица:

ФИО5 – представитель по доверенности № 3 от 31.01.2020 (сроком по 31.12.2021);

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - ФИО5 – представитель по доверенности № 3 от 15.06.2020 (сроком по 31.12.2021),

ФИО2 – не явился,

ФИО3 – не явилась.

после перерыва представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, ООО УК «Комфорт», адрес: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (далее – ответчик, ООО УК «Юг», адрес: 683013, <...>) задолженности в размере 971 270,91 руб., составляющих: 945 518,85 руб. долга по договору от 01.06.2019 № 01/06-19, пени в размере 15 457,95 руб. за период с 10.08.2019 по 20.01.2020 и 10 294,11 руб. пени за период с 12.09.2019 по 20.01.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 21.01.2020, исходя из суммы долга 945 518,85 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по названому договору за период июнь и июль 2019 года. В обоснование требований также представлен акт сверки на сумму долга, подписанный директором истца ФИО6 и директором ответчика ФИО2

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» ФИО7, которая впоследствии выбыла из числа третьих лиц, поскольку в отношении ООО УК «Комфорт» введено конкурсное производство (дело № А24-2140/2019), ФИО7 была утверждена конкурсным управляющим и представляла интересы истца в силу закона.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом (т. 2 л.д. 53-172). Ответчик утверждает, что все работы на объектах жилищного фонда, находящихся в управлении ООО УК «Юг», выполняло ООО «Ремстрой» по договору от 29.01.2014 (т. 5 л.д. 94-104), а не ООО УК «Комфорт».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с дополнительно заявленными в судебных заседаниях доводами сторон, временного управляющего, а также в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств.

Кроме того, от истца также поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком к отзыву, а именно: актов выполненных работ, счетов, подписанных бывшими работниками ООО УК «Комфорт» ФИО2 (со стороны ООО УК «Юг») и ФИО3 (со стороны ООО «Ремстрой»); ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО6; ходатайство об истребовании из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском в качестве доказательств по делу сведений о работниках ООО УК «Юг», ООО «Ремстрой», осуществлявших трудовую деятельность в период с 2014 года по настоящее время. Истец просил суд (т. 3 л.д. 1) при проверке заявления о фальсификации отобрать подписи у вышеуказанных лиц для сличения с имеющимися в материалах дела доказательствами. В отдельно поданном заявлении о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 43) истец просил истребовать у ответчика подлинники представленных им к отзыву доказательств, провести почерковедческую экспертизу по вопросу даты изготовления документов и принадлежности подписи на документах ФИО2

Определением от 07.07.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6 (впоследствии исключена из числа третьих лиц в связи со смертью), ФИО3, а также общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой». Суд удовлетворил ходатайство истца и истребовал доказательства от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском, которое надлежащим образом исполнило определение суда.

23.07.2020 от ФИО2 поступило письменное заявление (т. 5 л.д. 66-67), в котором он указал, что в период своего руководства ООО УК «Юг» работы выполнялись работниками ООО УК «Комфорт», при этом визуально усматривается, что подпись на актах выполненных работ и других документах, которые представил ответчик, напротив фамилии ФИО2 проставлена Ребенком Ю.В., который не являлся должностным лицом ООО УК «Юг».

В заседание 30.09.2020 от ООО «Ремстрой» поступили письменные возражения (т. 5 л.д. 91-92), в которых указано, что Ребенок Ю.В. действительно подписывал документы от имени ООО УК «Юг», поскольку действовал на основании доверенности от 09.01.2019, выданной генеральным директором ФИО8 сроком до 31.12.2020, копия которой представлена к возражениям (т. 5 л.д. 153). От ООО УК «Юг» поступили подлинники актов КС-2, справок КС-3, счетов и др. (т. 6 л.д. 1-100), ранее представленные в копиях.

В заседание 26.10.2020 от ООО УК «Юг» поступил дополнительный отзыв (т. 6 л.д. 108-111), к которому приложены доказательства в обоснование доводов о том, что истец не мог выполнять работы для ответчика, поскольку согласно пункту 1.1. договора № 01/06-19 на обслуживание жилищного фонда от 01 июня 2019 года «Заказчик» ООО УК «Юг» поручает, а «Исполнитель» ООО УК «Комфорт» принимает на себя обязательство по выполнению работ с применением материалов заказчика, однако, никаких материалов ООО УК «Юг» как заказчик не закупал и в адрес ООО УК «Комфорт» не передавал, и таких доказательств истцом не представлено. При этом по условиям договора на обслуживание жилищного фонда от 29 января 2014 года, на который ссылается ответчик, ООО «Ремстрой» оказывал услуги ООО УК «Юг» как по текущему ремонту жилищного фонда и внутридомовых инженерных систем всех жилых домов, обслуживаемых ООО УК «Юг», так и по содержанию общедомовых приборов учета и общего имущества собственников помещений МКД с применением материалов исполнителя (ООО «Ремстро»). Все представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 полностью идентичны актам, подписанным между ООО УК «Юг» и ООО «Ремстрой» как по объемам, так и по стоимости работ за той лишь разницей, что в учет стоимости работ (оказания услуг) в актах, представленных истцом не включена стоимость материалов. Однако во всех адресных списках выполненных работ в жилых домах ООО УК «Юг» по текущему ремонту, представленных истцом, в стоимость выполненных работ включена стоимость материалов, что противоречит представленным истцом актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Аналогичная ситуация и в отношении справок по расходу и стоимости материалов к актам приемки работ по текущему ремонту. Представленные истцом справки полностью идентичны справкам по расходу и стоимости материалов к актам приемки работ по текущему ремонту, подписанным между ООО УК «Юг» и ООО «Ремстрой», как по наименованию и количеству материалов, так и по стоимости, за той лишь разницей, что имеют пометки о том, что материалы заказчика. Однако истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи материалов заказчиком (ООО УК «ЮГ») исполнителю (ООО УК «Комфорт»). Ответчик полагает, что поскольку фактически никакие материалы ответчик не приобретал и истцу не передавал, соответственно истец не мог выполнять какие-либо работы, поэтому все представленные истцом документы, якобы подтверждающие факт выполнения работ, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными.

Поскольку ранее указанные доводы заявлены не были, а также представлены дополнительные доказательства, суд был вынужден вновь отложить судебное заседание на 16.11.2020 (вынесено протокольное определение) для ознакомления конкурсным управляющим с представленными доказательствами и подготовки возражений, а также для уточнения истцом заявления о фальсификации доказательств с учетом доводов, заявленных ответчиком и третьими лицами. Однако в заседание, назначенное на 16.11.2020, конкурсный управляющий ФИО7 не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем суд объявил перерыв до 23.11.2020, после которого конкурсный управляющий явку также не обеспечила, вместе с тем в день заседания направила через систему «Мой арбитр» ходатайство о назначении экспертизы: просила назначить экспертизу по вопросу даты изготовления доверенности от 09.01.2019, выданной от имени ООО УК «Юг» Ребенку Ю.В., а также установить одному или нескольким лицам принадлежит подпись от имени ФИО8 на указанной доверенности и на её решении как единственного участника ООО УК «Комфорт» от 17.03.2016 № 1 (приложено к ходатайству). Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Агентство оценки» (107031, <...>).

Представитель ответчика и ООО «Ремстрой» в судебном заседании 23.11.2020 полагал рассмотрение вопроса о назначении экспертизы по ходатайству истца преждевременным, поскольку в рамках дела № А24-2140/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Комфорт» конкурсным управляющим ФИО7 подано заявление об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение которого назначено на 07 декабря 2020 года.

После проверки указанной информации, с учетов доводов ответчика, ООО «Ремстрой» и ходатайства истца о назначении экспертизы, в котором поставлены вопросы относительно выяснения обстоятельств, ранее не заявленных истцом, а также в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание, суд для разъяснения истцу уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и для направления запросов в экспертные организации о возможности проведения экспертизы определением от 23.11.2020 отложил судебное разбирательство по делу № А24-233/2020 на 13.01.2021.

В судебном заседании 13.01.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2140/2019 об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт», мотивированное тем, что ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2020 по делу № А24-2140/2019 ООО УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 Определением от 10.12.2020 ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт». Определением от 12.01.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено на 11.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий, являющийся представителем истца в силу закона, на момент проведения судебного заседания 13.01.2021 не был утвержден, то есть фактически отсутствовал единоличный исполнительный орган юридического лица, который мог представлять его интересы, определением от 18.01.2021 суд приостановил производство по делу № А24-233/2020 до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт».

Судом было установлено, что определением суда от 18.03.2021 по делу № А24-2140/2019 конкурсным управляющим ООО УК «Комфорт» утверждена ФИО4 (ИНН <***>), в связи с чем определением от 07.04.2021 в целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу суд назначил судебное заседание на 30.04.2021.

В определении от 07.04.2021 суд указал конкурсному управляющему ФИО4 реализовать право на ознакомление с материалами дела, уточнить правовую позицию по иску; лицам, участвующим в деле указал: обеспечить участие своих полномочных представителей в заседании суда; предпринять меры к раскрытию доказательств в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ; реализовать право на ознакомление с материалами дела.

Судебное заседание 30.04.2021 в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей истца, конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт» ФИО4, третьих лиц ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом было установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 не реализовала свое право на ознакомление с материалами дела, дополнительной процессуальной позиции по делу не представила.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу и продолжил рассмотрение дела. Однако для разрешения спора по существу и проверки заявления истца о фальсификации доказательств суду необходимо было получить обоснование правовой позиции от конкурсного управляющего ФИО4 и разъяснить ей правовые последствия такого заявления.

При указанных обстоятельствах суд был вынужден вновь отложить рассмотрение дела на 02.06.2021, разъяснив истцу положения статьи 148 АПК РФ.

Судебное заседание 02.06.2021 проведено в отсутствие третьих лиц ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ФИО4 обеспечила явку и в судебном заседании пояснила, что с материалами дела ознакомилась в электронном виде согласно ее заявлению от 26.05.2021 в полном объеме; заявления о фальсификации доказательств не поддерживает, каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика, в частности, доказательств того, что ответчик передавал истцу какие-либо материалы для выполнения работ, не имеет и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика и ООО «Ремстрой» также пояснил, что с учетом пояснений конкурсного управляющего ФИО4 и во избежание затягивания рассмотрения дела не поддерживает заявление о фальсификации, однако обращает внимание суда, что поскольку конкурсным управляющим ФИО4 никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика не представлено, ООО УК «Юг» настаивает на доводах отзыва и возражениях на иск, свидетельствующих, по его мнению, о том, что непосредственным исполнителем услуг для ответчика был не истец, а ООО «Ремстрой» по договору от 29.01.2014.

В судебном заседании 02.06 2021 был объявлен перерыв до 09.06.2021, после которого лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в иске и следует из представленного договора № 01/06-19,(т. 1 л.д. 15-20) между ООО УК «Юг» (заказчик) и ООО «УК «Комфорт» (исполнитель) 01.06.2019 заключен договор на обслуживание жилищного фонда, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ с применением материала заказчика, а именно: текущий ремонт жилищного фонда (общестроительные работы на местах общего пользования) и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, электроснабжения. Поадресный список объектов жилищного фонда указан в приложении № 1.

Договор заключен сроком на два месяца – с 01 июня до 31 июля 2019 года (пункт 6.1).

По условиям договора заказчик до 25-го числа текущего месяца предоставляет исполнителю план-график выполнения работ на последующий месяц с установленными сроками их исполнения (пункт 2.1.1); исполнитель в течение семи рабочих дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет заказчику акт КС-2 и справку КС-3 (пункт 2.3.11); заказчик в течение десяти календарных дней со дня предоставления исполнителем отчетных документов проводит их проверку и информирует исполнителя о результатах (пункт 2.1.4); исполнитель после получения подтвержденных отчетных документов от заказчика в течение трех рабочих дней выставляет заказчику счет, счет-фактуру и справку КС-3 (пункт 2.3.12); заказчик в течение 30 дней с момента подписания акта КС-2 и выставления счета производит оплату выполненных работ (пункт 4.3); заказчик производит оплату выполненных работ из расчета фактических затрат, действующих на момент выполнения работ по ГЭСН и ГЭСНр (пункт 4.3).

Заказчик в случае нарушения сроков оплаты несет ответственность в виде пени, размер которой рассчитывается в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 5.6).

Как указано в иске, за указанный период между истцом и ответчиком подписаны соответствующие акты КС-2 и справки КС-3, исполнителем выставлены счета на оплату, а именно:

- за июнь 2019 года – акт и счет № 65 от 30.06.2019, акт КС-2 и справка КС-3 № 3 от 30.06.2019 на выполнение работ по текущему ремонту внутридомовых электрических сетей на местах общего пользования на сумму 27 297, 98 руб.; акт и счет № 64 от 30.06.2019, акт КС-2 и справка КС-3№ 4 от 30.06.2019 на выполнение работ по текущему ремонту (общестроительные работы) жилого фонда на сумму 45 189, 79 руб.; акт и счет № 63 от 30.06.2019, акт КС-2 № 2-ЦО, акт КС-2 № 2-ГВС, акт КС-2 № 2-ХВС, акт КС-2 № 2-КНС от 30.06.2019 справка КС-3 № 2 от 30.06.2019 на выполнение работ по текущему ремонту внутридомовых сетей ЦО, ГВС, ХВС, КНС жилищного фонда на общую сумму 438 734, 84 руб.; всего за июнь 2019 года оказано услуг на сумму 511 222, 61 руб.;

- за июль 2019 года – акт и счет № 66 от 31.07.2019, справка КС-3 № 2 от 31.07.2019, акт КС-2 № 2-ЦО, акт КС-2 № 2-ГВС, акт КС-2 № 2-ХНС, акт КС-2 № 2-КНС от 31.07.2019 на выполнение работ по текущему ремонту внутридомовых сетей ЦО, ГВС, ХВС, КНС жилищного фонда на общую сумму 359 230, 47 руб.; акт и счет № 67 от 31.07.2019, справка КС-3 № 3 и акт КС-2 № 3 от 31.07.2019 на выполнение работ по текущему и аварийному ремонту внутридомовых электрических сетей на местах общего пользования на сумму 75 065, 77 руб.; всего за июль 2019 года оказано услуг на сумму 434 926, 24 руб.

Всего задолженность по договору составляет 945 518, 85 руб.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 30.09.2019 сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 945 518, 85 руб. Претензия от 30.09.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представленный истцом договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В то же время согласно пункту 12 этого же Информационного письма Президиума ВАС РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком в лице и/о генерального директора ФИО2 без замечаний и возражений, а также подписан акт сверки на сумму задолженности.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлены категоричные возражения относительно самого факта реального выполнения работ истцом для ответчика, в обоснование чего ответчик ссылается на длительные договорные отношения с ООО «Ремстрой», с которым 29.01.2014 заключен договор на обслуживание жилищного фонда (т. 5 л.д. 94-104), а также представил доказательства исполнения указанного договора.

По условиям указанного договора ООО «Ремстрой» (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию ООО УК «Юг» (заказчик) выполнять текущий ремонт жилищного фонда (общестроительные работы на местах общего пользования), текущий ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, электроснабжения (работы, аналогичные договору с ООО УК «Комфорт»), а также в объем работ входит содержание общедомовых приборов учета и содержание общего имущества собственников помещений МКД.

ООО «Ремстрой» утверждает, что обладало и обладает производственными возможностями оказывать услуги по обслуживанию жилищного фонда, закупало материалы, привлекало к осуществлению работ (оказанию услуг) необходимый автотранспорт, закупало материалы и инструменты (представлены в материалы дела счета на оплату, счета-фактуры, товарных накладные, акты, путевые листы, подтверждающе приобретение материалов, оборудования и привлечение спецтехники). Факт выполнения работ по договору от 29.01.2014 подтверждает ответчик и ООО «Ремстрой» представленными в дело доказательствами их выполнения, которые подписывались со стороны ООО УК «Юг» ФИО9, обладающим на период выполнения и приемки работ соответствующими полномочиями согласно имеющейся доверенности б/н от 09 января 2019 года.

Судом установлено, что по сути представленные истцом ООО УК «Комфорт» акты КС-2 и справки КС-3 идентичны актам и справкам, подписанным между ООО УК «Юг» и ООО «Ремстрой» как по объемам, так и по стоимости работ с той лишь разницей, что в учет стоимости работ в актах, представленных ООО УК «Комфорт» не включена стоимость материалов. Однако во всех Адресных списках выполненных работ по текущему ремонту, представленных истцом, в стоимость выполненных работ включена стоимость материалов, что противоречит представленным истцом актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2

Учитывая, что стороны не поддержали заявления о фальсификации, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, анализируя условия договоров, суд считает обоснованным довод ООО УК «Юг» о том, что согласно пункту 1.1 договора № 01/06-19 на обслуживание жилищного фонда от 01 июня 2019 года, представленного истцом, ООО УК «Юг» (заказчик) поручает, а ООО УК «Комфорт» (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ с применением материалов заказчика, при этом вопреки статье 65 АПК РФ ООО УК «Комфорт» не представило надлежащих доказательств того, что ООО УК «Юг» как заказчик передавал материал исполнителю для выполнения работ. Справки по расходу и стоимости материалов заказчика к актам приемки работ, представленные истцом, подписаны только со стороны ООО УК «Комфорт», поэтому в условиях, когда заказчик отрицает передачу исполнителю материалов, а также отрицает факт выполнения работ истцом и, учитывая сам факт отсутствия доказательств передачи этих материалов исполнителю, данное обстоятельство не может быть признано доказанным.

Более того, ООО УК «Юг», указывая, что по договору от 29.01.2014 ООО «Ремстрой» выполняло работы с использованием своих материалов, представило доказательства исполнения договора от 29.01.2014 за период июнь-июль 2019 – подписанные и скрепленные печатями акты КС-2, справки КС-3, счета, адресные списки, справки по расходу и стоимости материалов и механизмов к актам приемки (т. 6 л.д. 1-100). Полномочия Ребенка Ю.В., подписавшего документы от ООО УК «Юг» по доверенности, надлежащим образом не оспорены (истец отказался от заявления о фальсификации); доказательств прекращения договора от 29.01.2014 не представлено.

Кроме этого, суд соглашается с доводом ответчика, что поскольку ООО «Ремстрой» по условиям договора от 29 января 2014 года оказывало услуги ООО УК «Юг» как по текущему ремонту жилищного фонда и внутридомовых инженерных систем, так и по содержанию общедомовых приборов учета и общего имущества собственников помещений МКД с применением материалов исполнителя (ООО «Ремстрой»), то привлечение в данном случае ООО УК «Комфорт» для осуществления работ по текущему ремонту жилищного фонда и внутридомовых инженерных систем всех жилых домов с применением материалов заказчика по договору № 01/06-19 не имело никакого экономического смысла и было нецелесообразным.

Также суд отмечает, что из договора с ООО «Ремстрой» следует, что поадресный список объектов жилищного фонда указан в приложении № 1, в котором также указана общая площадь МКД и прописаны тарифы на услуги по текущему ремонту (приложение № 2), тогда как к договору, представленному ООО УК «Комфорт», тарифы на услуги не приложены, имеется лишь поадресный список домов без указания общей площади помещений МКД и без указания тарифов за 1 кв.м, несмотря на то, что в пункте 9.5 договора с ООО УК «Комфорт» неотъемлемой частью договора является поадресный список жилищного фонда с тарифами на 1 кв.м.

Доводы истца о том, что ООО «Ремстрой» не обладало достаточным штатом сотрудников и производственными мощностями для выполнения работ, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными ответчиком и ООО «Ремстрой» доказательствами, в том числе договорами с физическими лицами и доказательствами получения ими денежных средств. Возможное нарушение ООО «Ремстрой» трудового и налогового законодательства не означает, что ООО «Ремстрой» не выполняло работы для ООО УК «Юг» по договору от 29.01.2014.

Судом также установлено, что в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел имеется информация о том, что ООО «Ремстрой» неоднократно, начиная с 2015 года обращалось с исками к ООО УК «Юг» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29.01.2014. Решениями арбитражного суда по делам № А24-3231/2015, № А24-1586/2017, № А24-2707/2019 иски ООО «Ремстрой» удовлетворены, что также свидетельствует о наличии между сторонами длительных взаимоотношений.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО УК «Комфорт» в виду недоказанности обстоятельств реального выполнения истцом работ по договору № 01/06-19 от 01.06.2019.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер