Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А75-16729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16729/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья: Инкина Е.В.) и постановление от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16729/2018 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 67, ИНН 8603159490, ОГРН 1088603010814) о расторжении государственного контракта; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 1 821 576 руб. 50 коп.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее – ООО «РЮП», общество) о расторжении государственного контракта № 174/15 от 04.12.2015.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «РЮП» обратилось с встречным иском о взыскании 1 821 576 руб. 50 коп. долга по государственному контракту № 174/15 от 04.12.2015.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Суды, установив ненадлежащее выполнение государственным заказчиком (истцом) своих обязательств по передаче исходных данных, пришли к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, однако, принимая во внимание, отсутствие заинтересованности в сохранении договорных отношений и исполнении контракта, учитывая наличие объективных препятствий для продолжения выполнения работ, удовлетворили требование о расторжении договора; исходя из того, что прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, учитывая частичную оплату выполненных работ, удовлетворили встречные требования о взыскании задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ; считает, что обязанность по оплате выполненных работ возникает только после получения положительных результатов экологической экспертизы, заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; ссылается на то, что работы подрядчиком не приостанавливались, о чем свидетельствуют письма № № 531, 543, 566, 4751, 612, 6036, 737, 751.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2015 КУ «УКС» (государственный заказчик) и ООО «РЮП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 174/15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации, а также совместно с государственным заказчиком получить положительные заключения проектной документации экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимость строительства по объекту: «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для города Нягань, поселений Октябрьского района» и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в течение 14 месяцев с момента заключения контракта. Цена работ составляет 6 150 000 руб. Стоимость каждого этапа приведена в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Оплата по настоящему контракту производится в следующем порядке: платежи производятся поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по этапу. Оплата производится в размере 50 % от суммы, подлежащей к оплате за соответствующий этап, на основании счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты. Оставшаяся сумма в размере 50 % от общей цены работ, выполняемых подрядчиком по контракту, выплачивается государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительных: заключения экологической экспертизы, заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком (пункты 2.4.1, 2.4.2 контракта).

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по спорному контракту, направило в адрес последнего письмо № 3514 от 14.09.2018 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

В письме № 520 от 28.09.2018 ООО «РЮП» выразило согласие на расторжение договора при условии оплаты 50 % стоимости фактически выполненных работ, а также компенсации за предоставление банковской гарантии.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта № 174/15, КУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что актами № 1 от 11.03.2016, № 2 от 05.09.2017, № 3 от 27.10.2017 учреждением приняты выполненные обществом работы на сумму 3 643 153 руб., однако оплачены частично (платежные поручения № 255 от 23.03.2016, № 1035 от 08.09.2017, № 1283 от 03.11.2017) общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 821 576 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний к качеству, объему и сроку выполненных работ, скрепленные печатями организаций, платежные поручения, переписку сторон, исходя из того, что проектные работы и работы по прохождению государственной экспертизы являются самостоятельными этапами выполнения работ по контракту, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком; учитывая доказанность факта наличия потребительской ценности результата работ для заказчика и намерения им воспользоваться, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ по контракту на сумму 3 634 153 руб., принимая во внимание частичную оплату заказчиком выполненных работ, правомерно удовлетворили встречные требования о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16729/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат