Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А36-13378/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-13378/2016
г.Калуга
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ПАО «ТрансФин-М»:

от ООО «РТ-Капитал»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 09.01.2018;

ФИО3 - представитель по дов. от 11.07.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А36-13378/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ООО «ЛЗГТ») публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 292 035 222,53 руб., в том числе: основной долг по договору займа в размере 1 000 000 000 руб.; проценты в размере 103 506 271,43 руб., начисленные в соответствии с п.2.2.1 договора по ставке 12,5% годовых; проценты по п. 2.2.1 договора в размере 14 315 769,15 руб. с учетом увеличенной ставки до 12,5% годовых с 25.11.2015; проценты в размере 76 818 099,67 руб., начисленные в соответствии с п. 2.2.2 договора по ставке 5,3% годовых; неустойка в размере 4 895 082,28 руб. в соответствии с п.5.3 договора; неустойка за период с 19.06.2017 по 21.12.2017 в размере 92 500 000 руб. в соответствии с п.5.1 договора.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 и от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО «Научно-исследовательский институт стали», ОАО «Курганский машиностроительный завод», ЗАО «Промтрактор-Вагон», ООО «Железнодорожные технологии».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 (судья Богатов В.И.) заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РТ-Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. При этом ООО «РТ-Капитал» просит отказать во включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга 1 000 000 000 руб., 76818099,67 руб. капитализированных процентов, начисленных в соответствии с п.2.2.2. договора по ставке 5,3% годовых, неустойки в размере 4 895 082,28 руб. в соответствии с п.5.3 договора; неустойки за период с 19.06.2017 по 21.12.2017 в размере 92 500 000 руб. в соответствии с п.5.1 договора.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РТ-Капитал» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно руководствовались п.3 ст.63 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что односторонний отказ от договора займа №1/15/КМЗ/З ничтожен на основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ссылается на длящийся характер нарушений п.6.2 и п.6.3 договора займа, поскольку ОАО «Курганмашзавод» не исполняло и не намеревалось исполнять данные условия договора займа.

Кроме того, заявитель полагает, что суды не учли то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 23.10.2015 №2 к договору займа от 22.10.2015 №1/15/КМЗ/3 между ПАО «ТрансФин-М» и ОАО «Курганмашзавод» без согласия поручителя изменилось обеспечиваемое по договору поручительства обязательство.

В судебном заседании представитель ООО «РТ-Капитал» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО «ТрансФин-М» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ПАО «ТрансФин-М» и ООО «РТ-Капитал», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2015 между ПАО «ТрансФин-М» (кредитор) ОАО «Курганмашзавод» (заемщик) заключен договор займа №1/15/КМЗ/3 в редакции дополнительных соглашений №1 и №2 от 23.10.2015.

Платежными поручениями от 28.10.2015 №4086 на сумму 592 000 000 руб., от 03.11.2015 № 4208 - 200 000 000 руб. и от 05.11.2015 №4213 - 208 000 000 руб. заем предоставлен ОАО «Курганмашзавод».

Во исполнение п.4.8 договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ЛЗГТ» заключен договор поручительства от 23.10.2015 №1/15/КМЗ/ДЗ/ДП/ЮЛ с дополнительными соглашениями к нему №№1 и 2.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 ООО «ЛЗГТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у ОАО «Курганмашзавод» непогашенной задолженности, а также на прекращение действия договора займа №1/15/КМЗ/3 в связи отказом от него займодавца на основании п.6 ст. 450.1 ГК, ПАО «ТрансФин-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 166, 329, 361, 363, 367 ГК РФ, статей 807, 808, 810, 819 ГК РФ, статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2 договора займа № 1/15/КМЗ/3 выплата процентов производится в следующем порядке:

- проценты по ставке 10,5% годовых уплачиваются заемщиком каждые 180 дней с даты выдачи транша;

- проценты по ставке 5,3% годовых капитализируются в сумму основного долга каждые 180 дней с даты выдачи транша.

Однако в настоящем случае арбитражные суды установили, что в нарушение названных условий договора займа ОАО «Курганмашзавод» свои обязательства по выплате процентов не исполнило.

Суды также пришли к выводу о том, что договор займа № 1/15/КМЗ/3 прекратил свое действие с момента получения ОАО «Курганмашзавод» претензии займодавца (исх. № 106/12 от 14.06.2017) ввиду установленного факта повторного нарушения заемщиком п. 6.2 и. п. 6.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 2.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о прекращении действия кредитного договора в связи со следующим.

Согласно условиям п. 6.2 и п. 6.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 2 заемщик принял на себя обязательства по заключению с займодавцем соглашений о безакцептном списании в отношении имеющихся у него счетов.

В силу п. 5.7 договора займа № 1/15/КМЗ/3, в случае нарушения заемщиком данного условия, заимодавец имеет право: по п. 5.7.1 увеличить процентную ставку, указанную в п. 2. 2.1 до 12,5% годовых, при этом ставка, указанная в п. 1.3, составит 17,8% годовых; по п. 5.7.2 расторгнуть договор займа в одностороннем внесудебном порядке и требовать компенсации всех понесенных заемщиком убытков.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями, письмом от 28.10.2016 за исх. № 203/8 ПАО «ТрансФин-М» увеличило процентную ставку по п. 2.2.1 договора займа № 1/15/КМЗ/З до 12,5% годовых с 25.11.2015.

Однако в дальнейшем заемщик вновь допускал нарушения своих договорных обязательств, а именно: с даты отправления уведомления от 28.10.2016 и до даты расторжения договора займа в нарушение п. 6.2 и п. 6.3 договора займа №1/15/КМЗ/3 заемщик без уведомления ПАО «ТрансФин-М» открыл 16 расчетных счетов и не заключил к ним соглашения о безакцептом списании.

Результаты оценки названных обстоятельств позволили арбитражному суду придти к правомерному выводу о прекращении действия договора займа.

Указанный вывод соответствует положениям пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.д.).

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о наличии у ОАО «Курганмашзавод» неисполненных обязательств по договору займа №1/15/КМЗ/3 в сумме 1 292 035 222,53 руб., и обязанности поручителя (ООО «ЛЗГТ») солидарно отвечать перед кредитором по этим обязательствам, поэтому правомерно удовлетворили заявление о включении требования «ТрансФин-М» о взыскании спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением суда по делу №А40-141430/16 по иску ПАО «Трансфин-М» к ОАО «Курганмашзавод», ООО «ЛЗГТ», ЗАО «Промтрактор-Вагон» о взыскании 1 105 291 716,20 руб. с ответчиков были взысканы только проценты и неустойка в сумме 129 124 679,07 руб., не свидетельствует о наличии оснований для вынесения по настоящему спору иного судебного акта.

Довод о том, что в результате заключения дополнительного соглашения от 23.10.2015 №2 к договору займа от 22.10.2015 №1/15/КМЗ/3 между ПАО «ТрансФин-М» и ОАО «Курганмашзавод» изменилось обеспечиваемое по договору поручительства обязательство, при этом согласия поручителя отвечать на изменённых условиях в материалы дела не представлено, являлся предметов судебной оценки и был отклонен как необоснованный.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А36-13378/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А36-13378/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 по делу №А36-13378/2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Лупояд

ФИО1