Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А67-5407/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-5407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тренина Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2018 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-5407/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, дом 100, строение 5/1, ИНН 6372005553, ОГРН 105637200959), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» Семигука Алексея Владимировича об истребовании документов и имущества должника у его бывшего руководителя Тренина Андрея Павловича (город Красноярск).

В заседании принял участие представитель Тренина Андрея Павловича Романов А.Ю. по доверенности от 15.05.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее по тексту – общество «РН-Сервис-Экология», общество, должник) его конкурсный управляющий Семигук Алексей Владимирович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника – Тренина Андрея Павловича бухгалтерской документации и материальных ценностей, числящихся по бухгалтерскому учёту за обществом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Тренина А.П. передать конкурсному управляющему документацию и имущество общества в срок до 18.05.2018.

Тренин А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.04.2018 и постановление апелляционного суда от 20.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что кредитор не вправе требовать через суд от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как указывает кассатор, истребованные у него заключения внутренних проверок и переписка должника с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», публичным акционерным обществом «НК «Роснефть» отсутствуют в принципе, их не было, то есть их передача объективно невозможна.

Кроме того, по мнению Тренина А.П., поскольку он не отказывался и не уклонялся от передачи конкурсному управляющему документов должника и всей необходимой информации, правовые основания для истребования документов отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тренина А.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что Тренин А.П. являлся руководителем общества «РН-Сервис-Экология» вплоть до признания общества банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим получена информация от общества с ограниченной ответственностью «РН-Учёт» (далее по тексту – общество «РН-Учёт») о составе имущества, числящегося по бухгалтерскому учёту за должником, в связи с чем им направлены в адрес Тренина А.П. требования о передаче всего имущества общества и документов на это имущество.

Поскольку Тренин А.П. не исполнил требование, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, принял во внимание частичное исполнение Трениным А.П. требования конкурсного управляющего по передаче документации должника в отсутствие доказательств передачи имущества общества и оставшейся документации.

Апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества является обязанностью его руководителя, который в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» несёт ответственность и за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в предусмотренный законом срок указанная обязанность бывшим руководителем общества Трениным А.П. не исполнена.

Доводам Тренина А.П. о передаче им конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации апелляционным судом дана соответствующая правовая оценка на основании представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей должника у Тренина А.П., а апелляционный суд оставил в указанной части определение суда без изменения.

Доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А67-5407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Тренина Андрея Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник