Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-249952/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249952/23
31 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Лидер» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение»

на решение от 12 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Лидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Особое поручение»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Лидер» (далее – истец, ООО ТМК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (далее – ответчик, ООО «Особое поручение») с иском о взыскании по договору аренды специализированной техники с экипажем от 01.12.2021 № 3/01122021-А-ТС задолженности в размере 13 680 876,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Особое поручение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, надлежащих доказательств размера заявленных требований и надлежащего расчета исковых требований, а также доказательств направления ответчику искового заявления с приложением в полном объеме.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники с экипажем от 01.12.2021 № 3/01122021-А-ТС, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во владение и пользование за плату специализированную технику для использования на объектах в р.п. Магистральный, р.п. Улькан, р.п. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения».

Факт предоставления техники подтвержден представленными в материал дела актами, подписанными представителями сторон.

По условиям договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, однако, по утверждению истца, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13 680 876,89 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2023 года, подписанным представителями сторон.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется кассационной коллегией в соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015), согласно которой, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, ответчику было известно о требованиях, предъявляемых ему истцом, ответчик знал о судебном разбирательстве, а также воспользовался своим правом в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ознакомился с материалами дела, таким образом, указанный ответчиком довод не может в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов только лишь по формальному поводу, учитывая, что каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по оплате спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-249952/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: С.Ю. Дацук


А.В. Цыбина