Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А74-7412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7412/2020
5 ноября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения по жалобе № 019/06/69-799/2020 от 09 июля 2020 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.06.2020;

УФАС по РХ – ФИО3 по доверенности от 13.08.2020 № 06-7965/АЛ;

ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» – ФИО4 по доверенности от 12.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения по жалобе №019/06/69-799/2020 от 09 июля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - комитет), Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - учреждение).

Третье лицо – комитет для участия в судебном заседании своих представителей не направило. Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

С учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв антимонопольного органа. с учетом их уточнения и дополнений.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель учреждения с заявленными требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

От комитета в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором комитет указал, что решение антимонопольного органа считает законным и обоснованным.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта, техническое задание, проектная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68 + 210 - км 73 + 000 в Аскизском районе Республики Хакасия (закупка № 0380200000120003519), начальная (максимальная) цена контракта 203 674 090 руб.

Заказчиком названного аукциона выступило учреждение.

Согласно протоколу № 2 подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 № 0380200000120003519 комиссия уполномоченного органа – комитета рассмотрела вторую часть заявки единственного участника с идентификационным номером 107814767 – общества на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и приняла следующее решение: на основании пункта 1 части 6 статьи 69, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66, части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 21.2.1 Информационной карты аукционной документации, вторая часть заявки не содержит документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Указанный электронный аукцион признан несостоявшимся.

06.06.2020 в адрес антимонопольного органа поступила от общества жалоба № 5075 на действия уполномоченного органа - комитета при проведении указанного электронного аукциона.

В своей жалобе общество указало, что комиссия уполномоченного органа – комитета неправомерно признала вторую часть его заявки несоответствующей установленным требованиям аукционной документации.

09.07.2020 антимонопольным органом принято решение по жалобе № 019/06/69-799/2020, которым жалоба общества на действия комиссии уполномоченного органа - комитета при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (закупка № 0380200000120003519) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, предписаний возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы №019/06/69-799/2020 от 09.07.2020 заявителем не оспариваются.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством РФ имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Закона.

Порядок рассмотрения жалоб о нарушении законодательства о контрактной системе определён в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены, заявителем не оспариваются. Каких-либо нарушений положений Административного регламента управлением при рассмотрении жалобы общества от 06.06.2020 и проведении проверки не допущено.

При проверке соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как указывалось ранее, решением управления жалоба общества на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68 + 210 - км 73 + 000 в Аскизском районе Республики Хакасия (закупка № 0380200000120003519) признана обоснованной на основании пункта 1 части 6 статьи 69, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66, части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 21.2.1 Информационной карты аукционной документации вторая часть заявки не содержала документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Арбитражный суд полагает указанные выводы антимонопольного органа правильными, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В силу требований части 12 статьи 24.2 Закона о контрактной системе в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 указанного Федерального закона, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 рассматриваемого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2(3) постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99) установлено, что при выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, участники закупки должны предоставить документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Должны быть представлены:

-копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, законодателем установлены дополнительные требования к участникам рассматриваемых аукционов, в частности, подтверждение наличия опыта работы.

Аналогичные требования определены заказчиком в Информационной карте документации об электронном аукционе (пункт 21.2.1 «Требуемые условия и документы в соответствии с постановлением № 99»).

Как следует из материалов дела, обществом в качестве подтверждения опыта исполнения контракта представлены:

-договор генерального субподряда от 03.06.2019 № 18Ае/19пс/1, заключенный акционерным обществом «ДЭП № 369» (генподрядчик) с обществом (субподрядчик) на основании муниципального контракта от 03.06.2019 № 18Ас/19пс на выполнение работ по капитальному ремонту проезжей части ул. Пушкина (ул. Советская – ул. Некрасова);

-муниципальный контракт от 03.06.2019 № 18Ас/19пс на выполнение работ по капитальному ремонту проезжей части ул. Пушкина (ул. Советская – ул. Некрасова), заключенный между муниципальным заказчиком – МКУ «Архоград» и подрядчиком – АО «ДЭП № 369»;

-акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 18Ас/19пс, который составлен 29.11.2019 и подписан сторонами подрядчиком - АО «ДЭП № 369» и заказчиком - МКУ «Архоград»;

-акт приемки после капитального ремонта объекта «ул. Пушкина (ул. Советская – ул. Некрасова)» от 29.11.2019, составленный при участии заказчика - МКУ «Архоград» и подрядчика - АО «ДЭП № 369»;

-копии актов выполненных работ, подписанные сторонами – АО «ДЭП № 369» и обществом;

-дополнительное соглашение от 01.07.2019 № 1 к муниципальному контракту от 03.06.2019 № 18Ас/19пс об изменении ф.и.о. генерального директора АО «ДЭП № 369».

Арбитражный суд соглашается с выводом управления о том, что представленный обществом договор субподряда и иные документы по этому договору, представленные участником закупки - обществом не могут являться подтверждением наличия у общества опыта в рассматриваемой закупке в целях применения постановления № 99.

При осуществлении рассматриваемой закупки (предмет – выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68 + 210 - км 73 + 000 в Аскизском районе Республики Хакасия) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта надлежащим документом для подтверждения наличия опыта будет являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, где стороной такого контракта (договора) выступает именно участник закупки (генеральный подряд).

Контракт, заключенный и исполненный в рамках законодательства о контрактной системе (закупках), участником не представлен, разрешение на ввод соответствующего объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует.

Заявитель полагает, что его документы подтверждают опыт, поскольку им представлен договор генерального субподряда от 03.06.2019 № 18Ае/19пс/1, заключенный АО «ДЭП № 369» (генподрядчик) с обществом (субподрядчик) на основании муниципального контракта от 03.06.2019 № 18Ас/19пс на выполнение работ по капитальному ремонту проезжей части ул. Пушкина (ул. Советская – ул. Некрасова) с приложением актов приемки объекта капитального строительства (форма КС-2), акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства (форма КС-14).

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные в Постановлении № 99 документы, должны быть выданы в отношении именно участника закупки. В связи с этим представление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям постановления № 99.

Арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа о невозможности в рассматриваемом случае подтверждения опыта договором субподряда. Ссылка на судебную практику, сделанная заявителем, является ошибочной, поскольку в деле № А43-21355/2018 суды пришли к выводу о возможности подтверждения опыта договором субподряда в ситуации, когда документально подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ на конкретном объекте капитального строительства, при этом выполненные работы соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился аукцион.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что представленные заявителем договор генерального субподряда с субподрядчиком - обществом, акты приемки объекта капитального строительства (форма КС-2), акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства (форма КС-14) не могут являться достаточными для подтверждения опыта работы, признается обоснованным.

При этом арбитражный суд также учитывает позицию, изложенную в письме Федеральной антимонопольной службы от 19.06.2019 № МЕ/51304/18, где указано, что в качестве подтверждения опыта может являться исключительно контракт (договор), где стороной выступает именно участник закупки (генеральный подряд), в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А74-15123/2019, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 № 305-КГ18-19792.

В остальной части доводы заявителя арбитражным судом проверены, однако не имеют правового значения, с учетом изложенных выше выводов суда.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно признал жалобу общества на действия комиссии уполномоченного органа - комитета при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (закупка № 0380200000120003519) необоснованной.

Таким образом, антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением своих прав.

Принимая во внимание, что решение управления от 09.07.2020 по жалобе №019/06/69-799/2019 соответствует приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд в указанной сумме по платежному поручению от 28.07.2020 № 361, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по жалобе № 019/06/69-799/2020 от 09 июля 2020 года, в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологический сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович