Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А04-8430/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8430/2018
г. Благовещенск
26 ноября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
26

»
ноября

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2018 № 28/09-01, предъявлен паспорт; от ответчика - С.Е. Кухаря, заместителя начальника отдела таможенных платежей, по доверенности от 29.12.2017 № 28, предъявлено удостоверение; ФИО3, старшего государственного таможенного инспектора правого отдела, по доверенности от 29.12.2018 № 2, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн Групп» (далее - заявитель, общество, декларант) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 13.09.2018 № 560 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин. В качестве способа восстановления нарушенного права декларант просил возложить обязанность на ответчика по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 руб.

Определением от 01.11.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации отказано, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель декларанта в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что по декларации на товары № 10704050/280716/0003981 обществом на территорию Таможенного союза ввезен фронтальный колесный самоходный одноковшовый погрузчик, модель ZL50GN, новый 2016 года выпуска, коммерческое наименование XCMG, VIN <***>, с дизельным двигателем, эксплуатационной массой 17 500 в комплекте с ЗИП. Поименованный товар выпущен 30.09.2016 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «для внутреннего потребления». Общество обратилось в таможню с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины на ввезенный погрузчик, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, в том числе расчет суммы утилизационного сбора. За основу расчета взята базовая ставка 150 000 руб., а также коэффициент 7, размер утилизационного сбора составил 1 050 000 руб., который уплачен обществом, что подтверждено платежным поручением от 10.08.2016 № 62, таможенным приходным ордером № ТС-0972322. Заявителю таможенным органом 12.08.2016 выдан паспорт самоходной машины ТТ 335653. Впоследствии, 11.09.2018 декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, приложив к нему копию платежного поручения об уплате утилизационного сбора и таможенного приходного ордера, новый расчет утилизационного сбора от 16.08.2018 на уменьшение, копию декларации на товары. Решением от 13.09.2018 № 560 ответчиком в возврате утилизационного сбора в сумме 300 000 руб. отказано вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты. Полагал, что оснований для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин – погрузчиков не имелось, утилизационный сбор должен исчисляться от физической величины – массы погрузчика, а не его грузоподъемности. Декларантом ошибочно применен коэффициент 7, надлежало применить коэффициент 5, надлежащим размером законно установленного к уплате утилизационного сбора надлежит считать 720 000 руб. Утилизационный сбор в сумме 300 000 руб. является излишне уплаченным, правовые основания для отказа в его возврате у таможенного органа отсутствовали.

Представители таможни с требованиями декларанта не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что при подаче заявления о выдаче паспорта самоходной машины декларантом утилизационный сбор самостоятельном был определен в отношении каждого транспортного средства в размере 1 050 000 руб. и уплачен в добровольном порядке. Полагали, что размер утилизационного сбора определяется исходя из имеющихся в документации на самоходную машину сведений о технически допустимой максимальной массе (тождественное понятию «максимальная технически допустимая масса»), определяемое как сумма показателей эксплуатационной массы и грузоподъемности. В обоснование своей позиции сослались на разъяснения Минпромторга России, изложенные в письме от 28.03.2018 № МА-18414/07. Также полагали, что решение об исчисленном и уплаченном утилизационном сборе не отменено, изменения в таможенный приходный ордер не внесены, поэтому основания считать добровольно уплаченный декларантом сбор излишнем у таможенного органа отсутствовали.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом на таможенную территорию Таможенного союза через Благовещенскую таможню ввезен товар – фронтальный колесный самоходный одноковшовый погрузчик, модель ZL50GN, новый 2016 года выпуска, коммерческое наименование XCMG, VIN <***>, с дизельным двигателем, эксплуатационной массой 17 500 в комплекте с ЗИП.

Ввезенный товар 28.07.2016 задекларирован по декларации на товары № 10704050/280716/0003981, выпущен 30.09.2016 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «для внутреннего потребления».

Общество обратилось в таможню с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины на ввезенный погрузчик, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, в том числе расчет суммы утилизационного сбора. За основу расчета взята базовая ставка 150 000 руб., а также коэффициент 7, размер утилизационного сбора в отношении транспортного средства составил 1 050 000 руб., который уплачен обществом по платежному поручению от 10.08.2016 № 62. Заявителю таможенным органом 12.08.2016 выдан паспорт самоходной машины ТТ 335653.

11.09.2018 декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, приложив к нему копии платежного поручения об уплате утилизационного сбора и таможенного приходного ордера, новый расчет утилизационного сбора от 16.08.2018 на уменьшение, копию декларации на товары.

Решением от 13.09.2018 № 560 ответчиком в возврате утилизационного сбора в сумме 300 000 руб. отказано вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты.

Не согласившись с решением об отказе в возврате утилизационного сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, именно на таможенном органе лежит обязанность доказать правомерность отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе отсутствие его излишней уплаты декларантом.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2016 № 401, действовавшей на момент возникновения правоотношений по уплате утилизационного сбора) утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены погрузчики.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска <4> к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн установлен коэффициент 5, для погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн – коэффициент 7.

При этом согласно сноске <3> к Перечню при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011).

Таможня полагала, что по аналогии подлежит применению понятие «технически допустимая максимальная масса колесного транспортного средства», содержащееся в ТР ТС 010/2011, фактически понятие «максимальной технически допустимой массы» является равнозначным понятию «технически допустимой максимальной массы» и что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Между тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

В силу пунктов 4 – 5 статьи 24.1. Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 – 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможни не имелось.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку отношения по уплате утилизационного сбора носят публичный фискальный характер, постольку названные законоположения подлежат применению и к отношениям, связанным с уплатой утилизационного сбора.

При отсутствии на момент расчета декларантом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала эксплуатационная масса погрузчика как единственный допустимый ТР ТС 010/2011 физический показатель.

Применение декларантом при расчете наряду с эксплуатационной массой погрузчика его грузоподъемности свидетельствует об ошибочном толковании и примени норм материального права и не может свидетельствовать о законности взимания и уплаты этого фискального платежа.

Ошибочное применение декларантом коэффициента 7 при эксплуатационной массе погрузчика 17 500 кг, что в действительности соответствует коэффициенту 5, привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 300 000 руб.

Факт уплаты утилизационного сбора, арифметическая составляющая расчета декларанта, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

Позиция ответчика со ссылкой на разъяснения Минпромторга России, изложенные в письме от 28.03.2018 № МА-18414/07, признана судом ошибочной, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81», касающиеся установления новых правил исчисления утилизационного сбора, исходя из мощности силовой установки машины и ее грузоподъемности, вступили в силу с 13.06.2018 и обратной силы не имеют.

Иные доводы таможни, касающиеся внесения изменений в таможенный приходный ордер, паспорт самоходной машины, правового значения не имеют, поскольку в силу нормативных предписаний раздела V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, не являются препятствиями для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, основаниями для принятия таможней оспариваемого отказа не служили.

При названных обстоятельствах решение от 13.09.2018 № 560 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить обязанность на ответчика обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 руб.

Оснований, препятствующих возврату излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе наличие задолженности по его уплате, в материалах дела отсутствуют, таможней не представлены, в связи с чем суд полагает возможным применить предложенный декларантом способ восстановления нарушенного права.

Заявителем уплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 28.09.2018 № 197. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции общество представило договор оказания юридических услуг от 08.10.2018 № 2, заключенный с ООО «С.В.Т.С.-Гарант» (исполнитель), акт оказанных услуг от 15.10.2018 № 340, счет-фактуру от 15.10.2018 № 299/305, счет на оплату от 15.10.2018 № 340, платежное поручение от 23.10.2018 № 662 на сумму 40 000 руб.

По условиям поименованного договора исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Амурской области по делу А04-7008/2018 о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 19.09.2018 № 560 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении вилочного погрузчика, задекларированного по декларации на товары № 10704050/280716/0003981.

Объем работ стороны предусмотрели в пункте 2.1 договора. Так, исполнитель обязался провести юридический анализ документов клиента и выработать правовую позицию по спору (пп. 2.1.1, 2.1.3), предоставить по требованию заказчика письменные и устные консультации (пп. 2.1.2), составлять проекты процессуальных документов (пп. 2.1.4), принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции (пп. 2.1.5), в случае непринятия Арбитражным судом Амурской области положительного для клиента решения обжаловать это решение в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (пп. 2.1.6).

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 08.10.2018 № 2 определена сторонами в размере 40 000 руб.

Оказание услуг по указанному договору подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и представлением в арбитражный суд 08.10.2018 заявления, участием представителя в судебных заседаниях 01.11.2018 (предварительное) и 26.11.2018.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2018 № 662.

Следовательно, заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом учтено, что юридический анализ документов клиента, выработка правовой позиции по спору, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся, поскольку их несение не обусловлено необходимостью и не связано с реализацией права на обращение в суд.

Представителем общества подготовлено только заявление о признании решения таможни недействительным на 8 л, заявление о возмещении судебных расходов на 3 л., доказательств подготовки иных процессуальных документов не представлено. Представительство интересов общества осуществлялось в двух судебных заседаниях, одно из которых является предварительным. Учтены также пояснения таможенного органа о типовом характере подаваемых обществом заявлений.

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, качество подготовки заявления, процессуальную активность представителя заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

требования удовлетворить; признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» решение Благовещенской таможни от 21.06.2018 № 377 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходного фронтального погрузчика XCMG ZL50GN, 2016 года выпуска, страна производитель КНР, задекларированного по декларации на товары 10704050/280716/0003981;

В целях восстановления нарушенных прав заявителя обязать Благовещенскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченный утилизационный сбор 300 000 руб.;

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. и 15 000 руб. по оплате услуг представителя, всего 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская