Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А65-25236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16500/2022

Дело № А65-25236/2020
г. Казань
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу №А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальтрубосервис» денежных средств в размере 15 116 000 руб., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб», ОГРН <***>, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис - Снаб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

24.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис- Снаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтрубосервис» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 15 116 000 руб. и применение последствий недействительной сделки. (вх.№ 61133).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис- Снаб».

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий должником – ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что обстоятельства совершения спорных сделок свидетельствуют о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Считает, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; сделка являлась безвозмездной с возможной целью вывода активов, поскольку должник произвел оплату по сделке, однако ответчик не передал в его собственность трубы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривал сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункта 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник в период с 10.01.2017 по 01.02.2018 перечислил ответчику 15 116 000 руб. В назначении

платежей указано: оплата за трубы и доставку по счету, оплата за трубу б/у по счету.

Полагая, что вышеуказанные сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные сделки совершенны при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку, по мнению конкурсного управляющего трубы не переданы в собственность должнику, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Возражая против заявленных требований, участником и бывшим руководителем должника ФИО3 в качестве доказательства возмездности платежей и поставки продукции представлены товарные накладные от 27.10.2017г., от 07.11.2017г., от 09.11.2017г., от 25.11.2017г., от 06.02.2018г., от 17.02.2018г, выписка из книги завсклада.

Из материалов обособленного спора суд установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 10.01.2017 по 01.02.2018, т.е. все перечисления, имевшие место до 17.11.2017 совершены за пределами сроков оспоримости, установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что платежи осуществлялись длительное время, что свидетельствует о наличии реальных хозяйственных связей с должником, а также подтверждает наличие встречного представления в отношении оспариваемых платежей.

Вопреки доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела доказательств наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, указав, что наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, является неправомерным, поскольку задолженность перед отдельным кредитором сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Разрешая настоящий спор в части оспаривания конкурсным управляющим должником сделок в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для вывода о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Пороки, выходящие за пределы специальных оснований оспаривания сделок, для их квалификации как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ), не доказаны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

И.Н. Смоленский