Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № А19-10235/2016

1013/2017-5404(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10235/2016
13 марта 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкспортЛес» Нелюбовой Юлии Владимировны (доверенность от 10.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу № А19-10235/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспортЛес» (ОГРН 1073811004783, ИНН 3811111902, далее - истец, ООО «ЭкспортЛес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» (ОГРН 1123850005223, ИНН 33827039144, далее - ответчик, ООО «Компания «Госстрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 079 692 рублей 24 копеек, из которых:

5 511 235 рублей - долг по договору от 20.03.2015, 568 457 рублей 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.


Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от

28 декабря 2016 года решение от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения.

ООО «Компания «Госстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу № А19-10235/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма основного долга подлежала взысканию за вычетом стоимости фронтального погрузчика, которая согласована сторонами в предварительном договоре.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспортЛес» возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.03.2016

ООО «ЭкспортЛес» (поставщик) и ООО «Компания «Госстрой» (покупатель) заключили договор, на основании которого истец поставил ответчику товар - лесопродукцию на общую сумму 5 544 900 рублей. Поставка данного товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность по договору от 20.03.2015 составила 5 511 235 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар по договору от 20.03.2015 на сумму 5 544 900 рублей поставлен истцом, о чем свидетельствуют товарные накладные.

Ответчик размер задолженности перед истцом, соответствующий условиям договора от 20.03.2015 не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 457 рублей 24 копейки за период с 07.07.2015 по 09.09.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе и ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Покупатель согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Материалами дела подтверждается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара в пункте 1.2 договора, товар поставлен истцом ответчику на сумму 5 544 900 рублей, что подтверждено товарными накладными.

Факт поставки товара в сумме 5 544 900 рублей ответчик не оспаривает.


Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При данных обстоятельствах требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

При отсутствии надлежащих доказательств о проведении зачета взаимных требований, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для уменьшения размера задолженности по договору от 20.03.2015.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу № А19-10235/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу № А19-10235/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи Т.П. Васина

Т.И. Коренева