Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А07-376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-376/2018
г. Уфа
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УФААТОМХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ИНТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16288668 руб. 74 коп.

третьи лица: АО «Атомпроект», АО «Концерн Росэнергоатом»

по встречному исковому заявлению

АО "ИНТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УФААТОМХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Атомпроект», АО «Концерн Росэнергоатом»

о расторжении договора № 76/07-15.

при участии в судебном заседании:

от АО «Интра» - ФИО2 доверенность 05.12.2018 (до перерыва)

ООО "УФААТОМХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "ИНТРА" о взыскании 16288668 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит расторгнуть договор №76/07-15 от 20.07.2015 в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, взыскать неосвоенный аванс в размере 2 687 452,86 руб. и 15 454 235,51 руб. неустойку.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

АО "ИНТРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о расторжении договора № 76/07-15.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит о расторжении договора от 20.07.2015г. № 76/07-15 в связи с существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, о взыскании с ООО «УфаАтомХимМаш» в пользу АО «ИНТРА» суммы долга в размере 1 891 957,21 руб.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Атомпроект» (197183, <...> лит А и АО «Концерн Росэнергоатом» (109507, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 22 июля 2019 производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (покупатель) и Закрытое акционерное общество «Интра» (поставщик) во исполнение заключенного между Покупателем и Открытым акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом») (далее по тексту - Первоначальный покупатель) Договора на разработку, изготовление, поставку, шеф-монтаж и шеф-наладку № 110717 от 05.08.2015г., заключен договор № 76/07-15 от 20.07.2015 (далее договор), предметом которого является разработка, изготовление, поставка, шеф-монтаж и шеф-наладка комплекта не стандартизированного оборудования (далее по тексту -Продукция) для установки переработки ЖРО гомогенного состава по малоотходной технологии в соответствии с исходными требованиями на разработку не стандартизованного оборудования 2706- 660-РАО.ИТ Инв. № 13-071 Оби 1 (приложение №5), Инв. №13-07109и1 (приложение № 6), Инв. №13-07110и1 (приложение № 7), Инв. №13-07111и1 (приложение № 8), Инв. №13-07112и1 (приложение № 9), Инв. №13-07113и1 (приложение № 10), Инв. №13-07115и1 (приложение № 11), Инв. №13-07329и1 (приложение № 12). Инв. № 13-07330и1 (приложение № 13) и Техническим заданием (приложение № 14) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1) и Календарному плану (приложение № 15). являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять продукцию, оказанные услуги и оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2. договора Поставщик самостоятельно согласовывает в сроки согласно Календарному плану разработанную по настоящему договору рабочую конструкторскую документацию (далее по тексту - РКД) на поставляемую Продукцию с АО «Атомпроект» (Генеральным проектировщиком), утверждает согласованную Генеральным проектировщиком РКД с Первоначальным покупателем. Адрес для направления на утверждение: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промзона, Ленинградская АЭС. По результату согласования Поставщик предоставляет один комплект РКД Покупателю с документальным подтверждением согласования и утверждения документации.

Цена настоящего договора составляет 63 840 000 (шестьдесят три миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 9 738 305 (девять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч триста пять) рублей 08 копеек. В цену продукции и работ (услуг) входит: НДС, затраты на разработку и согласование ТЗ, РКД (в т.ч. с разработчиком исходных требований АО «Атомпроект» и при необходимости с ЗАО «ИЦ «Эксимер»); затраты на доработку РКД (при возникновении необходимости в процессе изготовления и по результатам испытаний); изготовление Продукции, сборку, приемочные и приемо-сдаточные испытания; сдача Продукции по качеству; шеф-монтаж и шеф-наладка с оформлением необходимой сопроводительной и технической документации; комплектация Продукции, консервация, упаковка, маркировка; поставка транспортных приспособлений (в случае необходимости) для перевозки Продукции; транспортировка (доставка) Продукции до Грузополучателя на транспортное средство и его крепление для доставки Грузополучателю, Страхование Продукции до момента поставки (склад покупателя), в том числе во время транспортировки; передача РКД, оформленная в соответствии с ГОСТ 2.102-68, передача ремонтной документации; уплата всех налогов, пошлин и прочих сборов, командировочных расходов, таможенных пошлин, включая затраты на невозвращаемые тару и упаковку, и другие расходы, которые могут возникнуть у Поставщика в ходе выполнения данного Договора.

Согласно п.2.5-2.6, 2.9. договора Оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Первоначальным покупателем/Грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, а также всех товаросопроводительных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, и иной, относящейся к продукции документации, указанной в пунктах 3.12. 3.13, 3.16. 3.19 настоящего договора в соответствии с Графиком платежей Оплата оказанных услуг производится Покупателем по факту их оказания на основании акта выполненных работ/оказанных услуг (по форме Приложения № 17) и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с Графиком платежей. Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 15% от стоимости договора в части поставки, что составляет 7 660 800 (семь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 378 944 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения счета от Поставщика.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору произвел оплату аванса на общую сумму 7 660 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 2579 от 12.08.2015 (л.д.46 т.1).

Как заявляет истец ответчиком оплаченный товар поставлен частично, а именно: эжектор – срок поставки 31.12.2015, фактический 05.10.2016 на сумму 164 928,48 руб., теплообменник – срок поставки 31.12.2015, фактически – 14.07.2017г. на сумму 460 634,62 руб., дефлегматор – срок поставки 31.12.2015, фактически – 14.07.2017г. на сумму 331 630,39 руб., остальная продукция не поставлена.

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки указанных в Договоре, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0.05% (пять сотых процента) от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной (п.7.1 договора).

За нарушение сроков поставки товара истцом начислена неустойка в сумме 16 288 688,74 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не признает указанную истцом в своем исковом заявлении неустойку, заявляет, что нарушения сроков поставки возникли в результате неправомерных действий истца. Так, в связи с возникшими в декабре 2015 года существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно часть замечаний Генерального проектировщика (АО «Атомпроект») не соответствуют Исходным техническим требованиям на разработку нестандартизованного оборудования (далее - ИТТ), являющимися приложениями к Договору, что повлекло изменение сроков поставки, изменение позиций поставки и их стоимости. В ходе договорной переписки стороны согласовали новые условия договора, ответчиком в адрес истца направлено Дополнительное соглашение, от подписания которого последний отказался, кроме того, ответчик заявляет о затягивании истцом сроков приемки и нарушении сроков согласования документации.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ответчика с встречными требованиями о расторжении договора № 76/07-15 от 20.07.2015 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами для договора, влекущими ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования и просит расторгнуть договор № 76/07-15 от 20.07.2015 в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, взыскать неосвоенный аванс в размере 2 687 452,86 руб. и 15 454 235,51 руб. неустойку, при этом указывает на отсутствие существенных изменений обстоятельств, о которых заявляет ответчик в качестве основания требований по встречному иску, поскольку переписка сторон никоим образом не изменяет какие-либо условия настоящего Договора, а изменения и дополнения к настоящему Договору дополнительным соглашением не оформлены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В связи с возникшими разногласиями относительно установления существенного характера изменений ИТТ к договору определением суда от 17.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза" (125009, <...>), экспертам ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие изменения были внесены в исходные требования (ИТТ изм. 1) при утверждении изменений 2 (изм. 2)?

2. Являются ли изменения, внесенные в ИТТ (изм. 2) значимыми и определяющими в значительной степени технический облик разработки?

3. Повлекли ли изменения, внесенные в ИТТ (изм. 2), необходимость доработки/переработки ранее разработанной и согласованной РКД?

4. Насколько (в рублях/процентах) изменения, внесенные в ИТТ (изм. 2), повлияли на стоимость изготовления оборудования по ИТТ изм. 2 в сравнении со стоимостью по первоначальному ИТТ изм. 1?

Согласно заключения экспертов № 026-21-00045 от 19.06.2019, изменения, внесенные в ИТТ (изм. 2) являются значимыми и определяющими в значительной степени технический облик разработки и ее состав, изменения повлекли необходимость доработки/переработки ранее разработанной и согласованной РКД., изменения повлияли на стоимость изготовления оборудования по ИТТ изм.2 в сравнении со стоимостью по первоначальному ИТТ изм.1 в сторону увеличения в среднем на 82 369 591,7 руб. или 286%.

Таким образом, внесенные Первоначальным покупателем изменения в ИТТ являются существенными для Договора, поскольку влияют на его предмет, объем, содержание работ, сроки выполнения работ, стоимость разработки РКД и изготовления Продукции, что влечет невозможность поставки части позиций Продукции без внесения изменений в договор, а так же повлечет для ответчика ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет - на момент заключения Договора ИТТ было разработано и утверждено надлежащим образом, кроме того договор между ООО «УфаАтомХимМаш» и ЛАЭС (верхний договор) был заключен на основании конкурсной процедуры и ИТТ входили в состав закупочной документации, поэтому внесения существенных изменений в ИТТ в период исполнения договора (между АО «ИНТРА» и ООО «УфаАтомХимМаш») Стороны предвидеть не могли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Оформленные, в соответствии с п.9.1. договора, дополнительным соглашением изменения, за подписью и печатями обеих сторон, с приложением нового Календарного плана, спецификации к Договору сторонами не представлены.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, ответчиком предприняты попытки исполнить договор, поставить продукцию, а так же согласовать с учетом возникших изменений новые условия договора.

Кроме того, АО «ИНТРА» сообщило ООО «УфаАтомХимМаш» о невозможности поставки части позиций Продукции без изменения стоимости Продукции и сроков поставки по Договору в письмах от 28.01.2016г. № исх. № 0035/1, от 06.04.2016г. №0119/1, в ходе переговоров с руководством ООО «УфаАтомХимМаш» были приняты решения первоначально исключить из договора с АО «ИНТРА» (протокол совещания от 12.05.2016г.) поставку УФ-реактора, что нашло отражение в проекте Дополнительного соглашения от 17.05.2016г., в последствии исключить из Спецификации к Договору изготовление 6 позиций, оставив для поставки АО «ИНТРА»: Эжектор, Теплообменник pi Дефлегматор, осуществить АО «ИНТРА» разработку РКД с ремонтной документацией по всем позициям, кроме УФ-реактора, что нашло свое отражение в проектах Дополнительных соглашений от 09.06.2016г. и от 25.07.2016г.

То, что, что с ООО «УфаАтомХимМаш» вышеперечисленные договоренности были достигнуты, ООО «УфаАтомХимМаш» подтвердило следующим образом:

• письмом от 15.09.2016г. исх. № 1796-16, в котором Покупатель напоминает о том, что по состоянию на 15 сентября 2016 года сроки поставки Теплообменника (апрель 2016г.); Эжектора (апрель 2016г.), Дефлегматора (июнь 2016т.) наступили, но оборудование до сих пор не поставлено, в то же время сроки поставки, перенесенные письмом ООО «УфаАтомХимМаш» от 14.03.2016г. № 1057-16/П, наступили и для: Емкости для приема и выдачи шлама объемом 3,2м3 (май 201ог.), фильтра мембранного (июль 2016г.), фильтра-сгустителя (июль 2016г.), однако о поставке этого оборудования Покупатель не напоминал;

• своими конклюдешными действиями, выразившимися в молчании, а именно, в том, что в дальнейшей переписке в течение 2016 - 2017 годов о поставке другого оборудования, кроме Теплообменника, Эжектора, Дефлегматора, напоминаний и запросов от ООО «УфаАтомХимМаш» в адрес АО «ИНТРА» не тюступало;

• ООО «УфаАтомХимМаш» разработало РКД на УФ-реактор и согласовывало его с Гензаказчиком, а также заключило договор на поставку УФ-ламп для УФ-реактора от 15.06.2016г. № 110718 с ООО «БАП «Хромдет-Эколотая», что соответствовало вышеперечисленным договоренностям.

Таким образом АО «ИНТРА» исполнило свои обязательства в соответствии с договоренностями с ООО «УфаАтомХимМаш» и поставило Продукцию по трем позициям: теплообменник, эжектор, дефлегматор, разработало РКД по 8 позициям (передана ООО «УфаАтомХимМаш» в полном объеме): теплообменник, эжектор, дефлегматор, фильтр шторный, фильтр-сгуститель, фильтр мембранный, емкость с рубашкой вместимостью 6,3 м?, емкость шлама вместимостью 3,2 м-, и ремонтную документацию на теплообменник, эжектор, дефлегматор.

Из вышеперечисленного следует, что со стороны АО «ИНТРА» нарушения существенных условий Договора не произошло, соответственно у ООО «УфаАтомХимМаш» нет оснований расторгать Договор с АО «ИНТРА» в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением АО «ИНТРА» условий Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках исполнения договора поставлены три позиции продукции, а именно:

эжектор – срок поставки апрель 2016, фактический 05.10.2016 на сумму 164 928,48 руб.,

теплообменник – срок поставки апрель 2016, фактически – 14.07.2017г. на сумму 460 634,62 руб.,

дефлегматор – срок поставки июнь 2016, фактически – 14.07.2017г. на сумму 331 630,39 руб.

Сроки поставки нарушены, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки указанных в Договоре, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0.05% (пять сотых процента) от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков поставки теплообменника и дефлегматора составит 387 611,50 руб.

Учитывая изложенное, первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению.

АО «ИНТРА» исполнило свои обязательства в соответствии с договоренностями с ООО «УфаАтомХимМаш» и поставило Продукцию по трем позициям: теплообменник, эжектор, дефлегматор, разработало РКД по 8 позициям (передана ООО «УфаАтомХимМаш» в полном объеме): теплообменник, эжектор, дефлегматор, фильтр шторный, фильтр-сгуститель, фильтр мембранный, емкость с рубашкой вместимостью 6,3 м3, емкость шлама вместимостью 3,2 м3, и ремонтную документацию на теплообменник, эжектор, дефлегматор (документы, подтверждающие данный факт представлены суду). Общая стоимость поставленной Продукции и разработанной РКД составляет' 9 552 757,21 рублей, в т.ч. НДС (18%), из которых 4 006 757,21 рублей за поставку Продукции, 5 546 000,00 рублей за разработку РКД. Поскольку сумма аванса, уплаченного ООО «УфаАтомХимМаш» по Договору, составляет 7 660 800,00 рублей, то ООО «УфаАтомХимМаш» должно АО «ИНТРА» сумму в размере 1 891 957,21 рублей.

Из вышеизложенного следует, что АО «ИНТРА» не только отработало оплаченный Покупателем аванс, но и поставило Товар, выполнило работы на сумму превышающую сумму аванса - 1 891 957,21 руб.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пп.1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 891 957,21 руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УФААТОМХИММАШ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УФААТОМХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 387 611,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб., всего – 390040,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск АО «ИНТРА» удовлетворить.

Договор №76/07-15 от 20.07.2015, заключенный между ООО "УФААТОМХИММАШ" и АО «ИНТРА» - расторгнуть.

Взыскать с ООО "УФААТОМХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ИНТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 891 957,21 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., всего – 2 397 957,21 руб.

Произвести взаимозачет удовлетворенных судом требований, в результате которого взыскать с ООО "УФААТОМХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ИНТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 007 916,71 руб.

Взыскать с ООО "УФААТОМХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 756 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Файрузова