Постановление от 13 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-18817/2021
г. Самара
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2025 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать сделку от 14.04.2023 по уступке прав требований к ФИО3 между ФИО1 и ПАО Сбербанк – недействительной и применить последствия недействительности; исключить требования аффилированного с должником кредитора ФИО1 из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 заявление ФИО2 (вх. №578072 от 25.11.2024) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2025 утверждено мировое соглашение от 07.08.2025, заключенное между ФИО3 (должник), ФИО1 (представитель собрания кредиторов) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (гарант) в рамках дела №А55-18817/2021. Производство по делу № А55-18817/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов за оплату юридических услуг в общем размере 100 000 руб.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.11.2025 следующего содержания:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов (вх. № 406701 от 26.08.2025) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2025.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2026 (резолютивная часть оглашена 05.03.2026) определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2025 по делу № А55-18817/2021 изменено, в обжалуемой части, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен следующим образом:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб.»

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2025 по делу № А55-18817/2021 оставлено без изменения.

Между тем, при принятии судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А. в судебном составе, рассматривающем вопрос о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили письменные объяснения по рассматриваемому вопросу, а также ходатайство о его разрешении в отсутствии названного лица.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи апелляционный суд установил, что заявленные в настоящем споре требования ФИО1 к ФИО2 судами удовлетворены частично, из заявленных к взысканию 100 000 руб. фактически взыскано 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Исходя из сформулированного в статье 110 АПК РФ принципа пропорциональности, а также правил распределения судебных расходов в апелляционном суде, аналогичных таковым в суде первой инстанции, а также с учетом размера фактически удовлетворенных требований, понесенные заявителем апелляционной жалобы издержки в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб., подлежат отнесению на лиц в равных долях по 5 000 руб. При этом, поскольку государственная пошлина ФИО1 уплачена в доход федерального бюджета в полном объеме, приходящаяся на ФИО2 доля в сумме 5 000 руб. подлежит взысканию с последнего в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 178, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 5000 руб.

2. Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн


Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов