Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А75-18179/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18179/2021
04 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по городу Сургуту по исполнительному производству № 99531/20/86018-ИП, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой – эксперт»,

с участием представителей сторон: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022; от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту, ведущего исполнительное производство № 99531/20/86018-ИП, выразившегося в не направлении в адрес ИП ФИО2 постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны, в не перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 99531/20/86018-ИП, ИП ФИО2, в не рассмотрении заявления 224900018708 от 07.10.2021.

Так же заявлено требование о возложении на пристава обязанности направить в адрес ИП ФИО2 постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны, перечислить взысканные в рамках исполнительного производства № 99531/20/86018-ИП денежные средства ИП ФИО2, рассмотреть заявление 224900018708 от 07.10.2021, направив ИП ФИО2 уведомление о ходе исполнительного производства № 99531/20/86018-ИП, сведения о перечислениях по исполнительному производству № 99531/20/86018-ИП денежных средств взыскателю.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые меры, в связи с чем неправомерное бездействие отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2019 года по делу № А75-7501/2017 суд признал недействительной сделку - платеж на сумму 145 000 руб., совершенный ООО «ФТС» в пользу ФИО4 по платежному поручению № 30 от 16.02.2017; признал недействительной сделку - платеж на сумму 40 000 руб., совершенный ООО «ФТС» в пользу ФИО4 по платежному поручению № 46 от 31.03.2017; взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» денежные средства в размере 185 000 руб. 01.10.2019 выдан исполнительный лист ФС № 030774898.

07.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту на основании исполнительного листа ФС № 030774898 от 01.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 99531/20/86018-ИП.

12.03.2021 года судом в порядке процессуального правопреемства по делу А75-7501/2017 произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» заменено на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 по сумме требований 185 000 руб.

09.04.2021 года ИП ФИО2 отправлением с почтовым идентификатором 30136158049156 направила в ОСП по г. Сургуту заявление о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве № 99531/20/86018-ИП от 07.04.2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления заявление получено адресатом 16.04.2021, согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление 30136158049156 получено 22.04.2021.

07.10.2021 через интернет-приемную ФССП России по адресу в сети интернет https://fssp.gov.ru/form/ предпринимателем направлено заявление с просьбой направить в мой адрес постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 99531/20/86018-ИП, уведомление о ходе исполнительного производства № 99531/20/86018-ИП, сведения о перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства № 99531/20/86018-ИП. Заявлению присвоен номер 224900018708. По состоянию на 08.11.2021 заявление имеет статус «зарегистрировано», заявление в установленный законом срок не рассмотрено, ответ на мое заявление не поступил.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя оспорено предпринимателем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 названного Закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статей 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве заявитель, как взыскатель в исполнительном производстве, вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится это исполнительное производство, с заявлениями, ходатайствами, связанными с совершением судебным приставом-исполнителем, иным должностным лицом службы судебных приставов исполнительных действий.

При этом частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 2 статьи 15 названного Закона установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя представлен судебный акт, являющийся основанием для замены стороны в исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять соответствующее постановление.

07.10.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя представлено заявление взыскателя о направлении копии постановления и сведений о ходе исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть названное заявление о совершить необходимые действия в срок до 21.10.2021.

Между тем ответ предпринимателю направлен посредством единого портала государственных услуг 10.11.2021, то есть с нарушением сроков.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения. Последствием принятия решения (действия или бездействия) с нарушением закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 названного кодекса, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены. В частности, заявителем не приведены доказательства о возникновении препятствий, ограничений или лишений вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства в период с 21.10.2021 до 10.11.2021.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин