Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-49800/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-49800/24-143-368
04 июня 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                     16 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                       04 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 19 697 743руб. 60коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО1 дов. от 17.05.2023г 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Югорск»  обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании о взыскании 19 697 743руб. 60коп. страхового возмещения.

Иск рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 16.05.2024г. в 13 час. 08 мин., по материалам дела на основании ст.  ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Газпром трансгаз Югорск» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества № 18РТ0117 с периодом страхования с 01.07.2018 по 30.06.2019.

В соответствии с условиями договора страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Согласно п.3.3.1. договора, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

15.06.2019 на компрессорной станции «Верхнеказымская» Верхнеказымского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» при работе в режиме «магистраль», по сигналу автоматики, произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 станционный № 65 (инв.№131123).

При осмотре приводного газотурбинного двигателя НК-16-18СТД зав. №А16153029ДМ-18/АСТ-153017 была обнаружена трещина на наружной обойме радиально-упорного подшипника компрессора высокого давления, что является недопустимым дефектом, препятствующим дальнейшей эксплуатации двигателя и требующим устранения в условиях специализированного ремонтного предприятия.

Указанный двигатель НК-16-18СТД является собственностью ПАО «Газпром» (Страхователя) и на момент поломки был передан (в составе газоперекачивающего агрегата) во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Выгодоприобретателю) по договору аренды № 01/1600-Д-26/19 от 30.11.2018.

На момент поломки двигатель не выработал межремонтный ресурс и не находился на гарантии, в связи с чем 25.06.2019 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено сообщение о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

09.07.2019 в соответствии с условиями договора страхования в адрес Страховщика была направлена справка об обстоятельствах события, с приложением документов, подтверждающих имущественный интерес Страхователя.

На основании представленных выгодоприобретателем документов АО «СОГАЗ» признало событие обладающим признаками страхового случая, что было подтверждено письмом от 26.07.2019 №СГ-84757, в связи с чем Стороны продолжили дальнейшее страховое урегулирование, в том числе действия по подбору ремонтного предприятия и восстановлению повреждённого оборудования.

Согласно пп.3.3.4.3. п.3.3.4. договора страхования, обязательным условием страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей ГПА, электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав, является условие о выполнении восстановительных (аварийно-восстановительных) ремонтов исключительно в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций).

Восстановление поврежденного имущества было поручено АО «Казанское моторостроительное производственной объединение (АО «КМПО»), являющемуся единственным поставщиком данного вида услуг, в соответствии с п. 17.1.3. Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденного решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168, на основании договора №2414-19-85 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя НК-16-18СТД А161530029ДМ-18/АСТ-153017 по страховому случаю для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 24.09.2020.

Первоначальный совместный осмотр оборудования с целью установления объема и степени его повреждения был осуществлен в присутствии представителей страхователя, страховщика и ремонтного предприятия в период с 20.12.2021 по

21.12.2021 в цехе разборки АО «КМПО», о чем 22.12.2021 был составлен акт №01 осмотра ГТД НК-16-18СТД зав.№ А16153029ДМ-18/АСТ-153017 принадлежности ГПА-Ц-16 ст.№ 65 (инв.№ 131123) КС Верхнеказымская Верхнеказымского ЛПУМГ. В ходе осмотра комиссией было зафиксировано разрушение подшипника передней опоры ротора КВД (А126130Р) и дефекты в камере сгорания двигателя. По результатам осмотра была составлена предварительная дефектовочная ведомость, которая, согласно примечанию в акте осмотра, не являлась окончательной и подлежала уточнению после полной разборки узлов двигателя и проведения специального контроля на соответствие конструкторской документации.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя выполнялся АО «КМПО» в соответствии с Общими техническими условиями на восстановительный ремонт изделия НК-16-18СТД (и его модификаций) ТУ-201-045-2012, а также в соответствии с действующей технической (конструкторской) документацией и разработанными на ее основе ремонтными технологиями.

Согласно отчету №20-и/22 по результатам исследования газогенератора А16153029ДМ-18, снятого с эксплуатации по дефекту: «ФИО2 на наружной обойме радиально-упорного подшипника ротора ВД», причиной разрушения сепаратора шарикоподшипника А126130Р2 в средней опоре ротора ВД стала его длительная работы в условиях недопустимого перекоса внутренних полуколец и торцевого биения, что привело к искажению геометрии внутренней беговой дорожки под шарики. Дефект производственный.

В соответствии с п.3.3.2. договора страхования, все машины, оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование «от всех рисков»). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок в проектировании, конструкциях и расчетах, ошибок при изготовлении и монтаже, а также по другим причинам, не исключенным п. 3.3.3. договора.

Таким образом, 15.06.2019 на КС «Верхнеказымская» Верхнеказымского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» произошло событие, обладающее признаками страхового случая по договору страхования имущества №18РТ0117 от 01.07.2018, Выгодоприобретателем по которому является ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Окончательная, согласованная ПАО «Газпром», стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16-18СТД зав.№А16153029ДМ-18/АСТ-153017, с учетом стоимости его доставки к месту проведения ремонта и обратно, составила 21 697 743,60 руб. с НДС и была полностью оплачена ООО «Газпром трансгаз Югорск» за счет собственных средств.

Заявление о выплате страхового возмещения № 01/005/46-04430, с приложением документов, подтверждающих расходы на восстановление, направлено страховщику 18.05.2023.

Ответным письмом от 26.05.2023 №СГи-00001668 страховщиком указано на недостаточность представленных документов в части подтверждения окончания производства ремонтных работ и актов приемки.

Дополнительные документы направлены страховщику 18.09.2023 после их получения от АО «КМПО».

В соответствии с п.3.1.6.2 договора страхования, страховая выплата должна быть осуществлена страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов, предусмотренного п. 2.6.3. ст.2 договора. Общий срок урегулирования разногласий по объему страхового возмещения не должен превышать 50 календарных дней с момента получения страховщиком заявления на выплату страхового возмещения. Неурегулированные разногласия разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством с соблюдением обязательного претензионного порядка.

До настоящего времени решение по событию от 15.06.2019 страховщиком не принято, информация в адрес страхователя не поступала

Имущественные интересы лица, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), в соответствии с п.4 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», относятся к объектам страхования.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, установлено, что  стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п.3.3.1 договора страхования имущества от 01.07.2018 №18РТ0117, застрахованными являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по 3 Разделу договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки, передаточные устройства, включая компьютерное оборудование и оргтехнику, электрооборудование, электрические приборы и устройства, паровые котлы, паропроводы, паровые турбины, паровые двигатели и другие сосуды высокого давления.

На основании п.3.3.2. договора, страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателей) в отношении застрахованного оборудования осуществляется на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим Договором (страхование «от всех рисков»).

Оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа и перемещения (в т.ч. погрузки и разгрузки) в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов, в том числе текущих, средних, капитальных и аварийных ремонтов и его последующего монтажа на прежнем месте или переустановки в другое место в пределах производственной территории

Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования, отстранению оборудования от эксплуатации и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

Подпунктом 3.3.4.3. п.3.3.4. договора страхования предусмотрены специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей ГПА, электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в состав ГПА/ЭСН.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 №16, согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Исходя из положений ст.432 ГК РФ, а также учитывая, что страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и, следовательно, более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, противоречия в условиях договора (если они есть) следует толковать в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты от его утраты или повреждения. Иное толкование условий договора влечет неоправданные преимущества страховой организации в ее взаимоотношениях с выгодоприобретателем, несоразмерно ограничивая его права, что приводит к нарушению баланса прав и обязанностей участников соответствующего гражданско-правового договора и не отвечает требованиям надлежащей защиты прав и законных интересов застрахованных лиц, которая должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

Таким образом, в соответствии с общими условиями договора страхования имущества от 01.07.2018 №18РТ0117 и специальными условиями страхования оборудования ГПА/ЭСН, страховое возмещение в рассматриваемом случае должно быть выплачено АО «СОГАЗ» в размере равном полной стоимости восстановительного ремонта, предъявленной ремонтным предприятием выгодоприобретателю и оплаченной им за счет собственных средств, с учетом договорных положений о безусловной франшизе.

Согласно ст. 942 и ст.947 ГК РФ, страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком и является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 п.3.1.6.1. договора страхования, в случае устранимого повреждения имущества Страховщиком возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3. п.3.3.4.), без вычета износа заменяемых узлов, частей, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом, если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного оборудования.

Согласно п.3.1.6.2., стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

В силу ч. 1 ст. 168 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров, оказании услуг, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (услуг) соответствующую сумму налога, потому при осуществлении операций по приобретению товаров (услуг) в целях восстановления поврежденного имущества по общему правилу возникает обязанность оплатить НДС в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг). Для участников гражданского оборота рыночная, действительная стоимость товара (услуг) формируется с учетом налога на добавленную стоимость.

Фактически ООО «Газпром трансгаз Югорск» уплатило АО «КМПО» за организацию и выполнение аварийно-восстановительного ремонта поврежденного двигателя 21 697 743,60 руб., в том числе НДС в размере 3 616 290,60 руб.

Согласно п.2.11. договора страхования, страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже оплаченные им как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Согласно п.3.1.4. договора, по страхованию, осуществляемому в соответствии с условиями Разделов 2, 3, 4 ст.3, установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя ООО «Газпром трансгаз Югорск» по событию, на КС «Верхнеказымская» Верхнеказымского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» и связанному с поломкой приводного двигателя НК-16-18СТД зав.№А16153029ДМ-18/АСТ-153017 принадлежности ГПА-Ц-16 станционный № 65 (инв. № 131123), составляет 19 697 743 руб. 60 коп.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по договору, отсутствуют.

Позиция ответчика со ссылкой на положения подпункта 1 п.3.3.4.3 договора страхования, из которого, по мнению страховщика, следует, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН должен производиться до работоспособного состояния. Ответчиком приводятся ссылки на ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения» и ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта. Термины и определения».

В подпункте 1 п.3.3.4.3 договора страхования имущества №18 РТ 0017 от 01.07.2018 в отсутствует ссылка (словосочетание) ... «до работоспособного состояния»     Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае неясности, толкование судом условий договора страхования должно осуществлять в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты. Иное толкование условий договора влечет неоправданные преимущества для страховой организации, как более сильной стороны (профессионала) в данных правоотношениях.

Утверждения ответчика о необходимости осуществления восстановительного ремонта исключительно для восстановления работоспособного состояния оборудования также идут вразрез с остальными специальными условиями страхования газоперекачивающих агрегатов, их приводных двигателей, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав (ГПА/ЭСН):

Подпункт 2 п. 3.3.4.3 - страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Подпункт 3 п.3.3.4.3 - страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия    проектной,    технической,    эксплуатационной,    нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Подпункт 4 п. 3.3.4.3. - если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Подпункт 6 п.3.3.4.3. - объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

В отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» ссылается на ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», а именно на определение работоспособного состояния, как состояния оборудования, при котором оно способно выполнять требуемые функции.

В подпункте 1 подпункта 3.3.4.3. договора страхования указано, что восстановление оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной или конструкторской (проектной) документации, что согласно п. 3.2.1. ГОСТ 27.002-215 «Надежность в технике. Термины и определения», полностью соответствует термину исправное состояние объекта.

Под работоспособным состоянием, согласно п.3.2.3 ГОСТ 27.002-2015, понимается состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции, однако, согласно Примечанию 1 к п.3.2.3. ГОСТ, работоспособное состояние может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект.

Согласно Разделу 1 ГОСТ 27.002-2015, он имеет рекомендательный характер. В договоре страхования имущества № 18 РТ 0017 от 01.07.2018 и в приложениях к нему отсутствуют ссылки о том, что к правоотношениям сторон в обязательном порядке применяются положения ГОСТ 27.002-2015.

ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта. Термины и определения», на который ссылается ответчик в своем отзыве, также имеет лишь рекомендательный характер и не поименован в договоре страхования имущества № 18 РТ 0017 от 01.07.2018.

АО «СОГАЗ» ссылается на заключение независимой экспертной организации ООО «КО ВНИПИМОРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: <***>).

Пунктом 8.10.2 договора страхования предусмотрено право Страховщика привлекать независимых экспертов для проведения экспертизы по заявленным событиям, однако, в силу прямого указания подпункта 10 подпункта 3.3.4.3. договора страхования (специальных условий страхования ГПА/СЭН), экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 п.8.10 Договора в отношении оборудования ГПА/ЭСН должна проводиться ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ (в данном случае - АО «Казанское моторостроительное производственное объединение»).

Таким образом, заключение ООО «КО ВНИПИМОРНЕФТЕГАЗ» получено АО «СОГАЗ» с нарушением условий договора страхования и не может являться основанием для снижения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8.10.2. договора страхования, обоснование уменьшения Страховщиком суммы страхового возмещения должно быть аргументированным со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Заключение ООО «КО ВНИПИМОРНЕФТЕГАЗ» какого-либо нормативного обоснования не содержит и основано на предположениях.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «КО ВНИПИМОРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: <***>) не является специализированным ремонтным предприятием по обслуживанию и ремонту ГПА. Зарегистрированные виды деятельности не связаны с машиностроением, двигателестроением, авиационным или газовым оборудованием.

В отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ», со ссылкой на заключение ООО «КО ВНИПИМОРНЕФТЕГАЗ», приводит доводы о том, что часть выполненных на оборудовании восстановительных работ не связана с заявленным страховым случаем, а, соответственно, возмещению не подлежит.

Указанные доводы являются несостоятельными и противоречат условиям договора страхования.

В соответствии со специальными условиями страхования оборудования ГПА/ЭСН (п.3.3.4.3.): ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации; страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные при, любых видов ремонтов; объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации; перечень поврежденных узлов и деталей, обнаруженных в ходе осмотра, может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

Восстановительный ремонт поврежденного двигателя производился АО «КМПО» в соответствии с Общими техническими условиями на восстановительный ремонт изделия НК-16-18СТ (ТУ-201 -045-2012).

В соответствии с п.5.1., п.7.1 Технических условий, разборка и ремонт изделия и сборочных единиц производится в объеме, необходимом для устранения дефектов, по которому изделие поступило в ремонт, а также обнаруженных при его разборке.

При обнаружении повреждений на деталях газовоздушного тракта, разборке и дефектации подлежат все сборочные единицы проточной части (п.5.1. ТУ). При наличии стружки в масле , подлежат замене все неразборные подшипники (для чего требуется полная разборка двигателя) (прим.1 к п.8.5. ТУ).

Обязательность оценки технического состояния (дефектации) всех узлов и деталей двигателя предусмотрена п.6.1. Технический условий.

Согласно п.2.1 Технических условий, изготовитель в соответствии с настоящими ТУ создает ремонтные технологии на разборку и ремонт деталей и сборочных единиц.

В рассматриваемом случае съем двигателя с эксплуатации был связан с разрушением подшипника передней опоры ротора КВД с выпадением стружки в систему смазки двигателя, что само по себе является основанием для полной разборки двигателя.

Аварийный останов двигателя произошел по сигналу автоматики с расшифровкой «Вибростойкость ЗОД опасная». Повышение вибрации двигателя НК-16 до предельных значений в большинстве случаев приводит к разрушениям и поломках узлов и деталей газовоздушного тракта в виду их работы на больших скоростях, с минимальными зазорами и особыми требованиями к балансировке, что также является предпосылкой к полной разборке двигателя.

В рамках первоначального комиссионного осмотра двигателя в присутствии представителя АО «СОГАЗ» (Акт осмотра № 01 от 22.12.2021 - приложение 15 к исковому заявлению) в присутствии участников осмотра была произведена поузловая разборка двигателя, которая, соответственно, потребовала демонтажа всех навесных узлов и агрегатов, проходящих вдоль корпуса двигателя, в том числе трубопроводной обвязки, электрической обвязки (кабельного плана) и др.

В ходе визуального осмотра в присутствии представителя АО «СОГАЗ» были обнаружены недопустимые дефекты отдельных узлов газовоздушного тракта (проточной части), что отражено в предварительной дефектовочной ведомости. При этом в тексте Акта осмотра сделана оговорка, что предварительная дефектовочная ведомость не является окончательной и будет уточнена после полной разборки узлов двигателя и спец. контроля на их соответствие конструкторской документации.

Таким образом, доводы АО «СОГАЗ» о том, что для восстановления двигателя не требовалась полная разборка двигателя, в том числе демонтаж трубопроводной и электросвязи не соответствуют обстоятельствам события, требованиям технических условий на АВР и специальных условий страхования оборудования ГПА/ЭСН, перечисленных в п.3.3.4.3 договора страхования.

Камера сгорания является элементом проточной части газотурбинного двигателя НК-16-18СТ, конструктивно расположенным между компрессором и турбиной, следовательно, в соответствии с требованиями ТУ-201-045-2012 подлежала разборке и дефектации, а также, в случае необходимости, ремонту по специально разработанной ремонтной технологии.

Повреждения в камере сгорания были зафиксированы еще на первоначальном осмотре с участием представителя АО «СОГАЗ» и отражены в предварительной дефектовочной ведомости.

В соответствии с подпунктом 4 п.3.3.4.3. договора страхования, если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

При этом, согласно п. 3.1.6.2. договора страхования, в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов, основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

В соответствии с пп. 2 п.3.3.4.3. договора страхования, по страхованию оборудования ГПА/ЭСН страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая затраты доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

По смыслу пп. 7 п.3.3.4.3. договора страхования, расходы по доставке оборудования подлежат возмещению Страховщиком по заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя), даже если соответствующее событие впоследствии не будет признано страховым случаем.

В рассматриваемом случае доставка поврежденного оборудования автомобильным транспортом к месту проведения ремонта и обратно являлась обязанностью Подрядчика по договору на АВР, что предусмотрено разделом 3 договора на АВР и закреплено в Изменении № 1 от 01.08.2023 к спецификации № 2414-19-85 от 24.09.2024.

Стоимость доставки оборудования к месту проведения восстановительного ремонта и факт несения Выгодоприобретателем указанных расходов полностью подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (приложения 31, 32 к исковому заявлению).

Таким образом, доводы АО «СОГАЗ», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что расходы по доставке поврежденного оборудования не подлежат возмещению Страховщиком и (или) о том, что их размер не подтвержден истцом, являются несостоятельными и недостоверными.

АО «СОГАЗ» приводит возражения относительно включения в состав страхового возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик, ссылается на то, что страховая стоимость имущества была определена договором страхования имущества без НДС, в связи с чем страховая премия была уплачена Страхователем без НДС, а, следовательно, страховое возмещение также должно выплачиваться без НДС.

В соответствии с пп. 7 п.3 ст. 149 НК РФ, оказание услуг по страхованию относится к операциям, не подлежащим налогообложению НДС, то есть страховые организации освобождаются от налогообложения НДС, следовательно, доводы АО «СОГАЗ» о зависимости размера страховой премии от НДС являются несостоятельными.

Ценообразование по договорным обязательствам, в том числе в сфере страхования, является свободным и исходит из воли сторон, если иное не регламентировано и не запрещено нормами действующего законодательства. Единственным ограничением при определении страховой суммы по договорам страхования имущества является запрет на превышение такой страховой суммы действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора (п.1 ст.10 закона РФ от 27.11.2992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Привлеченная к участию в аналогичном деле А40-1426/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно примета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по XMAQ-Югре, в своих пояснениях по делу дала аналогичные пояснения о том, что вопросы согласования страхового возмещения определяются на усмотрение сторон. Вопрос включения в состав страхового возмещения сумм НДС определен и урегулирован положениями п.2.11 договора страхования имущества № 18РТ0117 от 01.07.2018.

Ответчик ссылается на проводимую с 2017 года переписку с ПАО «Газпром» по вопросам НДС, однако, именно с 2017 года в договоры имущественного страхования Сторонами были включены условия о том, что Страховщик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества (п. 2.11 договора страхования имущества № 17РТ0200 от 03.08.2017; п. 2.11. договора страхования № 18РТ0117 от 01.07.2018; п. 2.11 договора страхования №19РТ0250 от 29.07.2019, п.2.11 договора страхования имущества «20РТ0220 от 13.07.2020, п.2.11 договора страхования имущества №21РТ0210 от 13.07.2021, п.2.3.2 договора страхования имущества №22РТ0220 от 29.06.2022).

За все время Страховщик ни разу не предпринимал попыток оспорить, отменить или изменить указанные условия, в том числе в судебном порядке, наоборот длительное время добровольно исполнял обязательства (выплачивал страховое возмещение) с НДС.

В определении Судебной коллегии по экономическим сопорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014 (и иным аналогичным определениям ВС РФ) указано, что вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не договором страхования. Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Истец является плательщиком налога на прибыль организация.

Суммы страхового возмещения, полученные от страховой компании по договорам добровольного имущественного страхования, включаются в состав внереализационных доходов организации в силу п.З ст.250 НК РФ. Проверка правильности исчисления, отражения и уплаты налогов налогоплательщиками, получения налоговой выгоды и т.п. относятся к компетенции Федеральной налоговой службы и не является предметом рассмотрения и доказывания по спору между страховщиком и страхователем.

При разрешении спора подлежит установлению исключительно наличие или отсутствие обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения по конкретному страховому случаю, а также недопущение отказа в страховой выплате или ее уменьшения по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В отзыве на исковое заявление Ответчиком приведено толкование условий п.2.11 договора страхования, якобы предусматривающего возмещение налога на добавленную стоимость только при ликвидации ущерба (выполненного) собственными силами.

В действительности, в пункте 2.11. договора приводится перечень расходов, которые должны быть возмещены Страховщиком при любых убытках и по любым страховым случаям, и среди которых отдельно поименован налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате Страхователю или уже оплаченный им как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества в том числе взамен погибшего/утраченного. Расходы по премированию и питанию ликвидаторов ущерба являются самостоятельными случаями обязательного возмещения страховщиком. В целом, не поддается логическому объяснению довод Ответчика о каком, предъявленном страхователю НДС, может идти речь при самостоятельной ликвидации ущерба и премировании работников.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел и оценке доводов АО «СОГАЗ» о порядке толкования п.2.11 неоднократно указывалось, что в пункте 2.11 договора страхования, предусмотрена прямая обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю).

Пункт 2.11 договора регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

У страховщика нет оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в п..11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19 697 743руб. 60коп.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 432, 927, 929, 931, 943,1072 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)  в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН <***>) 19 697 743руб. 60коп. страхового возмещения и 121 489руб. 00коп.расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис