Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А65-14238/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14238/2016
г. Самара
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Татспиртпром» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инсаф» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татспиртпром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу №А65-14238/2016 (судья Коновалов Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инсаф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Татспиртпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Татспиртпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инсаф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инсаф» (далее – истец, ООО «СК «Инсаф») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татспиртпром» (далее –ответчик, ОАО «Татспиртпром») о взыскании 716740,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-4).

Открытое акционерное общество «Татспиртпром» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 009 810 руб. 35 коп. пени и 61480 руб. 84 коп. убытков, связанных с расторжением договора (т.1 л.д.78-80).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 по делу №А65-14238/2016 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Татспиртпром», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инсаф», г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) 706362 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17084 руб. госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инсаф», г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Татспиртпром», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100000 руб. пени, 61480 руб. 84 коп. убытков, 16493 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Татспиртпром», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инсаф», г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) 545472 руб. 60 коп. (т.2 л.д.25-29).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что нарушение условий договора, в том числе и существенных, было только со стороны ООО «Строительная компания «Инсаф», данные нарушения носили длительный характер без объяснения причин просрочки платежей и просьб об отсрочке. Требование о возврате имущества СК «Инсаф» игнорировала более полугода. Установленные договором купли-продажи условия обеспечения исполнения покупателем принятых на себя обязательств судом ни в ранее рассмотренном деле, ни в настоящем деле не учтены. В результате того, что суд первой инстанции уменьшил сумму пени, начисленных АО «Татспиртпромом» в соответствии с условиями договора, до учетной ставки ЦБ РФ, в результате удовлетворения судом первой инстанции требования СК «Инсаф» о взыскании с АО «ТСП» неустойки за удержание суммы неосновательного обогащения за период, когда неосновательное обогащение не возникло, Татспиртпром, будучи добросовестным исполнителем по договору, вместо получения обеспечения принятых покупателем обязательств в виде уплаты установленных договором пени, невозврата уплаченных покупателем денежных средств, вынуждено теперь, исходя из решения суда первой инстанции, облагодетельствовать СК «Инсаф», выплатив ему 545 472,60 руб. Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 нарушен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, в соответствии с которым под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Считаем, что интересы АО «Татспиртпром» в ходе исполнения договора существенно нарушены СК Инсаф и взыскиваемые судом суммы неустоек неадекватны. Кроме того, несоразмерность предъявленной Акционерным обществом «Татспиртпром» суммы пени, о которой говорится в решении суда, ничем не обоснована. Заявленная сумма пени в размере 613 167,57 руб. напротив могла бы компенсировать понесенный АО «Татспиртпром» ущерб в результате недобросовестного исполнения СК «Инсаф» условий договора и умаления судом прав добросовестного и законопослушного кредитора (АО «Татспиртпром») и непринятия судом во внимания принципа справедливости, в частности принципа свободы договора и принципа обеспечения исполнения обязательств (т.2 л.д.38-41).

Истец по первоначальному иску апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ОАО «Татспиртпром» (продавец) и ООО «Строительная компания «Инсаф» (покупатель) договором купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 05.08.13.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость имущества составила 50 825 675руб. 91 коп.

Пунктом 2.2 договора и графиком платежей (приложение №2) стороны установили порядок оплаты выкупной стоимости имущества.

Взаимоотношения сторон по указанному договору ранее были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А65-5825/2015.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выкупной стоимости ООО «Строительная компания «Инсаф» исполнены не были ОАО «Татспиртпром» обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к ООО «Строительная Компания «Инсаф» о взыскании 1 006 773 руб. 66 коп. пени, расторжении договора купли-продажи № 249 от 05.08.2013, обязании ответчика вернуть все полученное по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 в производство суда принято встречное исковое заявление ООО «Строительная Компания «Инсаф» к ОАО «Татспиртпром» о расторжении договора купли-продажи имущества № 249 от 05.08.2013 и об обязании ответчика по встречному иску вернуть полученные по данному договору денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 29.06.2015 по делу №А65-5825/2015 исковое заявление ОАО «Татспиртпром» к ООО «Строительная Компания «Инсаф» о расторжении договора купли-продажи № 249 от 05.08.2013 оставлено без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен.

Встречное исковое заявление ООО «Строительная Компания «Инсаф» к ОАО «Татспиртпром» в части требовании о расторжении договора купли-продажи № 249 от 05.08.2013 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 29.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015 решение суда первой инстанции и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ООО «СК «Инсаф» неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО «Татспиртпром» полученных по договору денежных средств отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представить ООО «СК «Инсаф» уточнил размер перечисленных денежных средств в размере 6 387 162 руб. 20 коп.

Судом уточнение принято в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Татспиртпром» также уточнил размер неустойки - 7 194 277 руб. 76 коп., представил расчет.

Судом уточнение расчета неустойки принято в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 года (с учетом определения от 24.02.2016) суд исковые требования ОАО «Татспиртпром» удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО «Строительная Компания «Инсаф» в пользу ОАО «Татспиртпром» 348 115 руб. 46 коп. пени по договору купли-продажи имущества № 249 от 05.08.2013, 18 677 руб. 44 коп. расходов, связанных с оплатой госпошлины, а всего 366 792 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Встречный иск ООО «Строительная Компания «Инсаф» удовлетворил. Суд взыскал с ОАО «Татспиртпром» в пользу ООО «Строительная Компания «Инсаф» 6 387 162 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскал с ОАО «Татспиртпром» в пользу ООО «Строительная Компания «Инсаф» 6 020 369 руб. 30 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 (с учетом определения от 24.02.2016), принятое по делу №А65-5825/2015 оставлено без изменения.

Свои исковые требования по настоящему иску истец по первоначальному иску мотивировал тем, что установленная решением суда вышеуказанная задолженность в размере 6 020 369 руб. 30 коп. ответчиком была погашена только 06.06.2016 года.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 716740.01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 020 369 руб. 30 коп. за период с 05.02.2015 по 06.06.2016.

В обоснование начальной даты начисления процентов истцом указано на то, что при рассмотрении дела №А65-5825/2015 судами установлено, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 04.02.2015.

Истец направил ответчику соответствующую претензию с требованием об уплате процентов (т. 1 л.д. 26-30).

При этом, на момент принятия иска к производству суда срок рассмотрения претензии истек (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7315/12, п. 7 раздела «Вопросы по применению норм процессуального права» Рекомендаций НКС при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 06.10.2011).

Истец по встречному иску в ответ на претензию ООО «СК «Инсаф» направил ему встречную претензию (т. 1 л.д. 31-32).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «СК «Инсаф» нарушены сроки оплаты переданного по договору имущества.

Истец по встречному иску указывает, что в рамках дела № А65-5825/2015 с ООО «СК «Инсаф» взысканы пени за период с 11.07.2014 по 04.02.2015.

С учетом изложенного, истец по встречному иску с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Инсаф» 613 167 руб. 57 коп. пени за более ранний период с 11.01.2014 по 10.07.2014.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «СК «Инсаф» 61480 руб. 84 коп. убытков, связанных с расторжением договора.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования и встречные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции признал, что первоначальный иск о взыскании 716740.01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках рассмотрения дела №А65-5825/2015 судами установлено, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 04.02.2015.

Таким образом, с 04.02.2015 прекратились обязательства сторон договора купли-продажи имущества № 249 от 05.08.2013, составляющие его предмет, в том числе прекратилось обязательство ООО «СК «Инсаф» по оплате имущества, поскольку, как установлено, вступившими в законную силу по настоящему делу судебными актами (в неотмененной части), у ООО «СК «Инсаф» возникла обязанность в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить имущество ОАО «Татспиртпром».

В свою очередь у ОАО «Татспиртпром» с указанной даты возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что поскольку договор расторгнут и на покупателя возложена обязанность по возврату имущества, правовые основания для удержания истцом денежных средств, уплаченных покупателем по договору, отсутствуют.

Иное приведет к нарушению эквивалентности произведенных сторонами имущественных предоставлений, что согласуется также с Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015 № 303-ЭС15-14038.

Между тем, установленная решением суда вышеуказанная задолженность в размере 6 020 369 руб. 30 коп. ответчиком была погашена только 06.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 05.02.2015 по 06.06.2016.

С учетом вышеизложенного заявленный истцом период взыскания процентов признан судом первой инстанции верным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика по первоначальному иску о том, что начальная дата расчета процентов должна быть определена с учетом даты фактического возврата имущества истцом ответчику 21.08.2015.

Как указано выше, с 04.02.2015 прекратились обязательства сторон договора купли-продажи имущества № 249 от 05.08.2013, составляющие его предмет, в том числе прекратилось обязательство ООО «СК «Инсаф» по оплате имущества, поскольку, как установлено, вступившими в законную силу по настоящему делу судебными актами (в неотмененной части), у ООО «СК «Инсаф» возникла обязанность в силу положений статьи 1102 ГК РФ и возвратить имущество ОАО «Татспиртпром».

В свою очередь у ОАО «Татспиртпром» возникла обязанность по возврату полученных денежных средств по расторгнутому договору.

В случае наличия претензий к ООО «СК Инсаф» по срокам возврата имущества ОАО «Татспиртпром» вправе было предъявить соответствующие требования, но это не является основанием для встречного удержания денежных средств по расторгнутому договору.

Заявленный истцом период взыскания процентов признан судом первой инстанции верным с учетом вышеизложенного, но при расчете процентов истцом неверно исчислено количество дней просрочки за взыскиваемые периоды.

Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах запользование чужими денежнымисредствами» (с изменениями от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал возможным исчислять просрочку исполнения обязательства за период с 05.02.2015 по 06.06.2016 и сумма процентов, начисленных на сумму 6 020 369 руб. 30 коп. составит - 706362 руб. 44 коп. процентов. Указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к статье 333, 404 ГК РФ.

Основания для уменьшения не усматриваются.

Суд первой инстанции признал, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Встречные исковые требования в части пени в свою очередь мотивированы тем, что ООО «СК «Инсаф» нарушены сроки оплаты переданного по договору имущества.

Истец по встречному иску указывает, что в рамках дела № А65-5825/2015 с ООО «СК «Инсаф» взысканы пени за период с 11.07.2014 по 04.02.2015.

С учетом изложенного, истец по встречному иску с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Инсаф» 613 167 руб. 57 коп. пени за более ранний период с 11.01.2014 по 10.07.2014.

Представитель ООО «СК «Инсаф» период расчета пени и расчет пени математически не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты или не полной оплаты сумм, установленных графиком. Договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3%.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебном заседание в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 92 395 руб. 12 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учтя при этом высокий размер неустойки (0.3 %), определенный договором.

Предусмотренная пунктом 4.2. договора, ставка неустойки составляет 0,3 % от суммы просроченной задолженности в день, что составляет в свою очередь 109,5 % годовых.

Рассчитанная сумма неустойки за указанный период превышает 13-ти кратную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, что, по мнению ответчика, никак несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка оплаты и значительность суммы неустойки, заявленной к взысканию, считает, что в виду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, подлежит снижению размер заявленной неустойки до 100 000 руб., что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Суд первой инстанции требования о взыскании 61480 руб. 84 коп. убытков, связанных с расторжением договора, признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.4.2 договора купли-продажи с момента фактического получения имущества Покупатель обязался заключить от своего имени договоры на оплату коммунальных платежей, эксплуатационных расходов, а также иных расходов, связанных с содержанием принятого имущества. В случае если после передачи имущества Продавец будет нести какие-либо расходы, связанные с содержанием переданного имущества, то Покупатель обязался возместить их в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

В соответствии с п.3.4.3 договора Покупатель обязался нести полную ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при осуществлении текущей деятельности, а также осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду по всем видам негативного воздействия.

Однако согласно пояснениям истца по встречному иску ООО «СК «Инсаф» никакие договоры с коммунальными службами не заключал.

Все расходы по содержанию имущества, по оплате за негативное воздействие на окружающую среду понёс Продавец.

В результате АО «Татспиртпром» понесло следующие убытки:

- плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 4 153,66руб. (оплачено по ПП №8734, №8735);

- плата за прием сточных вод ООО «Бугульма-Водоканал» составила 57 327,18 руб. (оплачено по ПП №1990).

Итого общий размер убытков составил 61 480,84 руб.

Факт несения расходов и их размер подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и справедливым удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания 61480 руб. 84 коп. убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом частичного уточнения размера исковых требований истцом по встречному иску).

При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенных выводов, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и соответственно взыскал с Акционерного общества «Татспиртпром», г.Казань, в пользу ООО «Строительная Компания «Инсаф» , г.Казань 545472 руб. 60 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращает ОАО «Татспиртпром» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.01.2017 №1 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу №А65-14238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Татспиртпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09 января 2017 года №1 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова