Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А79-11445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-11445/2020

27 апреля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй-С»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А79-11445/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары от 30.09.2020 № 15-10/76


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Строй-С» (далее – ООО «Строй-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.09.2020 № 15-10/76.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 принят отказ Общества от иска в части эпизода по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ИдеяСтрой». В данной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Строй-С» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли письмо Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Профальянс», «Альтернатива», «Бизнесрегион» и «Уральская оптовая строительная компания» (далее – ООО «Профальянс», ООО «Альтернатива», ООО «Бизнесрегион», ООО «Уральская оптовая строительная компания»). Налоговый орган не опроверг ведение данными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, а также то, что первичные документы по спорным сделкам оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Кроме того, Инспекция не соотнесла объемы работ, выполненные на объекте строительства, с имеющимися у налогоплательщика трудовыми ресурсами. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что собственными силами Общество не могло выполнить работы на объекте.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Строй-С» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 21.06.2019 № 16-10/133.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям, в том числе, с ООО «Профальянс», ООО «Альтернатива», ООО «Бизнесрегион» и ООО «Уральская оптовая строительная компания».

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2020 № 15-10/76 о привлечении ООО «Строй-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 8 722 211 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 21 300 174 рубля налога на добавленную стоимость, 23 666 860 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике –Чувашии от 15.02.2021 № 22 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Строй-С» не согласилось с решением Инспекции от 30.09.2020 № 15-10/76 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 146, 166, 169, 171 – 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Строй-С» выполняло строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство многоярусной подземной парковки ПАО «Татнефть» в г. Альметьевске».

В целях выполнения работ на объекте Общество в качестве субподрядчиков привлекло ООО «Профальянс», ООО «Альтернатива», ООО «Бизнесрегион» и ООО «Уральская оптовая строительная компания».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, Общество представило договоры субподряда от 01.06.2017 № 25/1, от 01.08.2017 № 25/2, от 02.10.2017 № 2Ш, от 30.07.2017 № 52, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей ФИО2 (протокол от 13.03.2019 № 15-10/320-12), ФИО3 (протокол от 14.03.2019 № 15-10/320-17), ФИО4 (протокол от 12.03.2019 № 15-10/320-1), ФИО5 (протокол от 12.03.2019 № 15-10/320-8), ФИО6 (протокол от 13.03.2019 № 15-10/320-13), ФИО7 (протокол от 12.03.2019 № 15-10/320-4), ФИО8 (протокол от 13.03.2019 № 15-10/320-14), ФИО9 (протокол от 12.03.2019 № 15-10/320-6), согласно которым все работы на объекте ООО «Строй-С» выполняло собственными силами и не привлекало субподрядные организации; журнал работ № 1 по объекту «Строительство многоярусной подземной парковки ПАО «Татнефть» в г. Альметьевске», из которого следует, что лицом, непосредственно осуществляющим строительство указанных в данном журнале работ, является Общество, о чем уполномоченный представитель Общества – директор ФИО10 делал записи в журнале и заверял данный факт своей подписью; журнал инструктажа; акты освидетельствования скрытых работ на объекте; ответ Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 06.12.2018 № 63/4370, согласно которому в период с 25.04.2017 по 23.11.2017 ООО «Строй-С» заключило трудовые договоры с 43 иностранными гражданами; учитывая при этом, что движение денежных средств на счетах ООО «Профальянс», ООО «Альтернатива», ООО «Бизнесрегион» и ООО «Уральская оптовая строительная компания» носит транзитный характер; платежи, связанные с оплатой коммунальных, телефонных услуг, услуг по найму машин и механизмов, по приобретению горюче-смазочных материалов, строительных материалов, со стороны контрагентов отсутствуют, равно как и отсутствуют перечисления субподрядным организациям за подрядные и субподрядные работы, а также за привлечение рабочей силы; из сопоставления книг покупок и продаж контрагентов Общества и последующих контрагентов установлено отсутствие сформированного источника для применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Профальянс», ООО «Альтернатива», ООО «Бизнесрегион» и ООО «Уральская оптовая строительная компания»; фактически спорные работы выполнялись непосредственно самим Обществом с привлечением иностранных граждан; действия налогоплательщика направлены на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А79-11445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-С» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-С» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2022 № 14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова