Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А01-1931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1931/2020
г. Майкоп
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 ода.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-1931/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН 0105018196, ОГРН 1020100707318, 385003, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Апшеронская, 4) к акционерному обществу "Строительная фирма "Магистраль и К" (ИНН 0107005442, ОГРН 1020100862088, 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Тугургой, ул. Первомайская, 21) о взыскании задолженности в размере 20 405 рублей 97 копеек, неустойки в размере 7 509 рублей 40 копеек, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора.

УСТАНОВИЛ:

18.06.2020 г. акционерное общество "Газпром газораспределение Майкоп" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная фирма "Магистраль и К" (далее – АО «Строительная фирма «Магистраль и К») о взыскании задолженности в размере 20 405 рублей 97 копеек, неустойки в размере 7 509 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2020 г. указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.09.2020 г.

21.09.2020г. от ответчика поступили доказательства оплаты основного долга и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала предварительного судебного заседания от истца в суд поступили уточненные требования, в которых отказывается от требований в части взыскания основного долга и просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 7 509 рублей 40 копеек и судебные расходы.

В предварительное судебное заседание 22.09.2020 г. лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом не явились.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд принимает отказ истца от искового заявления в части взыскания основного долга в размере 20 405 рублей 97 копеек и прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от искового заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 20 405 рублей 97 копеек, арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Изучив представленные материалы, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Майкоп» (исполнитель) и АО «Строительная фирма «Магистраль и К» (заказчик) заключен договор № 32-ТЕ от 30.12.2018 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению услуг по осмотру газопровода, аварийное и техническое обслуживание, осмотр и текущий ремонт газового оборудования в соответствии с приложением к договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1. услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги по аварийному и техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с Приложением №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора на 2018 год составляет 100 142 рубля 65 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату за оказываемые услуги по договору в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019г., и действует до 31.12.2019г., а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, Истец в сентябре 2019 года исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг № 0АБП-000732 от 11.09.2019 г.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в размере 4 440 рублей 80 копеек.

АО «Строительная фирма «Магистраль и К» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в части оплаты услуг за аварийное и техническое обслуживание, осмотр и текущий ремонт газового оборудования, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 405 рублей 97 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (№ 4986 от 13.12.2019 г.) о добровольном погашении имеющейся задолженности в срок до 27.12.2019 г. Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, удовлетворение ответчиком требований истца в части оплаты основного долга после подачи настоящего иска в суд, послужило основанием для уточнения исковых требований.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 509 рублей 40 копеек.

Принимая решение об удовлетворении уточненных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно нормам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель имеет право предъявить, а Заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, тем самым у суда нет оснований для ее снижения.

Поскольку ответчик оплатил в полном объеме задолженность по договору после обращения истца с настоящим иском в суд, что суд расценивает как признание последним факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору, требование о взыскании неустойки с ответчика заявлено обоснованно.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, проверив расчет пени, признает его арифметически и методически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования филиала АО «Газпром газораспределение Майкоп» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 7 509 рублей 40 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных расходов в размере 54 рублей истцом представлена квитанция от 18.06.2020 г.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 50 рублей, связанных с почтовыми расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче иска АО «Газпром газораспределение Майкоп» была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 1476 от 27.03.2020).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению Правительства Российской Федерации от 7 марта 2018 г. № 1839п-П4 на проект федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» проект федерального закона направлен на дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур в рамках гражданского и административного судопроизводства, а также в рамках арбитражного процесса посредством введения правила, согласно которому до 70 процентов государственной пошлины будет подлежать возвращению истцу при заключении мирового соглашения, отказе от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения таких процедур. Эта норма создаст условия для снижения нагрузки на суды за счет расширения практики урегулирования споров посредством примирительных процедур.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным вернуть истцу 70 процентом суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 1 400 рублей.

Поскольку ответчиком оплата основного долга произведена после подачи искового заявления, судебные расходы в размере 600 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Строительная фирма "Магистраль и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, а.Тугургой, ул. Первомайская, 21) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385003, <...>) неустойку по договору № 32-ТЕ от 30.12.2018 г. в размере 7 509 рублей 40 копеек, судебные расходы на отправку искового заявления в размере 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего – 8 163 рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований производство прекратить.

Выдать акционерному обществу "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385003, <...>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 400 рублей, перечисленной по платежному поручению № 1476 от 27.03.2020.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева