Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А32-23513/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-23513/2024
г. Краснодар
24 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Завод зубных щеток» (ИНН: <***>)

соистца ФИО1, г. Москва

к ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ УСЛУГ «МЕДЕЯ» (ИНН: <***>)

третье лицо: 

ООО «ОРАПРО» (ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав


при участии:

от истцов:

от ООО «Завод зубных щеток»: ФИО2 (посредством онлайн-заседания)

от ФИО1: ФИО1 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод зубных щеток» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ УСЛУГ «МЕДЕЯ» с требованиями о взыскании 300 000 руб. за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту №125098, 135 руб. расходов по покупке спорного товара, а также 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.09.2024 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1 с требованиями о взыскании с ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ УСЛУГ «МЕДЕЯ»:

1. стоимости проведения контрольной закупки товара по чеку в размере 560 руб.;

2. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Facet» в сумме 50 000 руб.;

3. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 123868 в сумме 150 000 руб.

4. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Baby» в сумме 50 000 руб.;

5. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 125098 в сумме 150 000 руб.

6. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Women В» в сумме 50 000 руб.;

7. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Kids B» в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 02.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОРАПРО».

Истцы в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.01.2025 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 10.02.2025 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истцов (посредством онлайн-заседания).

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Завод зубных щеток» и ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу - ФИО1 на основании патента, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, принадлежит исключительное право на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868,  зарегистрированного 16.02.2021 г., дата приоритета 22.11.2019 г., срок действия исключительного права – до 22.11.2024 г., в объеме существенных признаков нашедших отражение на следующих изображениях:


Кроме того, истец  ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 125098, зарегистрированного 11.05.2021 г., дата приоритета 22.11.2019 г., срок действия исключительного права – до 22.11.2024 г., в объеме существенных признаков, нашедших отражение на следующих изображениях:


Между ФИО1 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 123868 от 16.02.2021 г., по условиям которого лицензиату предоставлена исключительная лицензия на использование промышленного образца по патенту Российской Федерации № 123868 сроком на 5 лет.

Кроме того, между ФИО1 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 125098 от 11.05.2021г., по условиям которого лицензиату предоставлена исключительная лицензия на использование промышленного образца по патенту Российской Федерации № 125098 на срок действия исключительного права.

Согласно пунктам 2.1 указанных лицензионных договоров лицензиат вправе использовать объекты интеллектуальной собственности следующими способами: серийное производство изделий с использованием промышленных образцов по патентам и их продажа, изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по предоставленной исключительной лицензии.

Помимо этого, истец – ФИО1 является автором и правообладателем следующих произведений дизайна:

- произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Facet» с 02.11.2016 г., практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 123868, что подтверждается вступившим в силу решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 г. по делу № СИП-1058/2021, которым установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано ФИО1 к 02.11.2016 г.;

- произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Baby» с 23.10.2016 г., практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 125098;

- произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Women B» с 23.10.2016 г., практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 128084;

- произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Kids B» с 23.10.2016 г., практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 128086.

11.06.2021 г. истцами приобретены в сетевой розничной аптечной сети ответчика - ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ УСЛУГ «МЕДЕЯ» следующие товары (зубные щетки):

- в аптеке по адресу: г. Краснодар, ул.им. Островского, д. 20 произведена закупка спорного товара «Зубная щетка детская ZeroWhite family baby super», что подтверждается кассовым чеком № 47 от 11.06.2021 г.;

- в аптеке по адресу: <...> произведена закупка спорного товара «Зубная щетка ZeroWhite Сlassic Medium средняя», «Зубная щетка ZeroWhite Family Medium средняя» и «Зубная щетка детская ZeroWhite Family Baby Super Soft», что подтверждается кассовым чеком № 56 от 11.06.2021 г. (ФД № 16236);

 - в аптеке по адресу: <...> произведена закупка спорного товара «Зубная щетка детская ZeroWhite Family Kids soft», что подтверждается кассовым чеком № 27931 от 11.06.2021 г.

Кроме того, протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 г., зарегистрированным в реестре за № 69/4-н/69-2021-2-1220, нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 зафиксированы данные о фактах размещения на интернет-сайте «ЗДЕСЬ АПТЕКА» (www.zdesapteka.ru) каталога товаров, реализуемых в торговых точках ответчика, в частности зубных щеток «ZeroWhite».

В соответствии с договором № ЭПО-07/21 от 24.02.2021 г., заключенным между ФИО1 и патентным поверенным ФИО4, последним проведено исследование представленных истцом по актам приема-передачи от 15.08.2021 г. и от 01.10.2021 г. экземпляров зубных щеток.

По результатам исследования, патентным поверенным подготовлено заключение от 07.05.2021 г. № PS503RU, с учетом дополнения от 06.09.2021 г., а также заключение от 06.10.2021 г. № PS524RU, согласно которым в приобретенном истцами товаре установлено содержание всех существенных признаков спорных промышленных образцов и совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образцов, принадлежащих ФИО1

Также в соответствии с заключением специалиста-искусствоведа, подготовленного патентным поверенным ФИО4, рукоятки зубных щеток, представленные истцом на исследование, являются результатом заимствования промышленного дизайна - дизайна рукоятки зубной щетки, который смоделирован ФИО1 в программе для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражены в компьютерном файле «BigWomen B Финальная модель.3dm».

12.01.2022 г. истцы направили ответчику претензии с требованием прекратить нарушение исключительных прав истцов, возместить стоимость проведенных контрольных закупок и возместить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что истцами не представлено доказательств незаконного использования ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Как указывает ответчик, он не имеет отношения к спорному сайту www.zdesapteka.ru и его наполнению. Также истцами не доказано, что во всех торговых точках ответчика, указанных на сайте https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses предлагаются к продаже спорные зубные щетки.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что патенты на промышленные образцы № 123868 и № 125098 были зарегистрированы 16.02.2021 г. и 11.05.2021 г., в то время как представленные истцами на исследование изделия, согласно актам приема-передачи от 15.08.2021 г. и 01.10.2021 г., были изготовлены в 2020 году, в связи с чем, по мнению ответчика, товар был введен в гражданский оборот ранее регистрации патентов. Производителем спорных экземпляров зубных щеток является ООО «ОРАПРО», который выступает дистрибьютором истца - ООО «Завод зубных щеток» и входит в его группу компаний.

Ответчик указывает на злоупотребление истцами правом при подаче настоящего иска (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Изложенное означает, что авторские права на произведение подлежат защите независимо от регистрации. Кроме того, авторские права на объект дизайна также не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1352 Гражданского кодекса РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1353 Гражданского кодекса РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в статье 1354 Гражданского кодекса РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (ст. 1358 Гражданского кодекса РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 гл. 72, ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (ст. 1270 Гражданского кодекса РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 гл. 72 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Таким образом, в случае, когда в качестве промышленного образца запатентован объект авторских прав, исключительные права на каждый из этих объектов возникают и подлежат защите.

Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2023 г. по делу № А32-40289/2022, от 09.12.2024 г. по делу № А50-28045/2023.

Как установлено судом, истец – ФИО1 является правообладателем промышленных образцов «Рукоятка зубной щетки» по патентам РФ № 123868, № 125098.

Между ФИО1 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключены лицензионные договоры № 123868 от 16.02.2021 г., № 125098 от 11.05.2021г., по условиям которых лицензиату предоставлены исключительные лицензии на использование промышленных образцов № 123868 и № 125098.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со ст. 1254 Гражданского кодекса РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Завод зубных щеток», являющийся обладателем исключительной лицензии на промышленные образцы по патентам РФ № 123868, № 125098, вправе взыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности.

 Помимо этого, истцом - ФИО1 созданы произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Facet», «Рукоятка зубной щетки» «Big_Baby», «Рукоятка зубной щетки» «Big_Women B», «Рукоятка зубной щетки» «Big_Kids B», которые в конечном итоге претворены в зарегистрированных патентах № 123868, № 125098, № 128084, № 128086 соответственно.

Указанные произведения дизайна смоделированы истцом в программе для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D». Авторство ФИО1 на спорные произведения дизайна ответчиком не оспаривается.

Также обстоятельства создания произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Facet» в объективной форме 02.11.2016 г. и принадлежность исключительных прав на произведение дизайна ФИО1 подтверждаются вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 г. по делу № СИП-1058/2021.

При оценке доводов ответчика о том, что истцами не представлено доказательств незаконного использования ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности, суд приходит к следующему.

Как указывает ответчик, он не имеет отношения к спорному сайту www.zdesapteka.ru и его наполнению.

Протокол осмотра доказательств от 31.05.2021 г., номер в реестре № 69/4-н/69-2021-2-1220, согласно которому на интернет-сайте «ЗДЕСЬ АПТЕКА» (www.zdesapteka.ru) размещен каталог товаров, предлагаемых в продаже в торговых точках, в частности зубных щеток «ZeroWhite», а также скриншоты страниц данного сайта не принимаются судом в качестве доказательства использования спорных объектов авторских прав именно ответчиком.

Согласно справке АО «РСИЦ» с 15.05.2017 г. администратором домена второго уровня zdesapteka.ru является иное лицо – ООО «ЗДРАВСЕРВИС», в связи с чем, истцы не лишены права предъявить соответствующие требования о защите исключительных прав к указанному лицу.

Аффилированность ответчика с владельцем указанного сайта сама по себе не может являться основанием для взыскания компенсации с ответчика.

Также судом не принимаются доводы истцов о том, что спорный товар предлагался к продаже в 30 торговых точках ответчика, поскольку истцами не представлено достаточного документального подтверждения, что ответчик осуществлял реализацию продукции с использованием промышленных образцов, в защиту которых предъявлен иск, в каждой из 30 торговых точек.

Количество точек продаж ответчика, указанных в лицензии ЛО-23-02-006703 от 27.10.3020г. и на сайтах https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses, www.zdesapteka.ru,   не означает, что спорный товар находился на реализации в каждой точке.

При этом, в подтверждение факта реализации спорного товара от имени ответчика – ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ УСЛУГ «МЕДЕЯ» в аптеках по адресам: г. Краснодар, ул.им. Островского, д. 20; <...>; <...> истцами в материалы дела представлены кассовые чеки от 11.06.2021 г. с фотофиксацией.

На основании указанных документов, судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара в трех торговых точках (аптеках) в количестве 5 (пяти) экземпляров.

Обстоятельства того, что реализуемые ответчиком зубные щетки с рукоятками, воспроизводят решения внешнего вида изделий, защищенных патентами РФ на промышленные образцы № 123868, № 125098, № 128084, № 1280860, подтверждается заключением от 07.05.2021 г. № PS503RU, с учетом дополнения от 06.09.2021 г., заключением от 06.10.2021 г. № PS524RU, а также заключением специалиста-искусствоведа, подготовленными патентным поверенным ФИО4

Осмотрев спорный товар (зубные щетки), сличив патенты на промышленные образцы № 123868, № 125098, № 128084, № 128086 с предлагаемыми ответчиком к продаже товарами, суд установил, что внешние признаки данных промышленных образцов воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком; принадлежащие истцу произведения дизайна рукояток зубных щеток нашли свое объемно-пространственное воплощение в спорном товаре, реализованном ответчиком. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются также идентичными.

Доводы ответчика о том, что спорный товар был произведен и введен в гражданский оборот в 2020 году, то есть до даты регистрации патентов истца в 2021 году, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу абзацев первого и четвертого пункта 1 статьи 1363 Гражданского кодекса РФ исключительное право на промышленный образец и удостоверяющий это право патент действует при условии соблюдения требований, установленных названным Кодексом, в течение пяти лет с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381 Гражданского кодекса РФ) с даты подачи первоначальной заявки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1392 Гражданского кодекса РФ, промышленному образцу, на который подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со дня публикации сведений о заявке (пункт 4 статьи 1385) до даты публикации сведений о выдаче патента (статья 1394) предоставляется временная правовая охрана в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в опубликованной заявке на промышленный образец, но не более чем в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в решении указанного федерального органа о выдаче патента на промышленный образец.

Как усматривается из материалов дела, приоритет в отношении спорных промышленных образцов по патентам РФ № 123868, № 125098 был установлен с 22.11.2019 г., в связи с чем, с указанной даты изображениям внешнего вида изделий по патентам предоставлена правовая охрана.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства создания дизайна и принадлежности прав на спорные произведения дизайна иным лицам. Авторство истца ФИО1 в отношении спорных произведений дизайна не оспорено.

Доказательства соблюдения исключительных прав истца при продаже спорного товара ответчик также не представил.

Доводы ответчика о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия правообладателя третьим лицом - ООО «ОРАПРО», который выступает дистрибьютором ООО «Завод зубных щеток» и входит в его группу компаний, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ОРАПРО» и ООО «Завод зубных щеток» заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) от 05.04.2019 № 2, а также договор о реализации продукции от 05.04.2019 № 3, из содержания которых следует, что стороны договорились о совместном и согласованном сотрудничестве и реализации торговым домом ООО «ОРАПРО» продукции, изготавливаемой на производственной площадке ООО «Завод зубных щеток», то есть оригинальной продукции.

Между тем, применительно к настоящим обстоятельствам дела, продукция, поставленная ответчику и предлагаемая им к продаже, а также реализуемая потребителям, оригинальной не является. Доказательств того, что она произведена на производственной площадке ООО «Завод зубных щеток» в материалах дела не имеется. Равно как и не имеется согласия о поставке продукции ответчику.

Доказательства приобретения спорного товара у третьего лица - ООО «ОРАПРО» ответчиком в материалы дела также не представлены.

Суд критически относится к ссылкам на судебную практику, приведенную ответчиком, поскольку в указанных делах была фактически установлена осведомленность правообладателя о производстве ООО «ОРАПРО» зубных щеток и поставке ответчику, совместная работа указанных лиц, что подтверждалось соответствующими переписками.

В рамках настоящего спора согласие правообладателя на производство спорных промышленных образцов ни ответчиком, ни ООО «ОРАПРО» в нарушении статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Аналогичный правовой подход к оценке договоров с ООО «ОРАПРО» приведен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 г. по делу № А33-11746/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г. по делу № А40-85237/2023 ООО «ОРАПРО» было отказано в установлении права преждепользования; установлено, что у ООО «ОРАПРО» не было независимого от ФИО1 источника создания спорного решения; доказательств, что до даты приоритета промышленного образца по патенту РФ № 123868 (22.11.2019 г.) на территории Российской Федерации обществом фактически использовался промышленный образец не представлено.

В рамках арбитражного дела № А40-37520/2024 рассмотрены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ОРАПРО» и взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение промышленного дизайна «Рукоятка зубной щетки», практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 123868 (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 г., 07.02.2025 г. принята к рассмотрению апелляционная жалоба).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А40-37520/2024 установлено, что, в ходе мониторинга рынка зубных щеток стали обнаруживаться факты того, что в сети интернет и в стационарных торговых точках (магазинах, аптеках и т.д.) осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щетки, изготовленные ООО «ОРАПРО», в которых использовано произведение дизайна ФИО1

Суд также учитывает, что ООО «ОРАПРО» был подан иск к ФИО1 о признании патента Российской Федерации № 123868 на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» недействительным в части указания автора и патентообладателя. Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Распространение контрафактных экземпляров товара, в любом случае, образует нарушение исключительных прав на произведения дизайна и промышленные образцы, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, при покупке спорного товара с целью его дальнейшей реализации должен был убедиться в надлежащей легитимации данного товара; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого промышленного образца, однако не затребовал у продавца соответствующие документы.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцами правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ в части предъявленных исковых требований о взыскании компенсации в отношении произведений дизайна отклоняются судом ввиду следующего.

Как указывает ответчик, получая патенты, заключая лицензионные договоры с ООО «Завод зубных щеток» при отсутствии у данной организации фактической возможности осуществления единовременных выплат по условиям лицензионных договоров, истцы не собирались производить зубные щетки с использованием приобретенных исключительных права на промышленные образцы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, так как по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу, поскольку соответствующий факт устанавливается исходя из характера возникших разногласий в той или иной отдельно взятой ситуации. Следовательно, для отказа в судебной защите в рамках данного спора должно быть установлено, что истец при подаче искового заявления по настоящему делу намеревался причинить вред именно ответчику.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом (постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 г. № С01-362/2019 по делу № А13-158191/2018, от 19.09.2022 г. № С01-1366/2022 по делу № А50-22818/2021).

Доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истцы при предъявлении исковых требований о взыскании компенсации действовали исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребили правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Ссылки ответчика на перерегистрацию лицензионных договоров с ОАО «Завод зубных щеток» на ООО «Завод зубных щеток» отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В открытых реестрах ФИПС содержатся сведения о внесении в установленном порядке в Государственный реестр 16.06.2021 г. записей об изменении лицензиата.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаков злоупотребления правом при предъявлении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации в части спорных произведений дизайна, а также в части требования ООО «Завод зубных щеток» о взыскании компенсации за промышленные образцы.

Согласно ст. 1406.1 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичные положения в части компенсации за нарушение исключительного права на произведение приведены в ст. 1301 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец освобожден от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ). В то же время, именно ответчик обязан доказать, что взыскиваемая компенсация превышает убытки истца (пункт 2 Постановления КС РФ № 28-П от 13.12.2016).

Истцом - ООО «Завод зубных щеток» заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 125098 в сумме 300 000 руб., определенной на основании подпункта 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса РФ, исходя из минимального размера компенсации 10 000 руб. и количества торговых точек ответчика, указанных на сайте https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses в соответствии с лицензией (30*10 000 руб.).

Вместе с тем, как было указано выше, судом отклонены доводы истцов о том, что спорный товар предлагался к продаже в 30 торговых точках ответчика, с учетом представленных кассовых чеков установлен факт продажи ответчиком пяти экземпляров спорного товара в трех торговых точках (аптеках) по адресам: г. Краснодар, ул.им. Островского, д. 20; <...>; <...>.

При таких обстоятельствах, суд с учетом количества выявленных контрафактных экземпляров товара, а также принимая во внимание известность спорных промышленных образцов, неоднократный характер нарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца - ООО «Завод зубных щеток» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 125098.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Завод зубных щеток» следует отказать.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ № 125098, № 123868, суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации за промышленный образец № 125098 ФИО1 ссылается на те же кассовые чеки от 11.06.2021г., которые приложены к исковому заявлению ООО «Завод зубных щеток», а также те же заключения патентного поверенного ФИО4

На момент контрольных закупок ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток» не могли не знать о заключенных между ними лицензионных договорах в отношении промышленных образцов № 125098, № 123868, и вместе с тем, произвели закупку товара у ответчика в одних и тех же торговых точках и в один и тот же день (11.06.2021).

При этом первоначально с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 125098 обратился лицензиат – ООО «Завод зубных щеток» - 26.04.2024 г., а спустя более четыре месяца (02.09.2024 г.) ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соистца со своими требованиями о взыскании компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание обстоятельства, касающиеся последовательных действий истцов по фиксации (закупке) в один день в одних и тех же торговых точках ответчика зубных щеток, и последующему последовательному заявлению ими раздельных исковых требований в отношении одного и того же результата интеллектуальной деятельности.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях истца – ФИО1 признаков злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований в части взыскания компенсации в отношении промышленных образцов № 123868 и № 125098.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2024 г по делу № А50-28045/2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 г. по делу № А40-99748/2024.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 125098, а также 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 123868 следует отказать.

Помимо этого, истцом – ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на  четыре произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки «Facet», «Рукоятка зубной щетки «Big_Baby», «Рукоятка зубной щетки «Big_Women B», «Рукоятка зубной щетки «Big_Kids B» в сумме 200 000 руб., определенной на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (по 50 000 руб. за каждое произведение дизайна).

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28- П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Напротив, в силу абзаца 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом, ответчик заявленный истцом размер компенсации в отношении спорных произведений дизайна не оспорил, не заявил о несоразмерности (чрезмерности) заявленной суммы компенсации, каких-либо мотивированных доводов и доказательств в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации не привел.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, а также учитывая известность спорных промышленных образцов, неоднократный характер нарушения ответчиком исключительных прав истца (реализация товара в ассортименте, содержащем спорные произведения дизайна, в трех торговых точках), суд считает возможным взыскать компенсацию в заявленном истцом размере 50 000 руб. за каждое произведение дизайна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки «Facet», «Рукоятка зубной щетки «Big_Baby», «Рукоятка зубной щетки «Big_Women B», «Рукоятка зубной щетки «Big_Kids B» (по 50 000 руб. за каждое произведение дизайна).

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на покупку товара в сумме 135 руб. в пользу ООО «Завод зубных щеток», в сумме 560 руб. – в пользу ФИО1

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна и промышленные образцы. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации ответчиком товара, в котором воспроизведены внешние признаки промышленных образцов и произведений дизайна, принадлежащих истцам.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленных в материалы дела вещественных доказательств в общей сумме 695 руб. (135 руб. + 560 руб.) отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на покупку товара в сумме 224 руб. (560 руб.*40%), а также в пользу ООО «Завод зубных щеток» в сумме 22 руб. 50 коп. (135 руб.*16,67%).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ УСЛУГ «МЕДЕЯ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» (ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 22 руб. 50 коп. расходов на покупку товара, а также 1 500 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Завод зубных щеток» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ УСЛУГ «МЕДЕЯ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 224 руб. расходов на покупку товара, а также 5 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


   Судья                                                                                                                  Н.А. Ермолова