Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А45-36485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36485/2023
г. Новосибирск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ДИГИТ ПРО", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г. Тверь (ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения в размере 101 789,52 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ООО «Каркаде» (ОГРН <***>); 2) ФИО1, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.10.2023г., паспорт, диплом от 30.06.2014г.,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:  1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИГИТ ПРО", г. Новосибирск (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 101 789,52 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054 рублей.

       В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью  «Каркаде» (ОГРН <***>); 2) ФИО1.

      Ответчик в отзыве  исковые требования не признал, просил отказать в иске, полагая размер страхового возмещения, заявленный истцом завышенным, 04.04.2024 истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 44953 рублей, с учетом безусловной франшизы по договору добровольного страхования в размере 75000 рублей обязанность по выплате страхового возмещения исполнена.

    Третьи лица отзыв по существу исковых требований не представили, представителей для участие в судебном заседании, не направили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица  считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

      В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.       

       20.12.2022 г. между ООО «Каркаде» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования № 014AT22/0110704 в отношении автомобиля ГАЗ 27527 (X96275270K0874861), период действия с 22.12.2022 г. по 21.12.2025 г. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12.04.2019 г. (далее – Правила страхования).

        24.12.2022 г. в период действия договора наступил страховой случай. 29.12.2022 г. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО № 014AT22/0110704 от 20.12.2022. Присвоен номер страхового случая 014AS22-000442.

       ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, 30.01.2023 уведомило Истца, о том что необходимо выбрать СТОА согласно приложения. Добросовестно исполнив свою обязанность по выбору станции технического обслуживания, Истец сообщил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о принятом решении произвести ремонт на станции «Альтаир» по адресу: <...>.

     Автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «Альтаир», однако, ремонт осуществлен не был, и 13.04.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Истца, что произвести ремонт на указанной станции не представляется возможным в связи с длительными сроками поставки запасных частей на восстановительный ремонт транспортного средства, было предложено выбрать иную станцию из списка.

        26.06.2023 г. смс-оповещением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Истца о выдаче направления на другую СТОА - ООО «КлондайкАвто» (<...>).

       16.08.2023 г. транспортное средство было осмотрено на другом СТОА, а именно ООО «КлондайкАвто», однако, в ремонт транспортное средство также не было принято.

      04.09.2023 г. Истец обратился в филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой указал на необходимость скорейшего урегулирования страхового случая также в связи с невозможностью осуществления ремонта на СТОА, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

       Транспортное средство не было восстановлено, ремонт не произведен, денежные средства в полном объеме не выплачены, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд 05.12.2023.

       Согласно п. 11.4 правил страхования: страховщик если иное не предусмотрено договором страхования, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: 11.4.2. принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. 11.6. Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»: 11.6.1. Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил.

       Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 406 ГК РФ Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

        Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

        ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный договором срок и не согласовало стоимость восстановительного ремонта.

        Заявление о наступлении страхового случая поступило в Страховую компанию 29.12.2022 г., следовательно, направление на станцию технического обслуживания должно быть выдано Заявителю не позднее 26.01.2023 г.

       ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Альтаир» и СТОА ООО «КлондайкАвто» с нарушением установленных правилами страхования сроков Правилами страхования не предусмотрен  отказ в выполнении ремонта или замена СТОА после выдачи направления на ремонт «в связи с длительными сроками поставки запасных частей». Автомобиль находится в повреждённом состоянии более 11-ти месяцев, Истец не может использовать его по назначению ввиду наличия повреждений, которые исключают его использование (эксплуатация запрещена Правилами дорожного движения РФ).

      Более того, Истец указал, что несет существенные финансовые потери из-за простоя транспортного средства ввиду того, что автомобиль находится в лизинге и существует обязанность по внесению лизинговых платежей согласно графика.

        Согласно условиям страхования, возмещение ущерба производится следующими способами: ремонт на СТОА или выплата деньгами без износа.

       04.04.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 44 953 рублей.

       Выплата была произведена по фактическим затратам и до уведомления Истца о необходимости произвести ремонт на СТОА.

       Таким образом, страховщик выбрал вариант возмещения как выплата деньгами без износа.

        Как видно из условий договора, правила страхования не предусматривают возможность дробления страховой выплаты путем проведения частичного ремонта и выплаты лишь части страхового возмещения.

       09.10.2023 г. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлено экспертное заключение № А27-09/23.

         Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176 789,52 рублей.

          Ввиду того, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 75 000 рублей, у страховщика имеется обязанность по выплате Истцу страхового возмещения в размере (176 789,52 – 75 000) = 101 789,52 рублей.

         Исходя из вышеизложенного, истец, полагая, что ответчик при решении вопроса о выплате страхового возмещения, действовал недобросовестно, а также в связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, обратился в арбитражный суд.

           В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

          Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором.

          В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

          Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

        Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее – Постановление от 27.06.2013 № 20).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

       20.12.2022 г. между ООО «Каркаде» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования № 014AT22/0110704 в отношении автомобиля ГАЗ 27527 (X96275270K0874861), период действия с 22.12.2022 г. по 21.12.2025 г. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12.04.2019 г.

   Условиями договора страхования предусмотрено направление ТС на ремонт СТОА.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный договором срок.

        Заявление о наступлении страхового случая поступило в Страховую компанию 29.12.2022 г., следовательно, направление на станцию технического обслуживания должно быть выдано Заявителю не позднее 26.01.2023 г.

       ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Альтаир» и СТОА ООО «КлондайкАвто» с нарушением установленных правилами страхования сроков.

        Вместе с тем, ремонт транспортного средства истца не был осуществлен СТОА по направлениям страховщика.

            Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

          В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

     04.09.2023 г. Истец обратился в филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой указал на необходимость скорейшего урегулирования страхового случая также в связи с невозможностью осуществления ремонта на СТОА, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

     Вместе с тем, 04.04.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 44 953 рублей до согласования выплаты с потерпевшим.  Расчет страхового возмещения, экспертное заключение стороной ответчика не представлено.

       Выплата была произведена по фактическим затратам и до уведомления Истца о необходимости произвести ремонт на СТОА.

       Согласно исковым требованиям истца и представленного заключения размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет 221 482,52 руб. (т.е. 44 693 руб. стоимость деталей навесного оборудования для двигателя и 176 789 руб. 52 коп. стоимость кузовных деталей).

        Договором добровольного страхования от  20.12.2022 предусмотрена безусловная франшиза в размере 75 000 рублей.

        Ранее ответчиком произведены выплаты в размере 44 693 руб. от 04.04.2023 и 57 096,52 руб. от 20.03.2024, факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

       Таким образом, размер подлежащего истцу страхового возмещения на период рассмотрения спора составляет 44 693 руб. (т.е. 221 482,52 руб. – 75 000 руб.(франшиза) - 44 693 руб. - 57 096,52 руб.)

       22.05.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 44 693 руб., что подтверждается платежным поручением № 156 от 22.05.2024, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

       Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке  по результатам заключения независимой  экспертизы, представленной истцом в дело  произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 20.03.2024, от 04.04.2023, от 22.05.2024, истец  21.06.2024 уточнил (уменьшил) исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно истец просит взыскать  с Ответчика 6 500 руб. в качестве расходов за проведение независимой экспертизы, относящимся к убыткам истца, кроме того ответчик не оспаривал заключение, представленное истцом.

           Расходы истца в размере 6500 рублей  на проведение независимой судебной экспертизы  являются убытками истца, понесенными истцом в связи с виновными действиями ответчика, подтверждены представленным в дело платежным поручением №1409 от 12.10.2023, экспертным заключением, тем самым подлежат взысканию с ответчика.

            Доказательств исполнения требований истца в данной части в добровольном порядке ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические  услуги представителя в размере 35000 рублей.

        Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

          В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2023, акт №1 Об оказании услуг от 18.06.2024, а также платежное поручение №833 от 20.06.2024 на сумму 35000 рублей.

        На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 35000 руб. согласно условиям договора.

   Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление указывает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. для данной категории дела является завышенным, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

        Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

     Законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, однако, в рассматриваемом случае, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, его специфику, требующую наличия у представителей ответчика профессиональной квалификации, объем доказательственной базы, представленный по делу, представляется возможным в качестве ориентира применить Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 31.05.2022 (протокол № 7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», п. 7.1 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день занятости.

       Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 35000 руб., учитывая объем оказанных услуг, представитель истца готовил процессуальные документы: исковое заявление, письменные пояснения по делу, а также участвовал в судебных заседаниях 21.03.2024, 15.05.2024, 24.05.2024, 26.06.2024.

Таким образом, стоимость услуг представителя  в размере 35000 рублей  не является завышенной, учитывая количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель.

       По результатам рассмотрения спора государственная пошлина  подлежат отнесению на ответчика  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, тем самым судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИГИТ ПРО" (ОГРН <***>) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер