Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А75-10430/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10430/2025
1 ноября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10430/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628482, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки № Д0034/НВ24 от 29.07.2024,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Вектор» (далее – истец, ООО «Новый Вектор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – ответчик, ООО «Автоперевозки») о взыскании задолженности по договору поставки № Д0034/НВ24 от 29.07.2024 в размере 1 927 124 рублей 82 копеек, в том числе основного долга в размере 1 504 390 рублей 96 копеек, неустойки за период с 30.07.2024 по 06.05.2025 в размере 422 733 рублей 86 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки по договору поставки № Д0034/НВ24 от 29.07.2024. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также о неправильном расчете суммы иска. Ответчиком представлен контррасчет суммы иска (л.д. 69-71).

От истца поступили возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 87-88).

Определением суда от 23.09.2025 судебное заседание отложено на 21.10.2025.

Из расчета суммы иска следует, что истцом неустойка исчислена за период с 30.07.2024 по 06.05.2025 в размере 422 733 рублей 86 копеек на всю сумму задолженности, а не по каждой УПД (от 29.07.2024, от 06.08.2024 и от 01.10.2024) конкретно, при этом истцом не приведено правового обоснования начисления неустойки с 30.07.2024 по всем УПД на всю сумму задолженности.

Определением от 23.09.2025 суд предложил истцу представить расчет суммы неустойки отдельно по каждой УПД с учетом условий договора о порядке оплаты (предоплате).

Во исполнение определения суда от 23.09.2025 от истца в материалы дела представлен подробный расчет суммы неустойки за период с 30.07.2024 по 06.05.2025 в размере 405 591 рубля 71 копейки.

Суд расценивает указанный расчет неустойки как уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования ООО «Новый Вектор».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Новый Вектор» (поставщик) и ООО «Автоперевозки» (покупатель) 29.07.2024 заключен договор поставки № Д0034/НВ24 (л.д. 22-32), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и отгрузить бетонную смесь, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура отгружаемой продукции и ее количество указывается в письменных заявках покупателя.

Сторонами подписываются спецификации на основании представленных объемов покупателем. С момента подписания соответствующих спецификаций они являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Порядок оплаты устанавливается в спецификациях к договору.

По условиям представленных в материалы дела спецификаций оплата продукции производится в порядке 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку платежа поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за отгруженную продукцию, включая НДС, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указывает истец, поставщик выполнил принятые на себя обязательства и своевременно изготовил, и отгрузил продукцию покупателю в соответствии

с согласованными сторонами спецификациями № 1 от 29.07.2024, № 2 от 01.10.2024 (л.д. 31, 32), а также направил в адрес ООО «Автоперевозки» УПД № 299 от 29.07.2024; УПД № 326 от 06.08.2024; УПД № 498 от 01.10.2024 (л.д. 34-36).

Поставленная продукция принята покупателем 29.07.2024 на сумму 871 985,82 руб., без замечаний, но не оплачена.01.10.2024 на сумму 215 766,34 руб, 06.08.2024 на сумму 416 638,80 руб. (л.д. 34-36).

У ответчика образовалась задолженность в размере 1 504 390,96 руб. заполученный товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 33).

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию № 358/нв24 от 13.12.2024 с требованием оплатить задолженность (л.д. 37-40).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорен факт поставки истцом ответчику товаров на сумму, указанную истцом в качестве основного долга. Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в сумме 1 504 390 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 504 390 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 8.2 договора, исчисленные по состоянию на 06.05.2025 в размере 405 591 рубля 71 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 %, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки. Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлено.

Неустойка начислена за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки по состоянию по состоянию на 06.05.2025 в размере 405 591,71 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «Новый Вектор» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 92 423 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2025 № 112 (л.д. 20). При этом согласно уточненным требованиям размер надлежащей государственной пошлины составляет 82 299 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 299 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 19.03.2025 № 112 в размере 10 124 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Вектор» денежные средства в размере 1 909 982 рублей 67 копеек по договору поставки № Д0034/НВ24 от 29.07.2024, в том числе основной долг в размере 1 504 390 рублей 96 копеек, пени за нарушение сроков оплаты товара, исчисленные по состоянию на 06.05.2025, в размере 405 591 рубля 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 299 рублей 00 копеек.

Казначейству России (ФНС России) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 124 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 19.03.2025 № 112.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева