Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-55029/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55029/2021
12 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца заявителя: не явился, извещен;

от АО «Заубер Банк»: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.11.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36603/2023) акционерного общества «Заубер Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-55029/2021 по заявлению

Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к акционерному обществу «Заубер Банк»

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп»

3-е лицо: ФИО4

о принудительной ликвидации кредитной организации,



установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации - акционерного общества «Заубер Банк» (ОГРН <***>, далее - Общество, АО «Заубер Банк»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 ликвидировано акционерное общество «Заубер банк; в качестве ликвидатора акционерного общества «Заубер банк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». От ликвидатора Акционерного общества «Заубер банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об утверждении отчета ликвидатора Акционерного общества «Заубер банк» о результатах принудительной ликвидации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» Д.У. (далее - ООО «Статус Рес Групп» Д.У., заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявления ликвидатора акционерного общества «Заубер банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении отчета о результатах принудительной ликвидации и завершении процедуры ликвидации акционерного общества «Заубер банк» отказано.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2023 года в связи с назначением судьи Горбатовской О.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-55029/2021 передано в производство судьи Салтыковой С.С.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 процедура ликвидации продлена на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета ликвидатора назначено на 13.03.2024.

В суд от ООО «Статус Рес Групп» поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 120 000 руб.

В судебное заседание явился представитель ФИО4, передал суду ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 13.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ликвидатор АО «Заубер банк», не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ликвидатор ссылается на то, что, поскольку сторонами основного спора по вопросу об утверждении отчета ликвидатора и завершения ликвидации являются должник, ликвидатор и заявитель по делу о банкротстве – ЦБ РФ, а ООО «Статус Рес Групп» не поддерживало их позиции, то оно не может считаться третьим лицом, участвовавшим в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Ликвидатор полагает, что судом необоснованно применены положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по которым судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Более того, по мнению ликвидатора, законодательство о банкротстве, применимое к ликвидации, не содержит положений, которые позволяют взыскивать расходы по данным спорам с Банка-должника, спор при этом не относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, что исключает взыскание расходов с Банка по общим правилам искового производства.

Также, как указывает ликвидатор, размер заявленных ко взысканию судебных издержек является неразумным, о чем Банком заявлено в суде первой инстанции, однако данные доводы судом не оценены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявление, представители ООО «Статус Рес Групп» и третьего лица просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Статус Рес Групп» представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 № 01/03/2022, заключенный с ФИО5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках гражданского дела №А56-55029/2021 о запрете принудительной ликвидации АО «Заубер Банк».

Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказания услуги составляет 60 000 руб.

Согласно п. 4.2.1. Договора стоимость в размере 60 000 руб. оплачивается в течение 1 дня с момента заключения договора.

В связи с обжалованием ликвидатором акционерного общества «Заубер банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» определения от 08.11.2022 в суде апелляционной инстанции между ООО «Статус Рес Групп» как заказчиком и ФИО5 как исполнителем заключено дополнительное соглашение от 16.12.2022 № 1.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2022 заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги 30 000 руб. Оплата производится в день заключения дополнительного соглашения.

В связи с обжалованием ликвидатором акционерного общества «Заубер банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» определения от 08.11.2022 в суде апелляционной инстанции между ООО «Статус Рес Групп» как заказчиком и ФИО5 как исполнителем заключено дополнительное соглашение от 21.04.2023 № 2.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2023 заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги 30 000 руб. Оплата производится в день заключения дополнительного соглашения.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлены: расписка от 01.03.2022 на сумму 60 000 руб.; расписка от 16.12.2022 на сумму 30 000 руб.; расписка от 21.04.2023 на сумму 30 000 руб.; акт приема-передачи от 10.07.2023.

Таким образом, ООО «Статус Рес Групп» подтвердило размер расходов и факт их несения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Статус Рес Групп» юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере или об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов применительно к доводам апелляционной жалобы ликвидатора апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы ООО «Статус Рес Групп» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суде первой инстанции возражало против завершения процедуры ликвидации акционерного общества «Заубер банк», указало, что является кредитором акционерного общества «Заубер банк», требования которого не были удовлетворены ликвидатором, что свидетельствует о заинтересованности ООО «Статус Рес Групп» в принятии судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора акционерного общества «Заубер банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении отчета о результатах принудительной ликвидации и завершении процедуры ликвидации Акционерного общества «Заубер банк».

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по которым судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не оценены доводы Банка о неразумности размера заявленных ко взысканию судебных издержек, отклоняется, так как само по себе отсутствие в определении суда указания на все доводы Банка не свидетельствует об отсутствии оценки данных доводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-55029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.Б. Слобожанина