Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А53-30745/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30745/2017
г. Краснодар
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб»(ИНН 6141049232, ОГРН 1156196071657) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Сайдашева» (ИНН 1639033097, ОГРН 1061682043940), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Сайдашева» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-30745/2017, установил следующее.

ООО «Техмаш-Донснаб» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Сайдашева» (далее – предприятие) о взыскании 200 813 рублей задолженности по договору поставки от 19.06.2017 № 58 и 475 289 рублей 06 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2017 по 06.10.2017.

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 17.01.2018 без изменения, не учел, что ответчик до вступления названного решения в законную силу, погасил спорную задолженность. Также суды необоснованно взыскали с предприятия в пользу общества проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2017 по 06.10.2017. По расчету ответчика сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 368 687 рублей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 19.06.2017 обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки № 58.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с разделом 2 договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 20% стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех календарных дней с момента согласования счета на оплату, 80% стоимости товара покупатель оплачивает до 30.08.2017 после получения товара покупателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной покупателем.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 373 458 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.07.2017 № 518, от 08.07.2017 № 519, от 31.07.2017 № 635.

После частичной оплаты (платежные поручения от 23.06.2017 № 639 на сумму 100 тыс. рублей, от 11.07.2017 № 697 на сумму 100 тыс. рублей, от 03.10.2017 № 1057 на сумму 30 тыс. рублей) задолженность ответчика в пользу истца составила 1 143 458 рублей.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил доказательства оплаты задолженности в размере 942 645 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска руководствовались пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», статьей 432 и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии задолженности перед истцом.

Ссылка предприятия на полное погашение суммы основного долга после вынесения судом первой инстанции решения по делу несостоятельна, поскольку уплата долга основанием для отмены судебного акта не является.

Произведенная ответчиком после вынесения решения оплата должна учитываться в процессе исполнения судебного акта лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта (судебным приставом-исполнителем, иными организациями, должностными лицами).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга.

Рассмотрев требования истца о взыскании 475 289 рублей 06 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.3 договора за период с 08.07.2017 по 06.10.2017, суды признали их подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете судами размера процентов за пользование коммерческим кредитом являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом выводов о датах поставки и оплаты полученного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А53-30745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.Х. Ташу


Л.А. Трифонова