Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А34-11971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11971/2018
г. Курган
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Веда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. АО «ЭК «Восток», 3. ПАО «СУЭНКО»

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 01/4;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 21.01.2019;

от третьих лиц: 1,2. явки нет, извещены; 3. ФИО4, доверенность от 01.11.2018 № 652-18;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по курганской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2018 № 266 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 260-АДМ.

В обоснование незаконности постановления по делу об административном правонарушении Учреждение в заявлении ссылается на следующее:

- выявленное антимонопольным органом правонарушение, характер совершенного деяния, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения, охраняемых общественных отношений, следовательно, имеются основания для признания деяния малозначительным;

- ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО ПКФ «Веда» повлекли ремонтные работы на ТП, производилось устранение повреждений контактной группы в отношении субабонента ООО ПКФ «Веда»;

- не оспаривая событие административного правонарушения просит заменить административный штраф предупреждением.

Представитель заявителя в заседании суда на доводах заявления настаивал в полном объеме, просил отложить рассмотрение дела для предоставления возможности явиться в суд иному представителю. Однако указал, что дополнительные доказательства представлять не намерен. В связи с чем, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению как необоснованное.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам письменного отзыва, имеющегося в материалах дела.

Представитель ПАО «СУЭНКО» в судебном заседании также возражал против удовлетворении заявления, представил отзыв, в котором указывает, что любые действия Учреждения, имеющего статус владельца объектов электросетевого хозяйства, по препятствованию перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «ПКФ «Веда», в надлежащем порядке присоединенные у электрической сети, являются незаконными.

Представители АО «ЭК «Восток», ООО ПКФ «Веда» в судебное заседание своих представителей не направили. Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные отзывы. АО «ЭК «Восток» считает оспариваемое постановление антимонопольного органа законным и обоснованным. ООО ПКФ «Веда» в своем отзыве считает возможным освободить Управление от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным, хозяйственная деятельность общества на момент отключения от электроэнергии не пострадала, прекращение подачи электроэнергии 16.10.2017 на объект общества не повлекло вредных последствий, материальный ущерб не причинен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в заседание суда лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйтвенного водоснабжения по Курганской области» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 23.10.2017 поступило заявление ООО ПКФ «Веда» с жалобой на действия Учреждения, выразившиеся в отключении электрической энергии принадлежащего ООО ПКФ «Веда» объекта – автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>. ООО ПКФ «Веда» сообщило, что 16.10.2017 без предупреждения прекращена подача электрической энергии в отношении принадлежащего ему объекта, точкой поставки электрической энергии является трансформаторная подстанция (ТП-464, 6/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, Р-3-3).

По результатам рассмотрения дела № АМЗ-4/2018 Комиссия Курганского УФАС России признала в действиях Учреждения нарушение части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Учреждения для ООО ПКФ «Веда».

Также комиссией принято решение о передачи материалов дела № АМЗ-4/2018 уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных Управлением обстоятельств, установленных решением по делу № АМЗ-4/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2018 № 260-АДМ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 № 266 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207 - 211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

По части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.21 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как указывалось выше, Комиссия Курганского УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-4/2018 признала в действиях Учреждения нарушение части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 861, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Учреждения для ООО ПКФ «Веда».

Представитель заявителя в заседании суда в обоснование незаконности постановления по делу об административном правонарушении ссылался на ремонтные работы на ТП, повлекшие ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО ПКФ «Веда», а также на отсутствие причиненного ущерба обществу.

Вместе с тем, в материалах дела № АМЗ-4/2018 отсутствуют доказательства проведения 16.10.2017 Учреждением профилактических, ремонтных работ на ТП-464 6/0,4 кВ, которые бы явились основанием ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанного выше лица.

Согласно положениям действующего законодательства, отношения, связанные с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничного рынков электрической энергии (далее – потребители) регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением правительства РФ от 05.04.2012 № 442 (далее – Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии определяют порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункта «и» пункта 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии ограничение водится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организаций, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным Договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Исходя из системного толкования п.п. 1.2, 30 Правил ограничения режима потреблений электрической энергий, обязанность по уведомлению потребителя распространяется на иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства, в данном случае на Учреждение.

Как установлено Курганским УФАС России при рассмотрении дела № АМЗ-4/2018, Учреждение не уведомляло ни потребителя в лице ООО ПКФ «Веда», ни гарантирующего поставщика в лице OA «ЭК «Восток» о проведений каких-либо работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом Учреждение настаивало на том, что основанием ограничения режима потребления электрической энергии 16.10.2017 на объекте, принадлежащем ООО ПКФ «Веда», явились профилактические работы на трансформаторной подстанции. В подтверждение данного довода Учреждение ссылалось на акт осмотра оборудования от 09.10.2017. Доказательств проведения профилактических работ на объектах, послуживших основанием к ограничению режима потребления электрической энергии, Учреждением не представлено.

Комиссией Курганского УФАС России установлено при рассмотрении дела № АМЗ-4/2018, что помимо ООО ПКФ «Веда», опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации ПАО «СУЭНКО» через объекты Учреждения - ТП-464 6/0,4 кВ, имеют иные лица: ИП ФИО5, РОСИНКАС.

Комиссией Курганского УФАС России направлялся запрос в адрес ИП ФИО5, РОСИНКАС, с целью выяснения осуществлялось ли в отношении объектов, принадлежащих данным лицам, ограничение режима потребления электрической энергии в октябре 2017 года.

Управление РОСИНКАС сообщило о том, что в октябре 2017 года ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов по адресу: <...>, не осуществлялось.

Комиссией Курганского УФАС России исследовался вопрос о том, возможно ли отключение объектов, принадлежащих ООО ПКФ «Веда», ИП ФИО5, РОСИНКАС, в случае проведения ремонтных работ на ТП-464 6/0,4 кВ яч. 3 (1 СШ), а также, возможно ли ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО ПКФ «Веда» при проведения ремонтных работ, без ограничения объектов иных лиц, имеющих присоединение к ТП-464 6/0,4 кВ яч. 3 (1 СЩ).

ПАО «СУЭНКО» пояснило, что в рассматриваемой схеме электроснабжения есть две ячейки: «3» (1СЩ) ТП-464: яч. 3 (1СШ) 6 кВ ТП-464 и яч. 3 (1 СЩ) 0,4 кВ ТП-464. При проведении ремонтных работ на любой из ячеек «3» ТП-464 является обязательным и необходимым полное ограничение режима потребления (отключение) электрической энергии объектов, принадлежащих ООО ПКФ «Веда», а, также объектов, принадлежащих ИП ФИО5 и РОСИНКАС. Если ограничение режима потребления электроэнергии имело место быть лишь на объектах заявителя, то отключение происходило в месте присоединения объектов электросетевого хозяйства Учреждения и энергопринимающих устройств общества.

Таким образом, Учреждением не доказано, что основанием ограничения режима потребления электрической энергии явились ремонтные работы на Т1 1-464 6/0,4 к В 16 октября 2017 года.

На основании вышеизложенного установлено, что Учреждением не соблюден порядок ограничения режима потребления электрической энергии при ограничении 16 октября 2017 года ООО ПКФ «Веда», что явилось препятствованием перетоку электрической энергии.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Переток электрической энергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

Передача электрической энергии (услуги по передаче электрической энергии) согласно абзаца 12 статьи 3 Закона об электроэнергетике представляет собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями

Таким образом, переток электрической энергии является той же самой передачей (услугой по передаче) электрической энергии, но на безвозмездной основе. Услуги по передаче электрической энергии оказываются профессиональными участниками рынка электроэнергетики, например, сетевыми организациями на возмездной основе.

Запрет на препятствование перетоку электрической энергии становится обязанностью любого лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства (собственники и иные законные владельцы).

При рассмотрении дела № АМЗ-4/2018 установлено, что ТП-464, расположенная по адресу: <...>, находится на балансе Учреждения и закреплена на праве оперативного управления за им на основании постановления Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 05.12.2002 № 362.

Через ТП-464, т.е. опосредовано, к электрическим сетям сетевой организации (организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, ПАО «СУЭНКО») технологически присоединены энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО ПКФ «Веда».

Действия ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз», выразившиеся в необоснованном введении ограничения режима потребления электрической энергии 16.10.2017 в отношении объектов электросетевого хозяйства ООО ПКФ «Веда» являются препятствованием перетоку электрической энергии, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ограничения Учреждением режима потребления электрической энергии подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 26.09.2018 № 260-АДМ.

Доказательства соблюдения Учреждением вышеуказанных требований в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные Учреждением в его заявлении, не свидетельствуют об обратном; не освобождают его от соблюдения законодательно установленного порядка.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым постановлением не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется состав вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного Учреждению правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельства, указанные Учреждением в его заявлении, о малозначительности совершенного правонарушения также не свидетельствуют; при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

Из оспариваемого постановления следует, что Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (минимальный размер санкции части 1 статьи 9.21 Кодекса). При этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица, административным органом не установлены; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2 КоАП, Учреждением не были заявлены, при рассмотрении данного дела не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса судом не установлены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заявитель относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Леонова