Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А73-13070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6255/2022
09 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФНС России – ФИО1, по доверенности от 26.10.2022 № 18-13/13266

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А73-13070/2020

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тапир» ФИО2

к ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тапир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, лит. И, оф. 206)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тапир» (далее - ООО «Тапир», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 06.09.2021 в отношении ООО «Тапир» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 (далее – внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт» (далее – ООО «Вуд Экспорт») ФИО3 в период с 17.04.2020 по 25.06.2021 принадлежащих должнику денежных средств в сумме 3 842 000 руб.

Определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган приводит доводы о том, что ООО «Вуд Экспорт» во исполнение обязательств перед аффилированным лицом – ООО «Тапир» по распорядительным письмам последнего в период с 17.04.2020 по 25.06.2021 произвело перечисление денежных средств в сумме 3 842 000 руб. в пользу участника должника ФИО3, что повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму и причинило вред имущественным правам кредиторов и в этой связи оспариваемые платежи подлежат признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для принятия писем об изменении назначения платежей и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.09.2021, учитывая, что документы составлены аффилированным лицами, а из банковской выписки усматривается, в порядке взаиморасчетов по договору от 01.03.2020 № 2020/02/02 по письмам ООО «Тапир» в пользу различных контрагентов было перечислено в общей сложности 31 340 927,98 руб.

ФИО3 в представленном отзыве по доводам жалобы возразил. Считает недоказанным, что оспариваемые платежи совершены за счет денежных средств ООО «Тапир».

Аналогичные возражения приведены в отзыве внешнего управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вуд Экспорт» (заказчик) и ООО «Тапир» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2020 № 2020/02/02, в соответствии условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заготовке лесопродукции.

С расчетного счета ООО «Вуд Экспорт» с назначением платежа «возврат денежных средств по письму ООО «Тапир»» в пользу ФИО3 произведены платежи в общей сумме 3 842 000 руб., в том числе: 17.04.2020 в сумме 150 000 руб., 27.04.2020 в сумме 150 000 руб., 29.04.2020 в сумме 300 000 руб., 15.05.2020 в сумме 150 000 руб., 21.05.2020 в сумме 150 000 руб., 11.06.2020 в сумме 150 000 руб., 29.06.2020 в сумме 150 000 руб., 24.07.2020 в сумме 150 000 руб., 10.08.2020 в сумме 150 000 руб., 30.10.2020 в сумме 300 000 руб., 02.12.2020 руб. в сумме 150 000 руб., 15.02.2021 в сумме 90 000 руб., 16.02.2020 в сумме 60 000 руб., 25.02.2021 в сумме 90 000 руб., 01.03.2021 в сумме 90 000 руб., 12.03.2021 в сумме 95 000 руб., 15.03.2021 в сумме 95 000 руб., 16.03.2021 в сумме 95 000 руб., 17.03.2021 в сумме 95 000 руб., 14.04.2021 в сумме 93 000 руб., 28.04.2021 в сумме 73 000 руб., 29.04.2021 в 3 А73-13070/2020 сумме 92 000 руб., 14.05.2021 в сумме 94 000 руб., 24.05.2021 в сумме 95 000 руб., 04.06.2021 в сумме 95 000 руб., 10.06.2021 в сумме 90 000 руб., 25.06.2021 в сумме 95 000 руб.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что в связи с приостановлением операций по расчетным счетам должника, по распорядительным письмам последнего, ООО «Вуд Экспорт» перечисляло денежные средства во исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.03.2020 № 2020/02/02 не должнику, а третьим лицам, в том числе участнику ООО «Тапир» ФИО3, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Оспариваемые платежи производились при наличии неисполненных обязательство ООО «Тапир» по уплате обязательных платежей в бюджет, в течение четырех месяцев, предшествующих возбуждению дела по заявлению уполномоченного органа, а также после возбуждения производства по делу и введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть в период подозрительности, предусмотренный, как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника.

Оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств ООО «Вуд Экспорт» перед ООО «Тапир» по оплате услуг по договору от 01.03.2020 № 2020/02/02 на основании распорядительных писем должника.

Согласно материалам дела платежи совершены в пользу ФИО3, являющегося участником ООО «Тапир».

При этом директором ООО «Вуд Экспорт», совершавшим платежи по распорядительным письмам ООО «Тапир» является ФИО5, приходящийся родным братом ФИО3, что свидетельствует об аффилированности юридических лиц.

При исследовании обстоятельств обособленного спора, суды приняли во внимание представленный в материалы дела ООО «Вуд Экспорт» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.09.2021, подписанный между ООО «Тапир» (директор ФИО6) и ООО «Вуд Экспорт» (директор ФИО5), согласно которому у последнего отсутствовала задолженность перед должником по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2020 № 2020/02/02 по заготовке лесопродукции, а также письмо ООО «Вуд Экспорт» от 30.06.2021, адресованное ФИО3 об изменении назначения спорных платежей, в котором просит считать назначение платежа – займ по договору процентного займа от 25.03.2020 № З-1/20.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, об отсутствии оснований полагать, что спорные платежи в пользу ФИО3 совершены за счет денежных средств должника, признал доказанным наличие заемных отношений между ООО «Вуд Экспорт» и ФИО3 и отказал в признании сделок недействительными.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного правоотношения, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Внешний управляющий, поддержавший заявление уполномоченный орган утверждали, что реальной целью оспариваемой сделки является вывод активов ООО «Тапир» (денежных средств), составляющих конкурсную массу и лишения кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

Требования мотивированы отсутствием правовых оснований для получения ФИО7 денежных средств в сумме 3 842 000 руб., то есть фактически оспариваются совершенные ООО «Вуд Эеспорт» за счет средств ООО «Тапир» в пользу ответчика платежи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по требованиям, ФИО3 и ООО «Вуд Экспорт» заявили, что денежные средства не принадлежат должнику, а были перечислены ответчику во исполнение условий заключенного между сторонами договора займа.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Судебной практикой сформирован подход, обобщенный Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. 29.01.2020), согласно которому если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В деле не имеется доказательств перечисления ООО «Вуд экспорт» денежных средств ФИО3 с назначением платежей - по договору займа от 25.03.2020 № 3-1/20.

В подтверждение возникновения между ООО «Вуд Экспорт» и ФИО3 заемных правоотношений по договору займа от 25.03.2020 № З-1/20 представлено письмо ООО «Вуд Экспорт» от 30.06.2021, адресованное ФИО3 об изменении назначения платежей.

Действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа. Поскольку при безналичных расчетах по переводу денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель, банк), изменение назначения платежа должно быть согласовано контрагентами с уведомлением банка. К тому же, изменение назначения платежа возможно только в разумный срок.

В рассматриваемом случае платежи произведены должником с апреля 2020 по июнь 2021 года с указанием на письма ООО «Тапир» о возврате денежных средств согласно взаиморасчетам по договору от 01.03.2020, в то время как письмо об изменении назначения платежей датировано 30.06.2021, то есть спустя значительное время после совершения первых платежей.

Доказательств уведомления банка об изменении назначения платежей в материалы дела также не представлено.

Согласно указанному в платежных поручениях назначению платежей, владельцем денежных средств является ООО «Тапир», а платежи по его письменному распоряжению в порядке статьи 313 ГК РФ произведены ООО «Вуд Экспорт».

В тоже время материалы обособленного спора не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Тапир» перед ФИО3 каких-либо обязательств, в счет исполнения которых перечислены денежные средства.

На момент перечисления денежных средств ООО «Тапир», ООО «Вуд Экспорт» и ФИО3 являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и сторонами не опровергнуто.

При этом судами не принято во внимание, что всего в адрес ФИО3 в период с апреля 2020 по июнь 2021 произведено двадцать девять перечислений денежных средств с иным назначением платежей, впоследствии измененным.

Кроме того, суды не учли, что в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве заявлены требования о признании недействительными сделок с иными участниками ООО «Тапир», совершенных при аналогичных обстоятельствах.

Так, ООО «Вуд Экспорт» в рассматриваемый период в пользу участника должника ФИО8 перечислило по письмам ООО «Тапир» в счет взаиморасчетов по договору от 01.03.2020 № 2020/03/02 денежные средства в сумме 3 435 000 руб. (двадцать семь платежей), в пользу участника и директора общества ФИО6 совершено четырнадцать платежей на сумму 2 126 000 руб. В последующем в адрес получателей платежей направлены письма об изменении их назначения с указанием на предоставление денежных средств по договорам займа.

Разумные экономические мотивы предоставления перечисленным лицам – участникам должника денежных средств в столь крупном размере и их дальнейшее расходование в интересах должника не подтверждены.

Схожесть совершенных ООО «Вуд экспорт» на протяжении длительного периода ошибок по перечислению в отношении разных физических лиц, аффилированных с ним, с должником и между собой не могла не вызвать у судов обоснованных сомнений в реальности произведенных операций по изменению назначения платежей, в отсутствие объективных доказательств наличия между ООО «Вуд Экспорт» и ответчиками заемных правоотношений.

Все представленные документы (акт сверки взаимных расчетов, письма об изменении назначения платежей) составлены и подписаны директором ООО «Тапир» ФИО6 и директором ООО «Вуд Экспорт» ФИО5, то есть аффилированными лицами.

Более того, директор ООО «Тапир» ФИО6 также является участником общества и получателем денежных средств, перечисленных ООО «Вуд Экспорт» по письму должника по совершенным при аналогичных обстоятельствах платежам, оспоренным в рамках иного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Учитывая, что аффилированные лица, заинтересованные в получение необоснованной финансовой выгоды от вывода имущества (денежных средств) должника из конкурсной массы, имеют возможность представить в суд любые, внешне безупречные доказательства наличия по существу фиктивных правоотношений, что не позволяет суду принять во внимание представленные ответчиком документы, не отражающие действительное состояние дел.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей, отсутствие реальных отношений по договору займа, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность всех участвующих в сделке лиц, свидетельствует о том, что в данном случае акт сверки взаимных расчетов и письмо от 30.06.2021, адресованное ФИО3, притом, что оспариваемые платежи произведены от имени ООО «Тапир» по письменному поручению последнего, не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения, что оспариваемые сделки совершены не за счет денежных средств должника.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, факт перечисления денежных средств в условиях неисполнения должником обязательств перед уполномоченным органом, совершение платежей в отношении аффилированного лица при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО3, что повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам ООО «Тапир» в результате совершения названной сделки, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований внешнего управляющего.

Принимая во внимание, что действия по перечислению денежных средств произведены без получения должником встречного предоставления в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 3 842 000 руб.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При обращении в суд внешнему управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, что следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по 3 000 руб., всего в общей сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А73-13070/2020 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт» в пользу ФИО3 денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Тапир» в сумме 3 842 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тапир» денежные средства в размере 3 842 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко