Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-78752/2015

1123/2022-586878(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-78752/2015
13 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.18 Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32318/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015/ж.18, принятое по жалобам ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - ООО «ФИО3 М», корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.


Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждён ФИО5.

В арбитражный суд от ФИО2 поступили жалобы, в которых он просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в необеспечении явки своей либо своего представителя в судебное заседание и в неизложении своей позиции (отзыва) по делам № А56-52983/2022, А56-52984/2022, А56-52975/2022, А56-52974/2022, А56-52970/2022, А56-52982/2022, 2а-805/2022, 2а-806/2022, 2а-807/2022, 2а-808/2022, по неподдержанию позиции должника по делам № 2а-805/2022, 2а-806/2022, 2а-807/2022, 2а-808/2022; по ненаправлению в адрес должника своего отзыва по делам № 2а-805/2022, 2а806/2022, 2а-807/2022, 2а-808/2022, А56-78752/2015/ж.1; по заявлению ходатайства о проведении судебного заседания без его личного участия по делам № 2а-805/2022, 2а-806/2022, 2а-807/2022, 2а-808/2022; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив поименованных дел; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по выше названному делу, а также незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 по составлению отчёта о результатах проведения реструктуризации долгов; ненаправлению должнику отчёта о своей деятельности по делу № А56-78752/2015, по непроведению собрания кредиторов по требованию заявителя; по неистребованию самостоятельно из государственных органов документов, перечисленных в его уведомлении от 08.05.2022 под пунктами 4,5,6,7,9,13,14,15,18,19,20,22; по непосещению должника в СИЗО и неполучению от должника документов под пунктами 1,2,3,8,10,11,12,16,21; по неприятию от должника имущества в соответствии с пунктом 23, перечисленного должником в своем ответе; по неприятию мер к розыску, установлению места нахождения, изъятию у третьих лиц, по неснятию обеспечительных мер, а также по неистребованию сведений в ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО в отношении имущества – автомобиль Газель государственный регистрационный номер <***>; по неуведомлению конкурсного кредитора ООО «ФИО3 М», общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» и должника в соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о собрании кредиторов, назначенном на 13.04.2022, а также по непроведению нового собрания кредиторов в связи с признанием собрания кредиторов от 13.04.2022 неправомочным. Кроме того, должник просил отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 08.08.2022 указанные жалобы приняты к производству для их совместного рассмотрения, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».


В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 12.09.2022 отменить и его жалобу удовлетворить. По мнению апеллянта, финансовый управляющий ФИО5 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не участвует в обособленных спорах, не предоставляет письменных позиций, не способствует пополнению конкурсной массы должника и снижению его долговой нагрузки. Кроме того, как считает ФИО2, финансовый управляющий не информирует должника о движении дел, принятых решениях, не обсуждает с ним перспективу рассмотрения дел при личной встрече.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,


что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не является для него лицом, оказывающим юридическую помощь, а исполняет обязанности, возложенные на него законодателем в рамках процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий предпринимал меры для обеспечения связи с должником. Доказательств обратного должник не представил.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий предпринимал меры для обеспечения сотрудничества с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий


выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должника. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия.

Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2021 № 1134-О указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О и от 21.02. 2008 № 94-О-О).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

ФИО2 не лишен возможности обращения за правовой помощью к адвокату, который, в свою очередь, если посчитал это необходимым, то мог бы организовать встречу с финансовым управляющим. Сведения о номере мобильного телефона, а также почтовом адресе и адресе электронной почты арбитражного управляющего ФИО5 общедоступны.

Финансовый управляющий возражал по доводам жалобы должника, пояснил, что целесообразности участия в судебных заседаниях по делу № А56-52983/2022, А5652984/2022, А56-52982/2022 не имелось. Указанные дела возбуждены по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 Заявления о взыскании убытков ФИО2 финансовому управляющему ФИО5 не направлял.

Кроме этого, суд не требовал личного участия финансового управляющего, а его отсутствие никаким образом не повлияло на обоснованность рассмотрения спора.

При этом не действует презумпция управляющего об его осведомлённости о всех судебных процессах, возбуждённых на основании заявлений, ходатайств и жалоб должника, тем более о которых последний не считает необходимым информировать управляющего.

Из суда по названным спорам, в рамках которых рассматриваются жалобы и заявления ФИО2, финансовому управляющему запросов не поступало.

Как верно отметил суд первой инстанции, в заявлениях ФИО2, которые были направлены финансовому управляющему, не раскрыта информация о том, каким образом тот или иной спор может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

В части доводов о непринятии финансовым управляющим участия в делах № 2а806/2022, 2а-807/2022, 2а-808/2022, 2а-805/2022, 2а-807/2022 также судом установлено, что финансовый управляющий ФИО5 от ФИО2 заявления, послужившие основанием для возбуждения указанных дел


Дзерджинским районным судом Санкт-Петербурга не получал, но получил их из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, подготовил и отправил на заявления ФИО2 мотивированные отзывы.

ФИО2, уже находясь в СИЗО, самостоятельно, сумел реализовать предоставленное ему право на обращения в суд. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения судами заявлений без присутствия заявителя при наличии поданного ходатайства.

При этом, как указывалось ранее, финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Должник также указал, что финансовый управляющий самостоятельно не истребовал необходимые документы в отношении должника из компетентных государственных органов.

Как верно отметил суд первой инстанции, запрос информации от должника является обязанностью финансового управляющего, которая непосредственно предусмотрена в Законе о банкротстве. При этом направление запроса должнику не свидетельствует о ненаправлении запросов в соответствующие органы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий уклоняется от получения документов, перечисленных в запросе от 08.05.2022 по № 1,2,3,8,10,11,12,16,21 и имущества, поименованного в пункте 23, а также не предпринял мер по истребованию из государственных органов документов, перечисленных в запросе финансового управляющего от 08.05.2022 № 4,5,6,7,9,13,14,15,18,19,20,22, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Апеллянт не раскрыл перед судом и участниками процесса, каким образом он намерен осуществить личную передачу имущества, указанного им в заявлении и находящегося за пределами Российской Федерации, а именно: ценных бумаг, драгоценных камней, наличных денежных средств, с учётом того, что он находится под стражей и содержится в СИЗО. Объективных доказательств наличия у должника названного имущества должником не представлено.

В отношении транспортного средства Газель с гос. номером <***> судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.12.2018 № 429265 за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. На запрос от 06.06.2022 финансового управляющего ФИО5 инспекция не ответила. Должник на запрос финансового управляющего ФИО5 о зарегистрированном за ним автомобиле гос. номер <***> истребуемые сведения не предоставил.

Финансовый управляющий в процессе проверки информации полученной от ФИО2 в рассматриваемой жалобе установил, что согласно сервису «Проверка автомобиля» размещенного на официальном сайте ГИБДД РФ, действительно, на учете за физическим лицом числится указанный автомобиль с 2010 года, который находится в постоянном розыске с 2016 года. Согласно сервису Российского союза автостраховщиков, последний действующий полис ОСАГО оформлен в 2012 году, автомобиль использовался по полису ОСАГО в Орловской области.


В апелляционной жалобе её податель не конкретизирует, какие иные меры должен предпринять управляющий, которые, по его мнению, приведут к положительному эффекту по розыску транспортного средства.

Относительно довода о непроведении собрания кредиторов апелляционный суд отмечает следующее.

Финансовый управляющий ФИО5, получив требование конкурсного кредитора ООО «ФИО3 М.», своевременно опубликовал сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 8496771 от 30.03.2022) о проведении собрания 13.04.2022 с повесткой дня:

- обращение в арбитражный суд с ходатайством об освобождении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2;

- введение реструктуризации долгов должника ФИО2;

- целесообразность направления апелляционной жалобы на постановление Замоскворецкого районного суда Москвы по делу № 2-4571/2013 о заключении мирового соглашения между должником и ПАО «Банк Авангард» от имени финансового управляющего;

- избрание иного СРО для обращения за кандидатурой финансового управляющего.

Финансовый управляющий по собственной инициативе принял решение о проведении собрания кредиторов со следующими вопросами:

- отчет финансового управляющего (информационно, без голосования);

- предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества ФИО2 (в соответствии с пунктом 4, пунктом 5 статьи 213.12 Закона о несостоятельности (банкротстве);

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника ФИО2

Собрания кредиторов признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. Конкурсный кредитор или его представитель, инициировавший проведение собрания, на собрания не явился. На собраниях присутствовали конкурсные кредиторы (представители) ПАО «Банк Авангард» и ПАО «Сбербанк», проголосовавшие одобрительно по вопросам, предложенным финансовым управляющим.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 8620702 и № 8620714 от 16.04.2022 о результатах собраний кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник вправе присутствовать на собрании кредиторов лично либо через своего представителя.

Во исполнение требования пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве ФИО5 30.03.2022 разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника 13.04.2022. Кроме того, направил необходимые извещения посредством почтовой связи.

Порядок созыва собрания кредиторов определен статьей 14 Закона о банкротстве и содержит исчерпывающий список лиц, которые вправе созывать собрание кредиторов, должник таковым лицом не является.

Коль скоро кредиторы присутствовали на собрании кредиторов, а ФИО2 факт получения извещения от финансового управляющего не отрицает, апелляционный суд считает подтверждённым факт направления почтовой корреспонденции.

Относительно довода о незаконности действий финансового управляющего по составлению отчёта о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд отмечает следующее.


Обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина предусмотрена абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Замечания к содержанию отчёта, приведённые должником, подлежат оценке при рассмотрении отчёта финансового управляющего арбитражным судом.

По вопросу ненаправления отчёта финансовым управляющим должнику суд первой инстанции верно указал, что Закон о банкротстве не содержит обязанности по направлению финансовым управляющим отчёта должнику.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утверждённый в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

С документами, в том числе и отчётом финансового управляющего, заинтересованные лица вправе ознакомиться в указанном в сообщении (уведомлении) месте и времени.

Довод должника о ненаправлении ему отзыва финансового управляющего на жалобу верно отклонён судом первой инстанции, поскольку ненаправление заблаговременно отзыва на жалобу заявителю не может быть расценено как незаконное бездействие и ненадлежащее исполнение своих обязанностей финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

ФИО2 имел возможность выразить несогласие с доводами финансового управляющего в ходе судебного заседания 31.08.2022.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к


арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая изложенное, должником не доказано наличие оснований, предусмотренных статьёй 83 Закона о банкротстве, для отстранения финансового управляющего. Обстоятельства, описанные в жалобе, к таким основаниям не относятся.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015/ж.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва