Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А40-102294/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102294/22-141-746
24 августа 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» (ИНН <***>)

к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН <***>)

о взыскании 836 623руб. 42коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» обратилось с исковым заявлением АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании 836 623руб. 42коп. неосновательного обогащения по договору №31807384574 от 29.01.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №31807384574.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021г. по делу №А40-14302/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021г., согласно которому взыскана с АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» в пользу ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» задолженность в размере 6 559 127руб. 61коп., проценты в размере 173 575руб. 80коп., расходы по государственной пошлине в размере 56 664руб.

Встречный иск удовлетворен частично, взыскан ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» в пользу АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» штраф в размере 500 000руб., убытки в размере 805 493руб., неустойка в размере 2 259 619руб. 49коп., расходы по государственной пошлине в размере 45 405руб.

В остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2022г. по делу № А40-186582/21-51-1256 взыскана с АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» в пользу ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» по договору №31807384574 от 29.01.2019г. задолженность в размере 9 838 691руб. 40коп., проценты в размере 815 350руб. 64коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 150руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанными судебными актами установлен факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в соответствии с п. 11.1 договора перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 836 623руб. 42коп., что подтверждается платежным поручением №29 от 24.01.2019г.

Поскольку истцом работы выполнены в полном объеме, необходимость в обеспечении исполнения договора и гарантийных обязательств перестала существовать, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере обеспечительного платежа в сумме 836 623руб. 42коп.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 836 623руб. 42коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа была зачтена в счет оплаты штрафа за неполучение согласования, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в рамках дела №А40-14302/20 судом взыскан штраф за получение истцом отрицательного заключения экспертизы, в то время как претензией от 17.02.2020г. ответчиком заявлены требования о взыскании штрафа за неполучение согласований, необходимость которых не подтверждена материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением по делу №А40-186582/21 установлено что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-14302/20 был установлен факт выполнения подрядчиком работ по разработке документации и факт получения положительного заключения экспертизы. Судом по делу №А40-14302/20 признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что он своими силами устранил недостатки в проектной документации, что позволило получить положительное заключение ГАУ «Мосгорэкспертиза», требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ.

Кроме того, с претензией об оплате штрафа ответчик обратился 17.02.2020г., в период рассмотрения дел №А40-14302/20 и №А40-186582/21, при этом, требования в указанной части им заявлены не были.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, учитывая установленные выше обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» (ИНН <***>) 836 623руб. 42коп. неосновательного обогащения и 19 732руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян