Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А55-5303/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5303/2017
г. Самара
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.06.2018г., ФИО4, доверенность от 15.06.2018г.,

от УФНС России по Самарской области – ФИО5, доверенность от 22.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гарда» ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 80428 от 16.05.2018) по делу № А55-5303/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гарда», ИНН: <***>, 443099, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Гарда», ИНН: <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

15.05.2018г. конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением ( с учетом уточнения) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 80428 от 16.05.2018), в соответствии с которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гарда» денежные средства в размере 3 745 270,84 руб.

В качестве правового основания привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на положения ст.61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 80428 от 16.05.2018) Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Гарда» ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 28.01.2019), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 18.12.2018, 31.01.2019 судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гарда» ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 80428 от 16.05.2018) по делу № А55-5303/2017.

В судебном заседании представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО2 с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Поскольку заявление общества подано после 01.07.2017(заявление подано в суд 15.05.2018), суды правомерно к спорным правоотношениям применили положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу требований статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что в отношении ООО «Планета» была проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

По итогам выездной налоговой проверки принято решение № 13-33/44/5 от 08.08.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, с доначислением 3 745 270,84 руб. из них: основной долг 3 210 196,84 руб., пени - 535 074,00 руб.

Сумма задолженности ООО «Планета» образовалась перед ФНС России ввиду не предоставления Обществом запрошенных налоговым органом документов.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом из материалов дела ФИО2 уволен в должности ООО «Планета» 03.06.2015г.

При этом, согласно акта приема передачи документов от 03.06.2015г., ФИО2 передал новому директору ООО»Планета» ФИО7 документацию Общества (т.1.л.д.125-126).

Судом установлено, что задолженность должника перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, возникла после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от08.08.2016г. №13-33/44/5 об отказе в привлечении к ответственности с доначислением 3 745270,84руб.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, ФИО2 в связи с установленным периодом руководства должником, не мог участвовать от лица должника при проведении выездной налоговой проверки, и предоставлять документы, поскольку на момент проведения проверки не являлся руководителем должника и у него отсутствовала возможность представить возражения по результатам проверки, а также представить запрашиваемые документы.

Вместе с тем, из решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности следует, что основанием доначисления указанных сумм является непередача руководителем должника документов налоговому органу при проведении налоговой проверки.

Решением №13-33/44/5 от 08.08.2016г. не установлены виновные действия руководства ООО «Планета» в проверяемый период, в результате которых были проведены доначисление налогов (решение об отказе в привлечении к ответственности).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не передал конкурсному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, отклоняется. Поскольку на момент признания должника банкротом ФИО2 не являлся руководителем должника.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик знал о проведении проверки и был ознакомлен с ее результатами, документально не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 80428 от 16.05.2018) по делу № А55-5303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило