Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-120192/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120192/2023
13 июня 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № ППК-5-040/24 от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2 дов. № Д-012-1/2024 от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2024 года,

по делу по иску Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере

строительства»

к Акционерному обществу «Политехстрой-Сварго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - ППК «Единый заказчик», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Политехстрой-Сварго» (далее - АО «Политехстрой-Сварго», ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 061 556 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года оставлено без изменения.

  Не согласившись с указанными судебными актами, ППК «Единый заказчик» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

  В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ППК «Единый заказчик» (Государственный заказчик) и АО «Политехстрой-Сварго» (Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт от 26.11.2013 №08ОК/13 на выполнение работ по реконструкции и реставрации с приспособлением для современного использования объекта Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», Новая площадь, д. ?, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы (далее – Контракт).

01.07.2022 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 34 к Контракту, пунктами 5.1., 5.2. и 5.4. которого предусмотрены обязательства Генерального подрядчика (Ответчика) предоставить обеспечение исполнения Контракта и График производства работ.

АО «Политехстрой» обязалось предоставить обеспечение, соответствующее требованиям федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В обоснование исковых требований истец указал, что по настоящее время обеспечение не предоставлено, а в ответ на досудебную претензию (письмо исх. № 1763-и-ПМ от 19.05.2023) получен отказ в её удовлетворении.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 34 от 01.07.2022 предусмотрено: «В случае нарушения сроков предоставления обеспечения, установленных пунктами 5.1. и 5.2 Дополнительного соглашения, а также в случае нарушения сроков предоставления Графика производства работ, установленных пунктом 5.4 Дополнительного соглашения, Генеральный подрядчик оплачивает неустойку в размере, предусмотренном пунктом 12.7 Государственного контракта».

В соответствии с п. 12.7. Контракта (в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении № 17/1 от 02.07.2018) Генеральный подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику за нарушение сроков, установленных Контрактом неустойку в размере 0,001% (одна тысячная процентов) от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11 (одиннадцатого) дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки).

Истцом начислена неустойка за нарушение обязанности предоставить обеспечение исполнения Контракта, за нарушение обязанности предоставить график производства работ в общем размере 47 061 556 руб. 58 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708, 719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив наличие действующей банковской гарантии по Контракту, встречное неисполнение Государственным заказчиком своих обязательств, а также наличие казначейского сопровождения заключенного контракта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 22 631 402 руб. 64 коп. за нарушение сроков предоставления обеспечения контракта по п. 5.2 дополнительного соглашения № 34 от 01.07.2022, суды исходили из наличия действующей банковской гарантии по контракту, встречного неисполнения государственным заказчиком своих обязательств, а также наличия казначейского сопровождения контракта.

Судом установлено, что пунктами 5.1. и 5.2. Дополнительного соглашения № 34 от 01.07.2022 к Контракту предусмотрено, что в связи с продлением срока выполнения Работ по Контракту до 30.08.2023 Генеральный подрядчик обязуется:

«5.1. В срок до 20.07.2022 года предоставить продление независимой (банковской) гарантии № 50372, выданной АО «Банк ДОМ.РФ» 19.01.2022 года на сумму 2 686 491 611 (Два миллиарда шестьсот восемьдесят шесть миллионов четыреста девяносто одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 26 копеек. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Государственным контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

5.2. В срок не позднее 01.09.2022 года, взамен обеспечения, предусмотренного п. 5.1. настоящего Дополнительного соглашения, предоставить обеспечение исполнения Государственного контракта в размере не менее суммы выплаченного и незакрытого работами аванса, определенной по состоянию на дату предоставления такого обеспечения (на дату подписания Дополнительного соглашения (пункт 2.1 Дополнительного соглашения) эта сумма составляет 4 362 007 661 (Четыре миллиарда триста шестьдесят два миллиона семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 91 копейка), отвечающее требованиям, установленным Законом о контрактной системе».

В соответствии с п. 5.1. Дополнительного соглашения № 34 независимая (банковская) гарантия № 50372, выданная АО «Банк ДОМ.РФ» 19.01.2022 года на сумму 2 686 491 611 рублей 26 копеек, была продлена на срок до 30.09.2023, что подтверждается Изменениями №1, выданными АО «Банк ДОМ.РФ».

Письмом исх. № 2134-и-ПМ от 19.07.2022 (вх. № 1379-3 от 19.07.2022) Ответчик передал Истцу соответствующие изменения.

Таким образом, обеспечение исполнения Контракта, соответствующее требованиям Закона о контрактной системе, было предоставлено Генеральным подрядчиком Государственному заказчику в соответствии с условиями п. 5.1. Дополнительного соглашения № 34 на весь период выполнения Работ по Контракту плюс один месяц.

При этом, Дополнительным соглашением № 17/1 от 02.07.2018 Контракт был изложен в новой редакции № 2, в которой Стороны предусмотрели, что авансовые платежи, выплаченные после подписания указанного дополнительного соглашения, подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с п.п. 4, п. 2, ст. 5 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что у истца не возникло никаких возможных правовых и/или финансовых потерь, поскольку предоставленное ответчиком обеспечение исполнения контракта в виде независимой (банковской) гарантии № 50372, выданной АО «Банк ДОМ.РФ» 19.01.2022 обеспечивает исполнение контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, а казначейское сопровождение контракта обеспечивает оставшуюся сумму незакрытого авансового платежа, приняв во внимание встречное неисполнение государственным заказчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также правомерны выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 23 530 778,29 рублей за нарушение Ответчиком предоставления Графика производства работ в срок, установленный Дополнительным соглашением № 34 от 01.07.2022.

Судом установлено, что 01.09.2022 письмом исх. № 2709-и-ПМ Ответчик передал Истцу График производства работ к Контракту, раскрывающий состав видов работ в разрезе сроков, объемов и помещений (получено Государственным заказчиком вх. № 1699-3 от 01.09.2022). График производства работ был составлен Ответчиком в строгом соответствии со Сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту), в которой отражены виды и объемы работ, подлежащие выполнению, и Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к Контракту), которым Стороны зафиксировали сроки начала и окончания выполнения Работ по Контракту. На предоставленный График производства работ к Контракту от Государственного заказчика поступили замечания (письмо исх. № 1280-2 от 15.09.2022). Ответчик письмом исх. № 3059-и-ПМ от 30.09.2022 (получено Истцом 1962-3 от 03.10.2022) сообщил, что замечания Истца к предоставленному Графику производства работ не обоснованы и противоречат условиям п. 5.4. Дополнительного соглашения № 34 от 01.07.2022. Указанным замечаниям  судом дана надлежащая оценка, и признаны судом как необоснованные.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-120192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


      М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Г. Каденкова


                               А.А. Кочетков