Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А79-1380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1380/2021

08 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А79-1380/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии,


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» (далее – ООО «ПМК-4», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 25.03.2019 и 18.04.2019, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис»), и применении последствий их недействительности.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением оспоренных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 22.02.2023 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2023 отменил определение, принял новый судебный акт, признав оспоренные сделки недействительными, применил последствия их недействительности в виде обязания ответчика вернуть имущество, являвшееся предметом договоров, в конкурсную массу ООО «ПМК-4», а также восстановления права требования ООО «Теплосервис» к должнику.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства настоящего спора не подтверждают неравноценность встречного исполнения по сделкам. Суд не оценил выводы эксперта в отчете от 22.03.2019, исходя из которого определялась цена по договору. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, поскольку полагал, что им представлены надлежащие доказательства приобретения им имущества по рыночной цене.

ООО «Теплосервис» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил отчет от 17.08.2023, несмотря на то, что эксперт при его подготовке основывался на данных отчета от 22.03.2019, в целях прослеживания динамики изменения состояния объекта за прошедший период. Каких-либо нарушений при составлении отчета не допущено, эксперт учел состояние объекта и степень его износа.

Ответчик обращает внимание окружного суда, что еще в 2017 году спорное имущество находилось в неработоспособном состоянии, степень его износа составляла от 86 до 96 процентов, до его продажи не эксплуатировалось, восстановление являлось нецелесообразным в сравнении с приобретением новых единиц техники. Податель жалобы поясняет, что исходя из толкования условий договора купли-продажи, заключенного 30.11.2017 между ООО «ПМК-4» и публичным акционерным обществом «Стройтехоснастка», его предметом являлось недвижимое и движимое имущество, которое продавалось единым комплексом по общей цене 25 миллионов рублей, при этом стоимость нежилого помещения составляла 24,2 миллиона рублей согласно произведенной впоследствии должником оценке рыночной стоимости. Таким образом, фактически рыночная стоимость спорного имущества составила не более 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных ответчиком доводов и просил оставить состоявшийся в рамках настоящего спора судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 ООО «ПМК-4» (продавец) заключило с ООО «Теплосервис» (покупатель) договор купли-продажи трехтомного крана балки, 1975 года выпуска; крана мостового, 1975 года выпуска; выкатной тележки с рельсами, 1975 года выпуска; склада открытого хранения (асфальтированной площадки) площадью 100 квадратных метров (<...>) по цене 127 000 рублей.

18.04.2019 ООО «ПМК-4» (продавец) заключило с ООО «Теплосервис» (покупатель) договор купли-продажи козлового крана, 1975 года выпуска, стоимостью 203 200 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 04.03.2021 возбудил настоящее дело о банкротстве ООО «ПМК-4», решением от 18.11.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что должник продал имущество ответчику по заниженной цене в условиях своей неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названого Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

Вместе с тем для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник продал имущество в условиях своей неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспоренных сделок имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере.

Апелляционная инстанция приняла во внимание конкретные обстоятельства, связанные с субъектным составом участников должника и ответчика (до 2013 года участником общества должника являлся ФИО3, а с 2013 по февраль 2019 его супруга, который является единственным участником и директора ответчика с 2008 года), их местом нахождения по одному и тому же адресу, а также вступлением ООО «ПМК-4» и ООО «Теплосервис» в иные правоотношения на условиях, недоступных иным участникам делового оборота, и констатировала, что ООО «Теплосервис» имеет заинтересованность по отношению к ООО «ПМК-4» применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что опосредует наличие у сторон цели причинить вред имущественным интересам независимых кредиторов, а также осведомленность ответчика о наличии такой цели.

Кроме того, при установлении факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «ПМК-4» в результате заключения оспоренных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что имущество выбыло из собственности должника по заниженной цене. Апелляционная инстанция исходила из того, что в рамках настоящего спора отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент продажи спорное имущество обладало существенной степенью износа, кратно снизившей его стоимость применительно к стоимости, по которой ООО «ПМК-4» приобрело данное имущество в 2017 году.

Суд не признал доказательственную силу за заключением эксперта от 22.03.2019, на основе выводов которого, по утверждению ответчика, сформирована цена имущества. Апелляционная инстанция констатировала, что содержащиеся в отчете сведения не соотносятся с иными конкретными обстоятельствами, в частности, условиями, на которых ООО «ПМК-4» приобрело спорное имущество у предыдущего собственника (акционерного общества «Стройтехоснастка», цена договора 4 816 875 рублей). Суд пришел к выводу о том, что оценка была осуществлена лишь в целях придания правомерного вида заключения данных договоров. Наряду с этим апелляционный суд не обнаружил оснований для того, чтобы согласиться с возражениями ООО «Теплосервис», сводящимися к иному подходу к толкованию условий договора от 30.11.2017 в части ценообразования. Также суд апелляционной инстанции верно отклонил ссылки ответчика на оценку рыночной стоимости имущества от 17.08.2023, указав, что данный отчет является по существу неотносимым доказательством ввиду того, что оценка производилась спустя четыре года после заключения оспоренных договоров, а также основывается на заключении от 22.03.2019.

Правом заявить ходатайство о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы для целей разрешения сомнений в рыночности установленной сторонами договоров стоимости имущества ООО «Теплосервис» не воспользовалось, в том числе, несмотря на предложение апелляционного суда (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие убедительных пояснений со стороны ответчика по вопросу об экономической целесообразности приобретения и сохранения по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора имущества при том, что последнее, по утверждению ООО «Теплосервис», непригодно к использованию, является металлоломом, при этом встречное исполнение за него могло быть включено в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-4». Возражения заявителя со ссылкой на то, что спорное имущество приобреталось должником в составе единого комплекса с нежилым помещением, апелляционная инстанция отклонила, отметив, что впоследствии (15.02.2019) ООО «ПМК-4» продало нежилое помещение ООО «Теплосервис» по отдельному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, заключив договоры купли-продажи с аффилированным по отношению к нему ответчиком по многократно заниженной цене, фактически продал имущество с целью избежания обращения на него взыскания в настоящей процедуре банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Сделка по такому отчуждению имущества верно признана апелляционным судом недействительной исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении спора по существу и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта.

Выводы суда в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом иная оценка доказательств и фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А79-1380/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова