Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-32434/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32434/2020
05 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Култек" (адрес: Россия 195297, Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, дом 70, корпус 1, помещение 47Н комн.2, ОГРН: 1164704061246);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй система механизация" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, дом 31, литера И, ОГРН: 1127847041365);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности"; закрытое акционерное общество "НПК Эллирон"

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 24.02.2020,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.04.2020, после перерыва не явилась,

после перерыва ФИО3, доверенность от 22.04.2020,

- от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность от 30.06.2020, после перерыва не явилась,

2. не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Култек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй система механизация" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайствам ответчика были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности"; закрытое акционерное общество "НПК Эллирон"

Определением от 07.05.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности по договору № 22018-ПР1 от 13.02.2018 в размере 192 000 рублей.

Определениями от 07.05.2020 и 04.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» и закрытое акционерное общество "НПК Эллирон".

Общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности», привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, как заказчик работ истца, представило отзыв, в котором указало на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом и ответчиком.

Закрытое акционерное общество "НПК Эллирон", в соответствии со сведениями с сайта «Почта России» уведомленное о судебном разбирательстве надлежащим образом, отзыва не представило.

Определением от 17.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица. Истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении встречного иска. Ответчик исковые требования не признал, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании от 27.07.2020 объявлялся перерыв до 03.08.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 13.02.2018 был заключен договор №22018-ПР1 от 13.02.2018г. (далее - Договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по проектированию, а истец принять и оплатить данный вид работ, в соответствии с Техническим заданием истца в количестве, согласованном сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.4. Договора оплата работы осуществляется истцом в безналичной форме в порядке, указанном в Приложениях (Спецификациях) к договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 13.02.2018 - Приложение № 1 к Договору, стоимость выполнения проектных работ составила 480 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2 Спецификации № 1 аванс в размере 30 % от суммы спецификации оплачивается после подписания Договора и Спецификации №1 в течение 5 календарных дней. Промежуточный платеж в размере 30 % производится истцом после предоставления проектной документации перед промежуточным согласованием.

Согласно представленному платежному поручению № 153 от 15.02.2018 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 144 000 рублей. 26.06.2018 истцом была произведена оплата промежуточного платежа в размере 144 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 689 от 26.06.2018. Таким образом, истцом была осуществлена оплата авансовых платежей по договору на общую сумму 288 000 рублей.

В п.3 Спецификации №1 указано - срок разработки проекта - 1,5-2 недели после предоставления исходных данных на технологическое оборудование.

Согласно п. 3.4 Договора обязанность Поставщика по передаче проектной документации, полностью соответствующей условиям Договора, считается исполненной с момента подписания Акта приема-передачи и (или) Товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Согласно исковому заявлению, в сроки, согласованные Сторонами в п.3 Спецификации № 1, проектные работы Ответчиком выполнены не были, проектная документация, соответствующая условиям Договора, не была передана Истцу. Обязанности по передаче проектной документации, соответствующей условиям Договора, также не были исполнены Ответчиком в течение более чем 1,5 лет после истечения сроков выполнения работ.

Согласно п.7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств и урегулирования всех взаиморасчетов.

Письмом №07/20 от 11.03.2020, полученное ответчиком 20.03.2020, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть уплаченные по договору авансовые платежи в размере 288 000 рублей в течение 7 календарных дней с даты получения требования. Поскольку требование ответчиком исполнено не было истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 000 рублей.

Ответчик не согласился с заявленным истцом исковыми требованиями и обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца оставшейся стоимости работ в размере 192 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что стороны в п. 3.1 Договора установили требования к качеству работ, которое должно соответствовать техническому заданию истца.

В соответствии с п. 3.2 Договора Приемка работ по проектированию, количеству, качеству, внешнему виду осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента извещения о готовности, в порядке. В ходе приемки документации Покупатель обязан произвести ее осмотр. При выявлении несоответствия к ее ассортименту, количеству, комплектности, качеству, а также при ее недостаче, и т.п. выявленные недостатки отражаются в Акте. Акт должен быть подписан уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя, участвующих в приемке-передаче Продукции.

Согласно п. 3.3 Договора, выявленные в ходе приемки-передачи проектной документации недостатки Поставщик обязан устранить в срок не более 7-ми рабочих дней.

В соответствии с п. 3.4 Договора обязанность Поставщика по передаче документации, полностью соответствующей условиям настоящего Договора, считается исполненной с момента подписания Акта приёма-передачи и (или) Товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 срок разработки проекта может увеличиваться по причине недостающей информации для проектирования.

Ответчик обращает внимание суда, что в соответствии с п.2 Спецификации № 1 промежуточный платеж в размере 30 % осуществляется истцом только после предоставления проектной документации перед промежуточным согласованием. Поскольку истец произвел данную оплату, ответчик полагает, что тем самым истец подтверждает, что проектная документация была получена на промежуточное согласование.

Ответчик также указывает, что между сторонами длительное время велась переписка по электронной почте. Длительное время со стороны истца не предоставлялась исходная документация.

Ответчик указывает, что с момента заключения Договора и до 25.02.2019 истец направлял замечания, а ответчик устранял их. Окончательно, проектная документация была направлена в адрес истца 25.02.2019. Замечаний к проекту, а равно как и мотивированного отказа, от принятия документации истцом не заявлялось.

Таким образом, ответчик полагает, что после внесения последних правок 25.02.2019 проектная документация была в окончательном виде передана истцу. Однако окончательную оплату истец не произвел. В связи с этим ответчик просит суд взыскать с истца задолженность в размере 192 000 рублей.

Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил договорные обязательства по разработке проектной документации и передал её в адрес истца по электронной почте, а также по акту приема-передачи от 25.02.2019, что подтверждается повторной отправкой указанного акта на основании исх. от 28.04.2020 г. № 68.

После повторной отправки документов (акт приема-передачи, акт оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактура), истец заявил об одностороннем расторжении договора и мотивированном отказе от приемки работ.

Данное уведомление об одностороннем расторжении ответчик считает необоснованными. Односторонний отказ от исполнения договора в нарушение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно, принятие работ без замечаний, - в совокупности следует расценить как недобросовестное поведение истца.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 Спецификации №1 указано - срок разработки проекта - 1,5-2 недели после предоставления исходных данных на технологическое оборудование. То есть не более 14 календарных дней.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что начиная с 20.08.2018 по 25.02.2019 им устранялись замечания к документации, что свидетельствует о получении ответчиком от истца исходных данных на технологическое оборудование, а также свидетельствует о нарушение ответчиком сроков разработки проекта, установленного пунктом 3 Спецификации №1.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.4 Договора обязанность Поставщика по передаче документации, полностью соответствующей условиям настоящего Договора, считается исполненной с момента подписания Акта приёма-передачи и (или) Товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Представленная истцом электронная переписка опровергает утверждение ответчика о том, что после 25 февраля 2019 года – даты окончательной передачи документации не поступали замечания от истца. В соответствии с представленными электронными письмами замечания на разработанную документацию поступали от истца как 25 февраля 2019 года так и после 25 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года.

Кроме того в договоре (приложение к спецификации №1 л.д.12) содержится требование о предоставлении документов СРО на проектирование и лицензии МЧС. Ответчик подтвердил, что на момент выполнения работ его организация в СРО не состояла.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Данное требование договора ответчиком не выполнено.

Ответчиком не представлено доказательств передачи исправленной и согласованной документации истцу до получения уведомления (20.03.2020) о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность сдать работы предусмотрена ст. 702 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с требованиями п.3.4 договора работы сдаются по акту приема-передачи и (или) товарной накладной.

Документация с актом приёма-передачи была направлена ответчиком в адрес истца после расторжения договора. В связи с этим требование истца о взыскании авансовых платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № 02-ЮР и платежным поручениям № 394, № 395, № 396 и № 397 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 710 рублей. Также согласно представленным квитанциям истцом были понесены почтовые расходы в размере 247 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая разумность заявленной суммы издержек, а также сложность и длительность судебного разбирательства, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12 957 рублей 24 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй система механизация" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, дом 31, литера И, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Култек" (адрес: Россия 195297, Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, дом 70, корпус 1, помещение 47Н комн.2, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 288 000 рублей, судебные издержки в размере 12 957 рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску оставить на ответчике.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.