Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А73-17265/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7223/2023
25 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общество «Дальтрансуголь»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение от 05.12.2023

по делу №А73-17265/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к акционерному обществу «Дальтрансуголь»

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ФГУП «Росморпорт», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о понуждении акционерного общества «Дальтрансуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Дальтрансуголь») к заключению дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве хозяйственного ведения от 21.11.2016 №1145/ДО-16 на следующих условиях:

«1. Дополнить раздел 2 Договора пунктом 2.2.22 в следующей редакции: «2.2.22. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения.».

2.Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный п. 2.2.22 Договора в редакции Дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения.

3.Дополнить раздел 4 Договора пунктом 4.16 в следующей редакции:

«4.16 В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.14 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.».

Решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт» просит отменить решение суда от 05.12.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования арендодателя по страхованию гражданской ответственности законом не запрещены, страхование гражданской ответственности позволяет арендатору возместить урон имуществу, здоровью или жизни третьих лиц, если этот урон был нанесен вследствие неумышленных действий, в этом случае арендатору гарантировано получение компенсации. Считает, что требование истца о дополнении договора пунктом 4.16 договора в части дополнения ответственности исходит из принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав. Полагает, что невозможность привлечения нарушителя к ответственности лишает нарушенную обязанность ее основного правового признака.

ООО «Дальтрансуголь» в отзыве на жалобу просит решение от 05.12.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Дальтрансуголь», принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ФГУП «Росморпорт», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Учреждением (арендодатель) и ООО «Дальтрансуголь» (арендатор) 21.11.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества №1145/ДО-16.

В соответствии с условиями договора ФГУП «Росморпорт» передало в пользование ООО «Дальтрансуголь» объект недвижимости – дамба земляная пирса №4 назначение: нежилое, общая площадь 5176,5 кв.м, адрес (местонахождение): Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, 1000 м на северо-запад от мыса Мучукей-Дуа.

Срок аренды объекта 49 (сорок девять) лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки.

Так, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2017.

Также установлено, что договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

В связи с чем, суд первой истицу пришел к правомерному выводу о том, что договор является заключенным.

Далее, ФГУП «Росморпорт» 30.08.2023 направило в адрес ООО «Дальтрансуголь» предложение о заключении дополнительного соглашения к договору с включением в него следующих пунктов:

«1. Дополнить раздел 2 Договора пунктом 2.2.22 в следующей редакции: «2.2.22. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения.».

2.Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный п. 2.2.22 Договора в редакции Дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения.

3.Дополнить раздел 4 Договора пунктом 4.16 в следующей редакции:

«4.16. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.14 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.».

ООО «Дальтрансуголь» письмом от 04.09.2023 направило в адрес Учреждения отказ от заключения дополнительного соглашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Так, как верно указано судом первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), сторонами соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Правоотношения по спорному договору аренды регламентированы нормами главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.1 договора, изменение условий договора не допускаются, за исключением изменения размера арендной платы в сторону увеличения, а также случаев, предусмотренных договором. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных подпунктами 3.2. 3.3 и 7.4 договора (пункты раздела 3 касаются размера арендной платы, пункт 7.4. договора предусмотрена обязанность сторон договора информировать друг друга в десятидневный срок об изменениях наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договором не предусмотрена обязанность арендатора заключать дополнительные соглашения по условиям, указанным арендодателем в направленном дополнительном соглашении.

В отношении ссылок в исковом заявлении на пункт 2 статьи 450 ГК РФ стоит указать следующее.

Так, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, что также верно указано судом первой инстанции, ссылки на существенные нарушения договора со стороны арендатора исковое заявление не содержит.

Как следует из содержания искового заявления, Учреждение указывает следующее «Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 - истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 №353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий).

Так, пунктом 1.2. Плана мероприятий, предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Из пункта 1.3 Плана мероприятий следует, что по итогам указанного анализа обеспечение подготовки и направления для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

В связи с чем, Учреждением во исполнение Плана мероприятий, для приведения условий договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») в адрес Ответчика направлено письмо от 30.08.2023 № Ф1140-14/962-ИС с предложением о подписании дополнительного соглашения к Договору».

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, указанные Учреждением в исковом заявлении, в смысле статьи 451 ГК РФ не являются существенными.

Далее, ФГУП «Росморпорт» ссылается на Типовой договор, форма которого утверждена приказом Минфина России от 05.10.2021 №146н.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1131, Министерству финансов Российской Федерации:

а) при утверждении типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (далее - объекты недвижимости) предусмотреть обязанности арендатора:

по использованию объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением, а также по своевременному проведению за свой счет текущего ремонта арендуемого объекта недвижимости;

по содержанию объекта недвижимости в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном);

по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц на весь срок действия договора, а также по страхованию объекта недвижимости от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения в пользу арендодателя на весь срок действия договора.

Из пункта 4 Типовых условий, утвержденных приказом Минфина России от 05.10.2021 №146н, типовыми условиями договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (далее соответственно - договор аренды, объект недвижимости), являются:

4) условие об обязанности арендатора в месячный срок со дня заключения договора аренды застраховать имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора аренды (страхование гражданской ответственности), а также застраховать имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора аренды (страхование имущества).

Между тем, данный приказ введен в действие с 11.11.2021.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанный приказ введен после заключения сторонами договора.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство, в силу положений пункта 2 статьи 450 и статьи 451 ГК РФ, не является основанием для внесения изменений в уже заключенный договор, поскольку необходимость включения данного условия в договор могла бы быть предметом преддоговорного спора.

Далее, в силу пункта 4 статьи 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статей 329, 330, 332 ГК РФ неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку стороны не достигли соглашения по поводу договорной неустойки в редакции, предложенной Учреждением, и закон не предусматривает ответственности арендатора в виде неустойки за нарушения указанные арендодателем, суд не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Доводы жалобы о том, что требования арендодателя по страхованию гражданской ответственности законом не запрещены, страхование гражданской ответственности позволяет арендатору возместить урон имуществу, здоровью или жизни третьих лиц, если этот урон был нанесен вследствие неумышленных действий, в этом случае арендатору гарантировано получение компенсации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не вытекает ни из принятых на себя при заключении договора обязательств сторон договора аренды, ни из закона.

Следует также отметить, что Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договора аренды, следовательно, положенный в основу иска нормативный акт не может быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора

Более того, гражданским законодательством страхование своей гражданской ответственности при заключении договора аренды спорного объекта не возложено в обязательном порядке на арендатора.

Доводы жалобы о том, что требование истца о дополнении договора пунктами 4.16 договора в части дополнения ответственности исходит из принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды предусматривает порядок восстановления нарушенного права за неисполнение (ненадлежашее исполнение) обязательств по договору (раздел 4).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что результаты проверочных мероприятий не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 05.12.2023 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 по делу №А73-17265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь