Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А21-4392/2019

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4392/2019

«02»

июля

2019 года

Резолютивная часть оглашена 25 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 18» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконными и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №ЖК-2/360/СВМ/24149-вх от 19.02.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт и доверенность от 27.03.19,

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт и доверенность от 09.01.19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 18» (далее – ООО «ЖЭУ - 18», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №ЖК-2/360/СВМ/24149-вх от 19.02.2019.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

С целью проверки поступившего обращения гражданина по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению, наличия технических документов на котел отопления, актов проверки вентиляционных и дымовых каналов в 2018 году МКД 34 по пр.Победы в г.Калининграде, Министерством был издан приказ №ЖК-841/пр от 14.02.2019 о проведении внеплановой проверки общества.

По результатам проведенной Министерством проверки, оформленной актом № ЖК-1/841/пр/СВМ от 15.02.2019, зафиксированы нарушения обществом положений:

- ч.1-1.2., 2.2.-2.3, ст. 161, ч.2 ст. 162, Жилищного кодекса Российской Федерации;

- п.п. а), б) п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2014 г. № 1110

«О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»;

- пп. д) в) п. 4, п. 6 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416;

- п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Правил № 170;

- п. 10.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (согласно указанным пунктам в столбце 3 таблицы); гл. IV п. 31 п.п. а); приложение № 1, гл. VI, п. 15 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

ООО «ЖЭУ - 18» выдано предписание № ЖК-2/360/СВМ/24149-вх от 19.02.2019 об устранении нарушений лицензионных требований.

Обществу предписывалось:

- Предоставить коммунальную услугу по отоплению квартир №№ 1, 1а и 3 МКД в соответствии с установленными нормами.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований общество указывает на отсутствие технической возможности предоставить коммунальную услугу.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из материалов дела следует, что технически отопление квартир №№1. 1А и 3 МКД № 34 про пр-ту Победы осуществлялось газовым отопительным котлом в подвале дома. 11.08.2018 ОАО «Калининградгазификация» отключило газоснабжение в спорном МКД, в том числе отключен газовый котёл в подвале дома, обеспечивающий отоплением квартир.

В целях определения технической возможности восстановления работы газового котла в подвале дома 13.11.2018 г. ИП ФИО5 было проведено обследование технического состояния дымоходов и вентканалов, по результатам которого был составлен Акт № 924 от 13.11.2018г., установивший отсутствие свободного дымовентиляционного канала для подключения газового котла в подвале дома и вентиляции в подвале.

В соответствии с полученным ответом ОАО «Калининградгазификация» от 18.03.2018г. размещение газоиспользующего оборудования в помещениях подвальных и цокольных этажей запрещено.

19.03.2019 ООО «ЖЭУ-18» направило обращение в ОАО «Калининградгатфикация» о возможности выдать рекомендации или технические условия для установки газового или иного отопительного оборудования.

В ответ на обращение сообщено, что 26.03.2019г. специалисты ОАО «Калининградгазификация» планируют провести обследование внутридомового газопровода и кв. №№ 1, 1А. 3 жилого дома № 34 по пр-ту Победы. Обследование было проведено в указанные время и дату, однако заключение (рекомендации) ОАО «Калининградгазификация» в адрес общества не поступили.

Суд находит оспариваемое предписание несоответствующим критериям исполнимости.

В данном случае размещение газоиспользующего оборудования в подвальном помещении запрещено в соответствии с п.7.1 СНиП 42-01-2002, следовательно, у общества отсутствует техническая возможность предоставить коммунальную услугу по отоплению квартир.

Оспариваемое предписание при изложенных обстоятельствах нельзя признать законным. Учитывая, что неисполнение предписания влечет за собой неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности, оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, договором управления между обществом и собственниками помещений не предусмотрено предоставление коммунальных услуг, а Приложение № 1 к договору «Перечень и стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пр-т Победы, 34» не включает в себя предоставление каких-либо коммунальных услуг, в том числе и отопления.

В выписках из лицевых счетов квартир за 2016-2019 г. отсутствуют начисления за отопление со стороны ООО «ЖЭУ-18» в адрес собственников, как и платежи собственников в адрес управляющей организации за указанную услугу.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-18» не является исполнителем коммунальной услугу отопления в отношении д.34 по пр-ту Победы.

Довод Министерства о ненадлежащем содержании обществом общего имущества, повлекшим отсутствие отопления, судом отклоняется, поскольку отопительный котел отключен не в связи с неисправностью оборудования, а в связи с тем, что размещение отопительного газового котла в подвале МКД попало под запрет и его эксплуатация опасна для жильцов МКД.

В материалы дела представлено письмо ОАО «Калининградгатфикация» в котором сообщается о выдаче жильцам МКД Технических Заданий на установку котлов в жилом помещении.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для выдачи обществу оспариваемого предписания. Данный акт, является неисполнимым, возлагает на общество дополнительные обязанности, нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Признать незаконным предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №ЖК-2/360/СВМ/24149-вх от 19.02.19 и отменить его.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу ООО «ЖЭУ-18» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)