Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А76-7925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7925/2018
24 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехник», г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сантехник»),

к муниципальному образованию «Верхнеуфалейский городской округ» в лице Администрации Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, Муниципальное образование, Администрация),

о признании права отсутствующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Росреестр),

-Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Управление имущественных отношений)

-областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ОГУП Обл.ЦТИ),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 и ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 07.11.2016 зарег.в реестре за № 2-2390),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 05.02.2019 № 694-19),

третьего лица (Управление имущественных отношений) – ФИО4 (доверенность от 26.06.2019 № 29),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования на недвижимый объект с кадастровым номером 74:27:0105026:41 с учтенными в нем помещениями с кадастровыми номерами 74:27:0105026:74 и 74:27:0105026:75, расположенный по адресу: <...>.

Свои требования истец обосновывает тем, что на один и тот же объект зарегистрировано право собственности истца и ответчика. Так истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – помещение, площадью 144 кв.м. с кадастровым номером объекта 74:27:0105026:121, находящегося по адресу: <...> и которое фактически является самостоятельным зданием, право собственности на объект приобретено на основании договора купли-продажи от 16.01.1995, тогда как ответчик 30.04.2015 на основании решения Верхнеуральского городского суда Челябинской области от 04.03.2015 зарегистрировал право собственности на этот же объект как на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> которому присвоен кадастровый номер 74:27:0105026:41.

К рассмотрению дела привлечены третьи лица: Росреестр и Управление имущественных отношений (определение от 01.11.2018), ОГУП Обл.ЦТИ (определение от 09.07.2019).

Ответчик представил отзыв (т.1 л.д.132-135), в котором ссылался на неоднократное обращение общества «Сантехник» с исками об установлении права собственности (дела № А76-2178/2010, № А768453/2013 и № А767014/2014 – т.1 л.д.136-145), однако она так и не была установлена. Против удовлетворения иска ответчик возражал.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.19-20), представлены пояснения по определению суда (т.2 л.д.129). письменное мнение (т.2 л.д.146).

Росреестр представил мнение (т.2 л.д.35-36), в котором указал на то, что должно быть указано в судебном акте, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Управление имущественных отношений представило мнение на иск (т.2 л.д.90-91, 92-94), в котором поддержал доводы отзыва ответчика.

Истец представил возражения на отзыв (т.2 л.д.25-26) и дополнения к ним (т.2 л.д. 40-41), пояснения (т.2 л.д.108-109).

В целях рассмотрения спора и установления обстоятельств имеющих для его разрешения, судом были изучены материалы следующих де Арбитражного суда Челябинской области: № А76-2178/2010, № А768453/2013 и № А76-7014/2014.

В деле № А76-2178/2010 рассматривался иск о признании права собственности в силу давностного владения на основании ст. 234 ГК РФ. Решением от 09.06.2010 в удовлетворении иска было отказано по причине того, что на момент рассмотрения искового заявления срок приобретательной давности не истек.

В деле № А76-8453/2013 рассматривался иск ООО «Сантехник» о признании права собственности на административно-складское помещение, расположенное по адресу: <...>, общей застроенной площадью 250,9 кв.м., общей площадью по внутреннему обмеру 137,8 кв.м., состоящее из административно-складского здания площадью 132,5 кв.м., пристроя площадью 61,1 кв.м., навеса площадью 57,3 кв.м.; о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1718 кв.м., кадастровый номер 74:27:0105026:7. Иск подан к Администрации города Верхний Уфалей Челябинской области, как лицу, представляющему Муниципальное образование. Определением арбитражного суда от 28.01.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в заседание представителей истца.

В деле А76-7014/2014 рассматривалось заявление ООО «Сантехник» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом как своим собственным административно-складским помещением по адресу: <...>. С последующим уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характеристик объекта: нежилое здание, инвентарный номер: 03073, Литер А,А1; назначение - производственное, площадь 255,9 кв.м., из них: нежилое здание – основное строение – 132 кв.м.(литер А); гараж – 63,8 кв.м. (литер А1); крыльцо – 10,9 кв.м.(литер а); навес – 48,7 кв.м. (литер а1); Этажность: 1, подземная этажность:0, кадастровый (или условный) номер 74:27:01 03 065:0001:003073:1000/А. Определением от 24.09.2014 заявление оставлено без рассмотрения в виду возникновения спора о праве. При этом в мотивировке арбитражный суд указал на то, что на этот же объект как на бесхозный претендует Администрация.

В судебное заседание, назначенное на 09.10.2019, третьи лица – ОГУП Обл.ЦТИ и Росреестр явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц по правилам ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОГУП Обл.ЦТИ на начало заседания поступили мнение, а также ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие (т.3 л.д.2-5).

Истец в заседании требования поддержал; ответчик и Управление имущественных отношений поддержали ранее высказанную позицию по делу, просили в удовлетворении требований истца отказать.

В заседании был объявлен перерыв до 17.10.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии ответчика и Управления имущественных отношений.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация представила письменное мнение по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее – Закон № 218-ФЗ) в соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного, по мнению общества «Сантехник», на тот же объект, на который зарегистрировано право собственности истца.

В ЕГРН 31.12.2016 внесена запись о праве собственности истца (ООО «Сантехник») на нежилое помещение площадью 144 кв.м., адрес (местоположения): <...>. Основанием регистрации явилось регистрационное удостоверение № 8 от 06.02.1998 (т.1 л.д .94). Объекту присвоен кадастровый номер 74:27:0105026:121.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2017, содержащей сведения об основных характеристиках объекта, и кадастровому паспорту (т.1 л.д.96) помещение с кадастровым номером 74:27:0105026:121 поставлено на кадастровый учет 19.10.2016, адрес уточнен на: <...>.

ФГБУ ФКП Росреестра представило в электронном виде (т.2 л.д.122-123) документы, в том числе в отношении объекта с кадастровым номером 74:27:0105026:121, согласно которым следует, что в регистрирующий орган представлялись данные об изменении адреса.

В подтверждение права собственности истца в дело представлен договор от 16.01.1995 б/н (т.1 л.д. 48) и акт приема-передачи складского помещения (т.1 л.д.49), согласно которым ООО «Сантехник» приобретает у филиала № 2 АОЗТ «Южуралсантехмонтаж» складское одноэтажное нежилое помещение, общая площадь 144 квм., год выпуска 1975 г., расположенное по адресу: Челябинская область, г. В-Уфалей, полигон ТОО «Уфалейстрой». Помещение передано по акту 16.01.1995 (т.1 л.д.49), а также на основании акта приема-передачи здания (сооружения) № 22 от 16.01.1995 (т.1 л.д.74) о передаче объекта основных средств.

Постановлением главы города Верхнего Уфалея № 116/1 от 26.01.1998 (т.1 л.д.50) установлено право собственности на административно-складское помещение площадью 144 кв.м. по адресу: <...> за ООО «Сантехник». Предписано МУ «Недвижимость-Центр» выдать регистрационное удостоверение.

На основании этого постановления муниципальным учреждением «Недвижимость-Центр» выдано регистрационное удостоверение № 8 от 06.02.1998 (т.1 л.д.51) о регистрации за ООО «Сантехник» права собственности на административно-складское помещение площадью 144 кв.м. по адресу: <...>.

Постановлением главы города Верхний Уфалей № 1035 от 11.07.2003 административному зданию ООО «Сантехник» присвоен следующий почтовый адрес: <...>.

ОГУП Обл.ЦТИ обществу «Сантехник» 11.11.2003 выдана справка № 114 (т.1 л.д.53) о регистрации за ним права собственности на административно-складское помещение площадью 147,5 кв.м. на основании постановления Главы города Верхний Уфалей от 06.01.1998 № 116/1. Указано, что МП «Недвижимость-Центр» выдано регистрационное удостоверение № 8 от 06.02.1998.

Также ОГУП Обл.ЦТИ выдало 11.11.2003 справку № 113 (т.1 л.д.55) о том, что административно-складское помещение, расположенное по адресу: <...> по техническим показателям соответствует статусу «здание».

В дело представлена справка ОГУП Обл.ЦТИ № 0067-0321 от 25.08.2016 (т.1 л.д. 54) о том, что нежилое здание по адресу: <...> зарегистрировано за ООО «Сантехник».

Также представлена аналогичная справка от 30.10.2018 № 0067-1015 (т.2 л.д.42).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.02.1998 (т.1 л.д.80-83) в отношении здания «Сантехник» по адресу: <...> назначение объекта – производственное помещение, право собственности принадлежит согласно разделу 1 технического паспорта ООО «Сантехник» на основании постановления главы г. В.Уфалей от 26.01.1998 № 116/1. Здание согласно экспликации имеет площадь 148,7 кв.м. и состоит из гаража площадью 51,7 кв.м, мастерской – 33,4 кв.м, производственного – 31,9 кв.м, коридора – 6,7 кв.м., кабинета – 8,4 кв.м., кабинета – 16,6 кв.м.

Также представлена в дело справка о принадлежности объекта недвижимости от 18.11.2003 № 646 (серия Б № 000247), подготовленная ОГУП Обл.ЦТИ (т.1 л.д.92, т.2 л.д.134), согласно которой объект недвижимости - здание административно-складское, расположенное в <...> кадастровый номер 03073 принадлежит ООО «Сантехник» на основании постановления главы г. В.Уфалей от 26.01.1998 № 116/1, на основании которого выдано регистрационное удостоверение от 06.02.1998 № 8.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.08.2008, на нежилое здание (строение) – здание административно-складское, расположенное по адресу: <...> литера АА1, инв.№ 3073 (предыдущий реестровый номер 74:027:03073:000001:000000) (т.1 л.д.84-89) общая площадь здания составляет 137,8 кв.м., в том числе гараж – 48,80 кв.м, склад – 32,10 кв.м., санузел – 3,10 кв.м., комната психологической разгрузки – 24,6 кв.м., кабинет – 7,9 кв.м., кабинет – 15,0 кв.м., кориор – 6,30 кв.м.

Согласно справке ОГУП Обл.ЦТИ от 09.10.2013 (т.1 л.д.93), выданной обществу «Сантехник» объект недвижимости: нежилое здание административно-складское, расположенное по адресу: <...> на дату последней инвентаризации 13.08.2013 имеет следующие площади:

-по внутреннему обмеру общая площадь – 137,8 кв.м., в том числе нежилое здание (литера А) – 89,0 кв.м., гараж (лит.А1) – 48,8 кв.м.;

-по наружному обмеру общая площадь – 250,9 кв.м., в том числе нежилое здание (литера А) – 132,5 кв.м., гараж (лит.А1) – 61,1 кв.м., навес (литера Г) – 57,3 кв.м.

Изменение площади нежилого здания по внутреннему обмеру со 148,7 кв.м. (на дату первичной инвентаризации 06.02.1998) на 13708 кв.м (на дату текущего обследования 13.08.2013) произошло в результате проведения ремонта стен (обшивка гипсокартоном), что привело к уменьшению площади нежилого здания по внутреннему размеру и уточненных расчетов в результате применения при обследовании объекта точных приборов – лазерного дальномера.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что объект – помещение с кадастровым номером 74:27:0105026:121 является отдельно стоящим зданием, а не частью какого-либо объекта. Это же было подтверждено ОГП Обл.ЦТИ.

В 2003 г. обществом «Сантехник» были проведены работы по межеванию земельного участка по адресу: <...> в целях установления границ (т.1 л.д.57-65), результатами которой явилось уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105026:007 (предыдущий номер 74:27:01030065:01). Площадь участка была изменена с 1768,0 кв.м. на 1718 кв.м.

Главой города Верхнего Уфалея согласованы изменения границ и площади земельного участка постановлением № 1470 от 25.08.2003 (т.1 л.д.56).

На основании постановления главы города Верхнего Уфалея № 72 от 25.01.2005 (т.1 л.д.66) между истцом (арендатор) и Управлением имущественных отношений (арендодатель) был заключен договор аренды № 134 от 25.01.2005 (т.1 л.д.67-70), по условиям которого в аренду истцу передан земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105026:007 площадью 1718,0 кв.м. для использования в целях под нежилое здание – административно-складское. Договор заключен сроком с 25.01.2005 по 25.01.2010. Сведения об обременении на участок в виде аренды в пользу ООО «Сантехник» было внесено в ЕГРН. Кроме этого, согласно кадастровому паспорту на земельный участок в его границах расположено административно-складское здание.

При этом, несмотря на доводы ответчика и Управления имущественных отношений о том, что договор аренды прекратил свое действие, доказательств этого в материалы дела не представлено. Само по себе истечение срока действия договора аренды земли, предоставленного для эксплуатации здания, не свидетельствует о его прекращении, учитывая положения ст. 610, 621, 622 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств возврата земельного участка арендодателю и освобождения участка от имущества арендатора – суду не представлено.

В ЕГРН 30.04.2015 внесена запись о праве собственности истца (Муниципального образования) на нежилое одноэтажное здание площадью 89,0 кв.м., инвентарный номер 3073, иной номер 74:027:03073:000001:000000, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта – 74:27:0105026:41 внесен в ЕГРН 11.12.2011,что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.21-30, 101-106) и Кадастровым паспортом (т.1 л.д.19-20, 100).

Согласно сведениям, указанным в Кадастровом паспорте на здание с кадастровым номером 74:27:0105026:41 дата ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. При этом как согласно кадастровому паспорту, так и выписке из ЕГРН в состав здания входят нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:27:0105026:74 и 74:27:0105026:75. Согласно выписке из ЕГРН графическое изображение объекта недвижимости (т.1 л.д.27-30) внесено в реестр на основании технического паспорта по состоянию на 26.04.2011.

В дело представлен технический паспорт по состоянию на 26.04.2011 (т.1 л.д.125-131, т.2 л.д.73-83) на нежилое здание по адресу: <...> литера А, инв.№ 3073 (предыдущий реестровый номер 74:027:03073:000001:000000), согласно которому общая площадь здания составляет 89,00 кв.м., в том числе коридор – 6,30 кв.м., комната психологической разгрузки – 24,6 кв.м., склад – 32,10 кв.м., санузел – 3,10 кв.м., кабинет – 7,9 кв.м., кабинет – 15,0 кв.м. При этом, в экспликации указано на то, что общая площадь составляет 89,0 кв.м. по 1 этажу.

Также представлен технический паспорт по состоянию на 26.04.2011 (т.2 л.д.62-72) на нежилое здание –пристрой по адресу: <...> литера А1, инв.№ 3073 (предыдущий реестровый номер 74:027:03073:000001:000000), согласно которому общая площадь здания составляет 48,8 кв.м. – гараж.

И технический паспорт по состоянию на 26.04.2011 (т.2 л.д.84-89) на сооружение – навес по адресу: <...> литера Г, инв.№ 3073 (предыдущий реестровый номер 74:027:03073:000001:000000), согласно которому его площадь составляет 57,3 кв.м.

Технические паспорта подготовлены на основании договора между ОГУП Обл.ЦТИ и Управлением имущественных отношений № 34 от 29.03.2011 (т.2 л.д. 53-55).

Эти же технические паспорта был представлены в регистрационные дела реестра объектов недвижимости, что подтверждается диском представленных доказательств из ФГБУ ФКП Росреестра (т.2 л.д.122-123). При этом в регистрационные дела на объекты с кадастровыми номерами 74:27:0105026:41 и 74:27:0105026:75 представлен один и тот же технический паспорт.

Также ответчик в подтверждение обоснованности регистрации на муниципальным образованием права на спорный объект представил справку ОГУП Обл.ЦТИ № 157 от 16.06.2014 (т.2 л.д.29) согласно которой отдел технической инвентаризации не располагал сведениями о собственнике объектов недвижимости: нежилое здание, навес, пристрой, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности Муниципального образования возникло на основании решения от 04.03.2015 (т.1 л.д.148-149) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 89,0 кв.м., сооружение – навес, общей площадью 57,3 кв.м., нежилое здание –пристрой общей площадью 48,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле общество «Сантехник» не привлекалось. Из судебного акта не следует, что Управлением имущественных отношений, выступающим в интересах Муниципального образования, сообщалось о наличии заинтересованности в отношении спорного имущества со стороны общества «Сантехник».

Как указывалось выше в кадастровом паспорте на здание с кадастровым номером 74:27:0105026:41 в его состав входят нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:27:0105026:74 и 74:27:0105026:75.

Согласно выпискам из ЕГРН помещение с кадастровым номером 74:27:0105026:74 имеет площадь 48,8 кв.м. (т.1 л.д.31-34), а помещение с кадастровым номером 74:27:0105026:75 имеет площадь 89 кв.м. (т.1 л.д. 35-38).

Анализируя представленные доказательства в совокупности и с представленными из регистрационных дел техническими паспортами, суд установил, что в ЕГРН допущена ошибка при указании на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 74:27:0105026:41 площадью 89,0 кв.м. является самостоятельным объектом и в его состав входят помещения с кадастровыми номерами 74:27:0105026:74 (48,8 кв.м. – гараж) и 74:27:0105026:75 (площадью 89,0 кв.м.). Фактически помещения с кадастровыми номерами 74:27:0105026:75 и 74:27:0105026:41 идентичны и являются одним и тем же объектом.

Что касается справки ОГУП Обл.ЦТИ № 157 от 16.06.2014 (т.2 л.д.29) согласно которой отдел технической инвентаризации не располагал сведениями о собственнике объектов недвижимости: нежилое здание, навес, пристрой, расположенных по адресу: <...>, и которая была положена в основу позиции Муниципального образования об отсутствии правообладателей, то письмом от 01.02.2019 исх.№ 142 (т.2 л.д. 111) ОГУ Обл.ЦТИ просило считать ее недействительной по причине выявленной ошибки и выявления в реестровой книги записи о регистрации права собственности за номером 5987 от 06.02.1998 за ООО «Сантехник».

Несмотря на допущенную разницу в площадях и наименованиях объектов, на которые зарегистрированы права как истца, так и ответчика, из представленных доказательств следует, что как за истцом, так и за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, состоящее из помещения и здания гаража. Доказательств того, что эти объекты строились как самостоятельные не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из технических паспортов 1998-2003, а также технического писания объекта от 15.09.2003 (т.1 л.д.91) не следует этого.

Поскольку право собственности зарегистрировано фактически на один и тот же объект (с разным его описанием), истец избрал надлежащий способ защиты.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Соответствующие разъяснения также нашли отражение в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Дополнительно в подтверждение эксплуатации здания истец представил договор подряда на проведение ремонтных работ в отношении приобретенного по договору купли-продажи помещения (т.1 л.д.75-79).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Южноуральская регистрационная палата образована 03.10.1997, соответственно право собственности истца является ранее возникшим и подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

Именно наличие всех правоустанавливающих документов и явилось основанием для последующей регистрации его права на объект недвижимости в 2016 г.

Право ответчика зарегистрировано на основании решения районного суда как на бесхозяйный объект.

Наличие решения суда не свидетельствует о том, что право может быть оспорено в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что действия Муниципального образования по регистрации за ним права на спорный объект как на бесхозяйный не могут быть признаны добросовестными.

При этом суд исходит из того, что именно органами местного самоуправления в 1998 обществу «Сантехник» выдавались документы о праве на помещение. Именно органами местного самоуправления были совершены действия по согласованию границ земельного участка предоставленного в аренду истцу, и по предоставлению этого участка в аренду для эксплуатации этого здания. Соответственно Муниципальному образованию было известно о том, кто владел и пользовался спорным объектом. Кроме этого, Муниципальному образованию, в лице его органов, было известно о наличии притязаний на конкретный объект недвижимости со стороны ООО «Сантехник», а соответственно при повторном обращении в суд с заявлением о признании права на объект недвижимости как бесхозяйный, он должен был известить суд о наличии таких притязаний для решения вопроса о привлечении Общество к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом без наличия на то достаточных оснований, именно действия ответчика повлекли постановку на технический и кадастровый учет помещения истца в качестве двух самостоятельных помещений и одновременно в качестве иного здания.

Доводы ответчика и Управления имущественных отношений о ранее инициированных обществом «Сантехник» исках не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Так заявление об установлении юридического факта владения было оставлено без рассмотрения, в том числе исходя из притязаний Муниципального образования, иск о признании права собственности на основании давностного владения был отклонен по причине того, что на момент рассмотрения спора не прошел давностный срок (15 лет + 3 года), а второй иск о признании права был оставлен без рассмотрения и по существу не рассматривался.

Доказательств того, что истец отказался от здания, престал его эксплуатировать, бросил объект ответчик не представил, голословно заявляя о том, что здание заброшено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право истца первично по отношению к праву, зарегистрированному ответчиком, в связи с чем именно права истца подлежат защите. Таким образом, право собственности, зарегистрированное за ответчиком, подлежит прекращению путем признания этого права отсутствующим.

Требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь это является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении соответствующего права, а также для снятия объекта с кадастрового учета, поскольку в ЕГРН содержится информация о разных кадастровых номерах и характеристиках на один и тот же объект.

В порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины и на проведение экспертизы.

Так за рассмотрение иска платежным поручением №119 от 28.02.2018 истец уплатил госпошлину в размере 6000 руб. (т.1 л.д.41).

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы, понесенные им на уплату госпошлины (6000 руб.) полежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание площадью 89,0 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0105026:41 и учтенные в его составе нежилые помещения площадью 48,8 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0105026:74 и площадью 89,0 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0105026:75.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание площадью 89,0 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0105026:41 и учтенные в его составе нежилые помещения площадью 48,8 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0105026:74 и площадью 89,0 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0105026:75.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о следующих объектах недвижимости, расположенных по адресу – <...>: нежилое здание площадью 89,0 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0105026:41 и учтенные в его составе нежилые помещения площадью 48,8 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0105026:74 и площадью 89,0 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0105026:75.

Взыскать с муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ» в лице Администрации Верхнеуфалейского городского округа (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехник», г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования 6000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина