Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А46-6254/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛошкомоевой В.А.

судейЛаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 09.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-6254/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (644069, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (город Новосибирск) о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 69 000 рублей.

Суд установил:

решением от 13.08.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – ООО «ПромСтройМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением суда от 20.04.2016 упрощённая процедура банкротства ООО «ПромСтройМонтаж» прекращена, в отношении должника осуществлён переход к общей процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «ПромСтройМонтаж» 22.06.2016 обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 19.09.2016 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 17.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) вознаграждения в размере 69 000 рублей за период с 06.07.2016 по 12.09.2016.

Определением суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 09.08.2017 и постановлением от 20.10.2017 не согласен арбитражный управляющий ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить.

Податель жалобы полагает, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Судами не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ввиду отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учётом объёма и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры, по правилам, предусмотренным статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеперечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедуре банкротства в интересах должника и кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю с даты подачи конкурсным управляющим ФИО1 ходатайства о завершении конкурсного производства (22.06.2016) не подлежала включению в расчёт фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, а именно, заявленные к взысканию 69 000 рублей за период с 06.07.2016 по 12.09.2016.

Из определения о завершении конкурсного производства следует, что в соответствующем ходатайстве конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что все мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПромСтройМонтаж», предусмотренные Законом о банкротстве, завершены: направлены запросы в компетентные органы осуществляющие учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника; неликвидная дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы, поскольку перспективы её взыскания отсутствуют; запасов у должника реально не имеется; с 2015 года на предприятии не ведётся финансовая деятельность; взыскание неликвидной дебиторской задолженности повлечёт затягивание процедуры банкротства должника.

Учитывая, что за период после 22.06.2016 по 12.09.2016 арбитражный управляющий ФИО1 какие-либо действия, направленные на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника (формирование конкурсной массы, продажа имущества должника, проведение расчётов с кредиторами), а также полномочия конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов не осуществлял, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1

Таким образом, к периоду после подачи 22.06.2016 ходатайства о завершении конкурсного производства судами правильно указано на отсутствие необходимости осуществления конкурсным управляющим полномочий и в связи с этим отсутствие у него права на получение фиксированной суммы вознаграждения.

Вопреки приведённым арбитражным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе доводам положения пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве не подлежат применению в данном случае в связи с недоказанностью исполнения в спорный период конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в интересах ООО «ПромСтройМонтаж» и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО2

СудьиН.В. ФИО3

ФИО4